СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3677/2024-ГК

г. Пермь

21 июня 2024 года

Дело № А50-24266/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой       В.Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

представителя истца: ФИО1 (служебное удостоверение);

представителя ответчика - управления имущественных отношений администрации Чернушинского  городского округа Пермского края:  ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.04.2024);

представителя третьего лица - Администрации Чернушинского городского округа Пермского края: ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.04.2024, диплом);

представителя ответчика – ООО «Парматеплосервис» - ФИО4  – директор (паспорт),

представителя третьего лица - министерства  жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края: ФИО5 (удостоверение, доверенность от 28.12.2023);

представителя третьего лица -  министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края: ФИО6 (паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом),

представителя третьего лица - администрации Чернушинского городского округа Пермского края – ФИО7 (паспорт, доверенность от 06.03.2024, диплом),

от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, управления имущественных отношений администрации Чернушинского  городского округа Пермского края, муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Чернушинского городского округа, на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2024 года по делу № А50-24266/2023

по иску Заместителя прокурора Пермского края 

к управлению имущественных отношений администрации Чернушинского  городского округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» Чернушинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Парматеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Администрация Чернушинского городского округа Пермского края, министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное бюджетное учреждение Пермского края «Центр развития жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), министерство  жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании концессионных соглашений недействительными (ничтожными),

 

                                                 установил:

 

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к управлению имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа Пермского края, муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» Чернушинского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Парматеплосервис» о признании недействительными концессионных соглашений № 10-08/22 в отношении объекта теплоснабжения в с. Сульмаш, находящегося в собственности муниципального образования Чернушинский городской округ от 19.08.2022; № 11-08/22 в отношении объекта теплоснабжения в с. Ореховая Гора, находящегося в собственности муниципального образования Чернушинский городской округ от 19.08.2022; № 12-08/22 в отношении объекта теплоснабжения в с. Ананьино, находящегося в собственности муниципального образования Чернушинский городской округ от 19.08.2022 и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Чернушинского городского округа Пермского края, министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, государственное бюджетное учреждение Пермского края «Центр развития жилищно-коммунального хозяйства», министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от05.03.2024  признаны недействительными (ничтожными): 

концессионное соглашение № 10-08/22 в отношении объекта теплоснабжения в с. Сульмаш, находящегося в собственности муниципального образования Чернушинский городской округ от 19.08.2022; 

концессионное соглашение № 11-08/22 в отношении объекта теплоснабжения в с. Ореховая Гора, находящегося в собственности муниципального образования Чернушинский городской округ от 19.08.2022; 

концессионное соглашение № 12-08/22 в отношении объекта теплоснабжения в с. Ананьино, находящегося в собственности муниципального образования Чернушинский городской округ от 19.08.2022. 

Применены последствия недействительности сделки: 

ООО «Парматеплосервис» обязано возвратить МУП «Тепловые сети» Чернушинского городского округа: - имущественный комплекс объекта теплоснабжения, расположенный по адресу: 

<

...>, состоящий из 1-этажного здания котельной с кадастровым номером 59:40:0000000:2667, площадью 9,6 кв.м., и тепловая сеть с кадастровым номером 59:40:0220103:394 протяженностью 35 п.м.; 

имущественный комплекс объекта теплоснабжения, расположенный по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Ореховая гора, ул. 1 Мая, стр. 36, состоящий из 1-этажного здания котельной с кадастровым номером 59:40:0000000:6925, площадью 88,4 кв.м., и сооружение теплотрассы с колодцем, кадастровым номером 59:40:0000000:6331, протяженностью 230 п.м.; 

имущественный комплекс объекта теплоснабжения, расположенный по адресу: 

<

...>, состоящее из здания котельной с кадастровым номером 59:40:00900104:376, площадью 24,9 кв.м. 

С МУП «Тепловые сети» Чернушинского городского округа  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

С ООО «Парматеплосервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Ответчики, не согласившись с принятым решением, подали апелляционные жалобы.

Так, МУП «Тепловые сети» Чернушинского городского округа  отмечено, что судом при принятии решения не учтено, что к моменту оказания услуг по теплоснабжению в с. Ореховая гора, с. Сульмаш (к началу отопительного сезона) схемы подключения потребителей к тепловой сети были изменены, доказательством служит заключение ГБУ ПК Центра развития жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2022г. №226 (имеется в материалах дела): «Таким образом, теплоснабжение от котельной в 

<

...> ЗВ до каждого потребителя осуществляется по отдельным трубопроводам. Теплоноситель - вода. 

Указанные схемы подключения потребителей к тепловой сети соответствуют критерию, определенному п. 3 ч. 2.1 ст. 8 Федерального закона №190-03, и подп. в) п. 5(1) Основ ценообразования №1075, которым установлено, что регулированию не подлежат цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.

Материалы дела содержат доказательства того, что фактически существующие на момент оказания услуг по теплоснабжению схемы подключения потребителей к тепловой сети соответствуют подпункту «в» пункта 5(1) Основ ценообразования №1075, в связи с чем, вывод суда о том, что применяемые схемы теплоснабжения не соответствуют указанной норме, противоречит материалам дела.

Управление имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа Пермского края в в своей апелляционной жалобе отметило, что судом не дана оценка ни доводам, ни доказательствам, приведенным ответчиками, в связи с чем была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, а, следовательно, и определить характер возникших спорных правоотношений, что в свою очередь повлекло неправильному применению норм материального права, отсутствие правовых оснований для квалификации спорных сделок в качестве недействительных (ничтожных) и, как следствие, отсутствие оснований для применения последствий недействительности таких сделок.

В судебном заседании представители ответчиков на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Третьи лица представили письменные отзывы.

Так, в частности, Администрация Чернушинского городского округа Пермского края поддержала доводы апелляционных жалоб, находя решение подлежащим отмене. 

При этом, истец, а также министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, и государственное бюджетное учреждение Пермского края «Центр развития жилищно-коммунального хозяйства», в письменных отзывах отметили, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Представители Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края и Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (с учетом позиции, озвученной в судебном заседании 20.06.2024) указали на возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда (от 6 месяцев).

Ходатайство администрации о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения на основании части  2 статьи 268 АПК РФ, учитывая необоснование причин невозможности представления дополнительных доказательств (в то числе новых фотографий объектов и т.д.), в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Чернушинского района Пермского края проведена проверка исполнения администрацией Чернушинского городского округа законодательства в сфере распоряжения государственной и муниципальной собственностью при заключении концессионных соглашений с ООО «ПармаТеплоСервис» и установлено, что 28.04.2022 в Управление имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа поступило  предложения от ООО «Парматеплосервис» (далее - ООО «ПТС») о заключении концессионных соглашений в отношении следующий объектов теплоснабжения: 

имущественный комплекс объекта теплоснабжения, расположенный по адресу: 

<

...>, состоящий из 1-этажного здания котельной с кадастровым номером 59:40:0000000:2667, площадью 9,6 кв.м., и тепловая сеть с кадастровым номером 59:40:0220103:394 протяженностью 35 п.м.;

имущественный комплекс объекта теплоснабжения, расположенный по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Ореховая гора, ул. 1 Мая, стр. 36, состоящий из 1-этажного здания котельной с кадастровым номером 59:40:0000000:6925, площадью 88,4 кв.м., и сооружение теплотрассы с колодцем, кадастровым номером 59:40:0000000:6331, протяженностью 230 п.м.; 

имущественный комплекс объекта теплоснабжения, расположенный по адресу: 

<

...>, состоящее из здания котельной с кадастровым номером 59:40:00900104:376, площадью 24,9 кв.м. 

Распоряжением администрации Чернушинского городского округа от 16.05.2022 № 343-261-01-05 создана комиссия по рассмотрению предложений о заключении концессионных соглашений. 

Первое заседание комиссии проведено 18.05.2022, на котором принято решение: Управлению имущественных отношений администрации в срок не позднее 28.05.2022 разместить на сайте https://torgi.gov.ru/ предложения о заключении концессионных соглашений в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионных соглашений на условиях, определенных в предложениях о заключении концессионных соглашений. 

Предложения размещены на официальном сайте в сети Интернет https://torgi.gov.ru/ 27.05.2022, номера извещений 270582022/41038596/02, 270582022/41038596/03, 270582022/41038596/04, в соответствии с пунктом 4.7 ст. 37 Федерального закона №115-ФЗ. Срок приема заявок с 30.05.2022 до 13.07.2022. 

В установленные сроки поступило 9 заявок от ООО «Омега», ООО «Теплоэнерго», ООО «СК Континент-52». 

По результатам рассмотрения заявок, в соответствии с постановлением администрации Чернушинского городского округа от 12.08.2022 № 1054-261-01-04 «О заключении концессионных соглашений в отношении объектов теплоснабжения» Управлением имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа заключены следующие концессионные соглашения с ООО «ПТС»: 

концессионное соглашение № 10-08/22 в отношении объекта теплоснабжения в с. Сульмаш, находящегося в собственности муниципального образования Чернушинский городской округ от 19.08.2022; 

концессионное соглашение № 11-08/22 в отношении объекта теплоснабжения в с. Ореховая Гора, находящегося в собственности муниципального образования Чернушинский городской округ от 19.08.2022; 

концессионное соглашение № 12-08/22 в отношении объекта теплоснабжения в с. Ананьино, находящегося в собственности муниципального образования Чернушинский городской округ от 19.08.2022. 

В рамках проведенной проверки установлено, что ООО «ПТС» от котельной по адресу: 

<

...> осуществляет теплоснабжение потребителей: МБОУ «Базовая Павловская СОШ» (школа), МКУ «Ореховогорский информационно-досуговый центр» (Клуб), ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» (ФАП) и МБДОУ «Павловский детский сад» (Д/сад) по отдельным подающим трубопроводам, теплоносителем является вода. Оборудование котельной и тепловая сеть Д57 в количестве 230 м (не соответствует протяженности в плане водяных сетей 2Ду100 153,3*2 м и не соответствуют диаметрам в технологической схеме трубопроводов Ду 50, Ду 80) получены от МП «Тепловые сети» по Акту приема-передачи имущества по Соглашению от 19.08.2022. Также, ООО «ПТС» от котельной по адресу: 

<

...> осуществляет теплоснабжение потребителей ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» (ФАП) и МКУ «Сульмашинский информационно-досуговый центр» (ДК) по отдельным подающим трубопроводам, теплоносителем является вода. Оборудование котельной и тепловая сеть 2Д76 в количестве 35*2 м (не соответствует протяженности в плане водяных сетей 2Д76 37*2 м) получены от МП «Тепловые сети» по Акту приема-передачи имущества по Соглашению от 19.08.2022. 

В ходе проведенного 07.08.2023 выездного обследования котельных и тепловых сетей в с. Ореховая Гора и в с. Сульмаш установлено, что теплоснабжение потребителей ФАП и Д/сад в с. Ореховая Гора ранее осуществлялось по одному трубопроводу от источника тепловой энергии, который разветвлялся на отдельные трубопроводы за границей наружной стены котельной в 

<

...>. ООО «ПТС» проложило отдельный трубопровод 2Д57 от источника тепловой энергии, находящегося в котельной до существующего трубопровода за границей наружной стены котельной для потребителя Д/сад. 

Со слов представителя организации проектная (рабочая) и исполнительная документации на проложенный трубопровод находится в стадии разработки. Документы, подтверждающие право собственности и технические паспорта на существующие и новые тепловые сети не предоставлены. 

Теплоснабжение потребителей ФАП и ДК в с. Сульмаш ранее осуществлялось по одному трубопроводу от источника тепловой энергии в котельной по адресу: 

<

...>, который разветвлялся на отдельные трубопроводы в здании ФАП. ООО «ПТС» проложило трубопровод 2Д57 от источника тепловой энергии, находящегося в котельной до потребителя ДК. 

Со слов представителя организации проектная (рабочая) и исполнительная документации на проложенный трубопровод находится в стадии разработки, технические паспорта отсутствуют. 

Также установлено, что от котельной осуществляется теплоснабжение здания Администрации. Данная сеть отсутствует в Плане водяных тепловых сетей котельной по адресу: 

<

...>. 

Документы, подтверждающие право собственности и технические паспорта на существующие, новые тепловые сети не предоставлены. Аналогичные обстоятельства установлены, 13.10.2022 специалистами ГБУ ПК «ЦРЖКХ» при проведенном натурном осмотре котельных и тепловых сетей в с. Ореховая Гора и в е . Сульмаш. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец требования мотивировал тем, что до заключения концессионных соглашений по объектам: с. Сульмаш, с. Ореховая Гора и с. Ананьино ответчиками в нарушение п. 96(1), 96(2), 96(3) Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, не согласовали с Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края долгосрочные параметры регулирования тарифов. Кроме того, при существующих схемах теплоснабжения ответчики нарушили положения части 1 статьи 39 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», заключив в отношений объектов теплоснабжения в с. Сульмаш ивс.Ореховая Гора концессионные соглашения без участия субъекта Российской Федерации в качестве стороны соглашения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности. Суд согласился с доводами истца и указал, что применяемые ООО «ПТС» схемы теплоснабжения от котельных по адресам: Пермский край, Чернушинский городской округ, 

<

...> и 

<

...>, не соответствуют  критериям, установленным подпунктами а) и б) пункта 5(1) Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», и подпункту «в» пункта 5(1) Основ ценообразования (поскольку как по состоянию на 19.08.2022, так и по настоящее время отсутствует документальное подтверждение прав собственности и (или) иное законное основание на существующие и новые тепловые сети в отношении объектов теплоснабжения в 

<

...> и в 

<

...>).

Суд, в том числе исходил из того, что спорные концессионные соглашения содержат долгосрочные параметры регулирования, которые подлежат согласованию с Министерством по тарифам Пермского края. 

При этом, доказательств обращения в Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края с заявлением на согласование долгосрочных параметров регулирования по оспариваемым концессионным соглашениям в материалы дела не представлено. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих иную схему теплоснабжения, суд пришел к выводу о правомерности доводов прокурора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, доводы письменных отзывов, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 ГК РФ). 

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. 

Частью 4.1 статьи 37 Федерального закона №115-ФЗ, предусмотрено, что концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего федерального закона и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 настоящей статьи, в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 настоящей статьи. 

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-Ф), предусмотрено, что регулированию подлежат цены в сфере теплоснабжения, за исключением случаев, указанных в частях 2.1 - 2.3 настоящей статьи, с учетом статьи 23.4 настоящего Федерального закона. 

Цены на виды товаров в сфере теплоснабжения не подлежат государственному регулированию, если они соответствуют критериям, определенным частями 2.1 и 2.2 статьи 8 Закона № 190-Ф, а также пунктом 5(5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования № 1075).

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 190-ФЗ перечень подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения является исчерпывающим. 

Цены, указанные в части 2.1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон.

Так, в силу пункта 3 части 2.1 статьи 8  Закона № 190-Ф, подп. «в» пункта 5(1) Основ ценообразования № 1075 регулированию не подлежат цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.

Следует отметить, что из материалов дела, а также пояснений ответчиков и третьего лица (администрация) следует, что уже до заключения концессионных соглашений ООО «ПТС» проведены работы по изменению тепловых сетей к котельным с. Сульмаш, и с. Ореховая Гора. 

Так, в частности, теплопотребляющие установки каждого потребителя присоединены отдельно к тепловой сети, к сетям потребителей не присоединялись теплопотребляющие установки иных потребителей.

Данные фактические обстоятельства не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу и о том, что применяемые схемы теплоснабжения не соответствуют подпункту «в» пункта 5(1) Основ ценообразования №1075, в связи с тем, что по состоянию на 19.08.2022 и по настоящее время отсутствуют документальное подтверждение прав собственности и (или) иное законное основание на существующие и новые тепловые сети для каждого потребителя.

При этом, вывод о том, что теплоснабжение потребителей фактически осуществляется по отдельным подающим трубопроводам подтверждается в том числе, заключением ГБУ ПК «Центр развития жилищно-коммунального хозяйства» от 17.10.2022.

В свою очередь, действительно, обследование объектов теплоснабжения проводилось после заключения концессионных соглашений (т.е. после заключения соглашений), при этом, также следует констатировать и факт того, что документальная регистрация вновь возведенной сети (котельной и т.д.), отсутствует, однако, как следует из пояснений ответчиков и администрации, на территории Чернушинского городского округа начался отопительный сезон с 18.09.2022 и какие-либо работы на тепловых сетях не проводились в целях защиты интересов потребителей услуг теплоснабжения, при этом, впоследствии (после окончания отопительного периода), работы по прокладке сети и оборудованию котельных проводились в рамках соответствующих соглашений (при этом, сами объекты, уже фактически претерпели изменения исключительно в протяженности и конфигурации), т.е. в итоге остались теми же, но с иными характеристиками, кроме того, участниками процесса не оспорено, что, согласно пояснениям ответчиков, в том числе и администрации, изменения в схему теплоснабжения округа должны быть внесены до конца 2024 года.

Между тем, в данном конкретном случае, по мнению апелляционного суда, следует отметить, что из материалов дела видно, что объекты теплоснабжения, переданные по концессионным соглашениям, находятся в муниципальной собственности Чернушинского городского округа и переданы на праве хозяйственного ведения МП «Тепловые сети» для осуществления уставной деятельности предприятия. 

При этом, что к моменту оказания услуг по теплоснабжению в с. Ореховая гора, с. Сульмаш (к началу отопительного сезона) схемы подключения потребителей к тепловой сети, как указано ранее, были изменены (заключение ГБУ ПК Центра развития жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2022 №226), где, в том числе отмечено, что «теплоснабжение от котельной в 

<

...> до каждого потребителя осуществляется по отдельным трубопроводам. Теплоноситель - вода. 

Таким образом, теплоснабжение от котельной в 

<

...> до каждого потребителя осуществляется по отдельным трубопроводам. Теплоноситель – вода».

Фактически указанные схемы подключения потребителей к тепловой сети соответствуют критерию, определенному п. 3 ч. 2.1 ст. 8 Закона №190-03, и подп. в) п. 5(1) Основ ценообразования №1075, которыми установлено, что регулированию не подлежат цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства того, что фактически существующие на момент оказания услуг по теплоснабжению схемы подключения потребителей к тепловой сети соответствуют подпункту «в» пункта 5(1) Основ ценообразования №1075, в связи с чем, вывод суда о том, что применяемые схемы теплоснабжения не соответствуют указанной норме, противоречит материалам дела.

В данном конкретном случае документальное не оформление фактически выполненных работ по модернизации сети (обустройству котельных и т.д.), не может влечь вывод о ничтожности соглашений, учитывая, что имели место изменения лишь в протяженности и конфигурации сети (котельной), в свою очередь, фактическое выполнения работ документально подтверждено (представлены соответствующие договоры, акты, счета и т.д.) и объекты не могут считаться выбывшими из законного владения (данные объекты фактически улучшены).

С учетом установленных фактических обстоятельств, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к неверному выводу и о том, что применяемые схемы теплоснабжения не соответствуют, в связи с тем, что по состоянию на 19.08.2022 и по настоящее время отсутствуют документальное подтверждение прав собственности и (или) иное законное основание на существующие и новые тепловые сети для каждого потребителя.

Апелляционный суд особо отмечает, что в материалы настоящего дела представлены выписки из ЕГРН, свидетельствующие о наличии прав на тепловые сети и котельные, кроме того ограничение права (концессия) также зарегистрированы в ЕГРН.

Право собственности на указанные объекты никем не оспорено. 

При этом, изменение схемы подключения потребителей к источнику тепловой энергии (котельной) не влечет прекращение прав на саму тепловую сеть.

Кроме того, схема подключения к источнику тепловой энергии, как документ, не является ни правоустанавливающим, ни техническим документом, обязанности составления схемы не предусмотрено и нормативными актами. 

Следует отметить, что схематичное оформление помогает теплоснабжающим организациям подтвердить наличие (отсутствие) необходимости тарифного регулирования. 

Таким образом, учитывая документальное подтверждение факта выполнения работ, фактически понесенные затраты (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), также принимая во внимание заключение ГБУ ПК Центра развития жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2022 № 226, являющегося документом, подтверждающим наличие схем подключения соответствующих подпункту «в» пункта 5(1) Основ ценообразования №1075, предполагается использование объектов теплоснабжения для не регулируемых видов деятельности, что в свою очередь исключает участие субъекта РФ в качестве третьей стороны соглашений, и согласование долгосрочных параметров деятельности концессионера.

Поскольку участие субъекта РФ в концессии обусловлено исключительно осуществляемыми им полномочиями по тарифному регулированию, и не связанно ни с правом собственности на имущество, ни с созданием и (или) реконструкцией объектов концессионного соглашения, то существующие на момент оказания услуги по теплоснабжению схемы исключали необходимость государственного регулирования.

Также судом первой инстанции отмечено, что условиями концессионных соглашений предусмотрены долгосрочные параметры регулирования в сфере теплоснабжения со ссылками на п. 4.1 и приложение №3 Соглашений, в связи с чем, в нарушение пунктов. 96(1), 96(2), 96(3) Основ ценообразования № 1075, согласование значений долгосрочных параметров регулирования и метода регулирования тарифов, содержащихся в предложении о заключении концессионного соглашения ООО «ПТС» Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края не осуществлялось.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика МП «Тепловые сети», изложенные в письменном отзыве от 13.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 42 Федерального закона № 115-ФЗ к числу существенных условий концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, относятся значения долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера в случае, если реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам).

В силу пункта 2 Основ ценообразования № 1075 под долгосрочными параметрами регулирования понимаются параметры расчета тарифов, устанавливаемые органом регулирования на долгосрочный период регулирования, в течение которого они не пересматриваются.

Долгосрочные тарифы устанавливаются органом регулирования для регулируемой организации: регулируемая организация - организация, осуществляющая регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения (пункты 51 и 2 Основ ценообразования № 1075).

Пункты 96(1), 96(2), 96(3) Основ ценообразования № 1075, применимы в случае осуществления деятельности концессионера по регулируемым ценам (тарифам).

Так как в спорных правоотношениях реализация тепловой энергии осуществляется не регулируемой организацией по нерегулируемым тарифам, в силу чего значения долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера не является существенным условием концессионных соглашений, что исключает обязательное согласование с Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края значение долгосрочных параметров регулирования и метода регулирования тарифов, содержащихся в предложениях о заключении концессионных соглашений.

Как следует из позиции ответчиков, документы и сведения о заключенных 19.08.2022 Управлением имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа и МП «Тепловые сети» концессионных соглашений направлялись администрацией Чернушинского городского округа 28.09.2022 в адрес Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края. 

При этом, каких-либо замечаний, возражений по указанным соглашениям от Министерства в администрацию городского округа не поступало (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Учитывая фактически выполненные работы, по мнению апелляционного суда, в спорных правоотношениях фактическая реализация тепловой энергии осуществлялась не регулируемой организацией по нерегулируемым ценам, в силу чего значения долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера не является существенным условием концессионных соглашений, что исключает обязательное согласование с Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны концессионного соглашения вправе предусмотреть значения долгосрочных параметров регулирования деятельности, предельные размеры расходов и плановые значения показателей надежности деятельности Концессионера (Приложение № 3 соглашений), что не предусматривает автоматическую обязанность согласовывать указанные значения с Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Таким образом, удовлетворение исковых требований в отношении всех трех объектов теплоснабжения (с. Сульмаш, с. Ореховая гора и с. Ананьино) не правомерно.

При этом, следует отметить,  судом первой инстанции  не дана правовая оценка доводам о неправомерности включения в предмет спора объекта теплоснабжения в с. Ананьино, поскольку в отношении данного объекта, как на момент заключения концессионного соглашения в отношении котельной с. Ананьино цены на тепловую энергию (мощность) не подлежали государственному регулированию в соответствии с критерием, установленным пунктом 3 части 2.1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ, и подп. в) пункта 5(1) Основ ценообразования №1075 (данный факт истцом не оспаривается, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), что исключает необходимость согласования предельных значений долгосрочных параметров регулирования в сфере теплоснабжения.

Оспариваемые сделки совершены по итогам публичных конкурентных процедур, прошли государственную регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости, что свидетельствует о проведении органом регистрации прав правовой экспертизы представленных документов на предмет законности совершенных сделок. 

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация сделки не оспорена.

Суд, удовлетворяя требования истца, сослался на общие требования статей 166, 168 ГК РФ, при этом не указал какие именно права и интересы неопределенного круга лиц либо муниципального образования нарушены. 

Под публичными интересами, как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу части 3 статьи 53 АПК РФ в обращении в защиту публичных интересов, должно быть указано, в чем конкретно заключается нарушение публичных интересов (интересов неопределенного круга лиц), т.е. факт нарушения требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Следует отметить, что  в данном случае материалы дела не содержат доказательств нарушения интересов неопределенного круга лиц, в том числе доказательства того, что реализация заключенных соглашений посягает на безопасность жизни и здоровья граждан, обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, в данном случае заключение концессионных соглашений без участия субъекта РФ и согласования предельных значений долгосрочных параметров регулирования в сфере теплоснабжения при фактическом осуществлении концессионером деятельности, не подпадающей под государственное регулирование, не свидетельствует о нарушении публичных интересов, интересов неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Права муниципального образования указанными концессионными соглашениями также не нарушаются. ООО «ПТС» выполняет условия соглашений, на объектах проведены работы по улучшению состояния муниципального имущества. 

Какие-либо споры у сторон концессионного соглашения отсутствуют.

Кроме того, из смысла положений статей 166, 168 ГК РФ следует, что лицо, заявившее требования о недействительности (ничтожности) сделки, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Этот интерес должен носить материально-правовой характер, подтверждаться соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица. Это касается и исков об оспаривании сделки, заявляемых прокурором. При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес. 

Соответственно, прокурор, оспаривающий сделку, должен доказать, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц будет восстановлено за счет признания сделки недействительной. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 18-КГ18-268.

В данном случае апелляционный суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вывод о том, что для потребителей ООО «ПТС» цены на тепловую энергию экономически не обоснованы, в т.ч. не представлены иные расчеты, подтверждающие, что при сходных обстоятельствах цена (тариф) на тепловую энергию должна быть ниже. 

Также материалы дела (учитывая длительное нахождение спора в суде (определение о принятии искового заявления от 10.09.2024) не содержат доказательств наличия жалоб потребителей на необоснованно высокую цену.

Соглашения концессионером исполняются, работы по модернизации котельных ведутся, теплоснабжение потребителям предоставляется, споры, связанные с реализацией концессионных соглашений, отсутствуют, т.е. не доказан факт нарушения прав неопределенного круга лиц, связанный с реализацией концессионных соглашений.

Кроме того, в данном случае следует особо отметить, что возврат объектов соглашения, как следует из материалов дела и пояснений ответчиков (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ),  в первоначальное состояние и передача их в том виде, в котором они были на момент подписания соглашения (как указано в просительной части искового заявления), в настоящее время невозможен, учитывая, что ООО «ПТС» проведены ремонтные работы на самих котельных, проведена замена сетей (т.е. для удовлетворения требований необходимо фактически возвратить худшее оборудование, т.е. без тех улучшений, которые выполнены для реализации задачи по обеспечению объектов качественной тепловой энергией). 

Более того возвращение объектов в первоначальное состояние повлечет незапланированные расходы (приведение сети и котельных в худшее состояние), ухудшение качества или полную остановку оказываемых услуг для потребителей (необходимо проведение процедуры вновь для эксплуатации котельных).

Признание недействительными (ничтожными) концессионных соглашений с учетом установленных фактических обстоятельств, в данном конкретном случае не является экономически обоснованным, так как действующая в настоящее время фактическая схема тепловых сетей не предусматривает участие субъекта РФ в качестве стороны соглашения и согласование тарифов на тепловую энергию.

Согласно смыслу статей 174, 182 АПК РФ решение суда должно быть исполнимым. 

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

В данном случае, при фактически выполненных работах (при изменении исключительно конфигурации и протяженности сети), удовлетворение  требований, основанных на формальном несоблюдении участниками концессионных соглашений требований Закона, повлечет негативные последствия для конечных потребителей.

При этом, апелляционный суд считает необходимым особо отметить, что в случае несоответствия установленной цены ресурса для конечных потребителей, государственные органы вправе реагировать, выступая в защиту конечных потребителей, т.е. инициируя иные разбирательства (проверки и т.д.) с представлением соответствующих доказательств в рамках предоставленных им полномочий.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Взыскание государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета не производится, поскольку Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2024 года по делу № А50-24266/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Гребенкина