/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3046/18 

Екатеринбург

23 января 2019 г.

 

Дело № А50-27502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Кангина А. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – заявитель, Департамент) на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А50-27502/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление) от 07.08.2017 № 09638-17 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шилоносов Денис Евгеньевич (далее – предприниматель, ИП Шилоносов Д.Е.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2017, оставленным без изменения постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Шилоносов Д.Е. (третье лицо) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Департамента судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых с судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 05.07.2018 (судья Саксонова А.Н.) заявление удовлетворено частично. С Департамента в пользу ИП Шилоносова Д.Е. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 34 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Трефилова Е.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума № 1) указывает, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвующими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Между тем, как отмечает заявитель жалобы, фактическое процессуальное поведение предпринимателя и его представителя на предмет того, что их участие в деле способствовало принятию судом решения, судами не анализировалось. Выводов о том, что участие в деле предпринимателя и его представителя способствовало принятию решения, в обжалуемых судебных актах не содержится.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе, включены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 названного Кодекса.

В пункте 6 постановления Пленума № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В статье 106 АПК РФ содержится перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, которые подлежат отнесению к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2017, оставленным без изменения постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018, в удовлетворении требований о признании недействительным предупреждения антимонопольного органа от 07.08.2017 № 09638-17 Департаменту отказано.

За взысканием судебных расходов в размере 120 000 руб. обратилось ИП Шилоносов Д.Е., который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемой ситуации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, суды, приняв во внимание, что предприниматель как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права (подготавливал и представлял отзывы на заявление Департамента об оспаривании предупреждения антимонопольного органа, на апелляционную и кассационную жалобы; принимал участие в судебных заседаниях 07.12.2017, 26.02.2018 и 26.06.2018), в ходе судебного разбирательства придерживался позиции о законности оспоренного ненормативного правового акта Управления, то есть участвовал на стороне антимонопольного органа, в пользу которого вынесен судебный акт, имел заинтересованность в исходе дела, заявленное предпринимателем требование о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления Департамента к Управлению, исходя из положений части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 и статьи 110 АПК РФ, обоснованно признали правомерными.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов за участие представителя и оплаты оказанных им услуг предпринимателем представлены соответствующие документы (договор на оказание юридических услуг от 23.11.2017 (стоимость услуг определена в размере 80 000 руб.), акты выполненных работ от 12.03.2018 и 26.06.2018, дополнительное соглашение от 19.04.2018 (стоимость услуг определена в размере 40 000 руб.), проанализировав которые, факт несения предпринимателем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций в заявленном размере, суды признали доказанным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон при распределении судебных расходов, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований только в сумме 34 000 руб., указав на то, что заявленная сумма судебных расходов (120 000 руб.) является завышенной и в данном конкретном случае не соответствует принципам разумности и соразмерности.

Размер понесенных расходов судами проверен и Департаментом не оспаривается.

Несогласие  Департамента с выводами судов не основано на нормах права и не является основанием для отмены судебных актов и отказа предпринимателю в возмещении судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А50-27502/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента  земельных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                          Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                                       А.В. Кангин 

 

                                                                                                 Е.О. Черкезов