﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18687/2019

г. Красноярск

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «30» января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Бурмаш»): Колесникова А.В., представителя по доверенности от 30.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Групп»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «22» октября 2019 года по делу № А33-18687/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурмаш» (ИНН 2461035369,ОГРН 1172468001727, далее – ООО «Бурмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК-Групп» (ИНН 2463240821, ОГРН 1122468055930, далее –ООО «ФСК-Групп», ответчик) о взыскании 447 200 рублей задолженности по договору на устройство буронабивных свай №31/08/БНС/14 от 22.10.2018, 97 936 рублей 80 копеек неустойки.

Определением от 21.06.2019 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

26.07.2019 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО «ФСК-Групп» о взыскании с общества «Бурмаш» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 78 508 рублей.

Определением от 30.07.2019 суд принял встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 22.10.2019 исковые требования ООО «Бурмаш» удовлетворены частично: с ООО «ФСК-Групп» в пользу ООО «Бурмаш» взыскано 514 428 рублей 68 копеек, в том числе: 407 581 рубль задолженности по договору на устройство буронабивных свай от 22.10.2018 №31/08/БНС/14, 94 054 рубля 14 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО «ФСК-Групп» удовлетворены частично: с ООО  «Бурмаш» в пользу ООО «ФСК-Групп» взыскано 7398 рублей 08 копеек, в том числе: 7113 рублей 60 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

Судом также произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО «ФСК-Групп» в пользу ООО «Бурмаш» взыскано 507 030 рублей 60 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерное удовлетворение встречного иска в части взыскания неустойки за просрочку оплаты в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Заявитель жалобы указал также на то, что судом не дана оценка доводу об оставлении без рассмотрения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления в части требований о взыскании неустойки, заявлению ответчика о фальсификации доказательств, факту ненаправления истцом в адрес ответчика возражений в части оплаты услуг крановой установки. 

Кроме того, по мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки, факт выполнения работ в ноябре 2018 года документально не подтвержден.

ООО «Бурмаш» представило в материалы дела отзыв, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ФСК-Групп» (заказчиком) и ООО «Бурмаш» (подрядчиком) заключен договор на устройство буронабивных свай от 22.10.2018 № 31/08/БНС/14, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить услуги по устройству буронабивных свай общим объемом 348 погонных метров (29 шт.) на объекте: общество «Русал» Тайшетский алюминевый завод», - а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 556 800 рублей, из расчета: 1600 рублей за один погонный метр.

В силу пункта 3.1 договора заказчик производит приемку результата работ, выполненных за весь период действия договора не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления подрядчика об окончании выполнения и о необходимости принятия работ.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик одновременно с уведомлением, указанным в пункте 3.1 договора, составляет и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма№ КС-3).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) обязан подписать указанные документы либо возвращает их с письменным мотивированным отказом. В отказе указываются недостатки выполненных или вовсе невыполненных подрядчиком работ, а также срок для их исправления, который устанавливается заказчиком, исходя из технических возможностей подрядчика, и является обязательным для подрядчика.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что расчет производится в следующем порядке: аванс на сумму 100 000 рублей - до начала производства работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; окончательный расчет - в течение 30 дней с даты подписания форм КС-2, КС-3.

Согласно пункту 6.1 договора за невыполнение либо ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу пункта 6.2 договора за нарушение сроков оплаты заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении сроков производства работ подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день нарушения до выполнения работ в полном объеме.

На основании платежного поручения от 24.10.2018 № 262 заказчик перечислил подрядчику аванс по договору в размере 100 000 рублей.

Во исполнение условий договора подряда ООО «Бурмаш» выполнены и приняты ООО «ФСК-групп» работы на сумму 547 200 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

Документы от 19.11.2018, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, направлены заказчику письмом от 19.11.2018 № 162. Согласно отметке формы приняты на проверку 20.11.2018 Борисовой С.Г. Позднее формы КС-2 и КС-3 от 18.03.2019 № 1 направлены заказчику письмом от 18.03.2019 № 29, приняты на проверку 19.03.2019 Борисовой С.Г. и подписаны сторонами. На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлена счет-фактура от 18.03.2019 № 180319000002 на сумму                547 200 рублей.

Согласно представленной переписке сторон посредством электронной почты, 17.04.2019 подрядчик просил заказчика представитель акт сверки взаимных расчетов. 

В ответ на указанное обращение заказчик на электронный адрес подрядчика 24.04.2019 направил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.04.2019, а также уведомление о зачете взаимных требований от 31.03.2019.

Из содержания уведомления о зачете следует, что задолженность заказчика за выполнение работ составляет 348 117 рублей 20 копеек исходя из стоимости выполненных работ на сумму 547 200 рублей за вычетом произведенного аванса на сумму 100 000 рублей, стоимости представленного подрядчику дизельного топлива на сумму 28 369 рублей, услуг по питанию работников подрядчика за октябрь и ноябрь 2018 года на сумму 11 250 рублей, а также услуг крановой установки «КАТО» на сумму 59 463 рубля 80 копеек согласно универсальным передаточным документам от 20.11.2018 № 48, от 20.11.2018 № 49, от 04.02.2019 № 3.

Письмом от 25.04.2019 № 54 подрядчик сообщил заказчику о невозможности проведения зачета в связи с тем, что в уведомлении о зачете указано 59 463 рубля80 копеек за оказание услуг крановой установки, в то время как запрос о предоставлении данной услуги в адрес заказчика не направлялся, услуги ООО «Бурмаш» получены не были.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией об оплате 447 200 рублей задолженности с учетом предварительной оплаты. Претензия направлена заказчику 14.05.2019.

Письмом от 27.06.2019 № 278/06-19 заказчик повторно направил подрядчику акт сверки взаимных расчетом и уведомление о зачете взаимных требований.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик обратился к подрядчику с претензией от 02.07.2019 № 285/07-19 об оплате 78 508 рублей неустойки. Согласно почтовому уведомлению о вручении претензия получена подрядчиком 08.07.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 447 200 рублей задолженности по договору на устройство буронабивных свай от 22.10.2018 №31/08/БНС/14, 97 936 рублей 80 копеек неустойки за нарушение срока оплаты.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, общество «ФСК-Групп» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Бурмаш» о взыскании 78 508 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ, исходя из следующего расчета: 556 800 рублей (цена договора) х 0,1 % х 144 (количество дней просрочки за период с 3.11.2018 по 18.03.2019) = 78 508 рублей.

Первоначальное требование удовлетворено судом частично, исходя из нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, и расчета размера неустойки, произведенного судом. Встречное требование также удовлетворено судом частично исходя из обоснованности начисления подрядчику неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 08.11.2018 по 20.11.2018, с учетом фактически выполненных работ по договору.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Заключенный между сторонами договор, по условиям которого общество «Бурмаш» приняло на себя обязательства выполнить устройство буронабивных свай общим объемом 348 погонных метров, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ, по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт выполнения и сдачи подрядчиком определенных договором работ на сумму 547 200 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Между сторонами не имеется спора относительно объема и стоимости выполненных работ. Вместе с тем, заказчик - общество «ФСК-Групп» - полагал, что обязанность по оплате выполненных по договору работ возникла с момента подписания форм КС-2 иКС-3 - 18.03.2019. В свою очередь, общество «Бурмаш» настаивало на том, что подрядчик сдал выполненные работы заказчику в ноябре 2018 года.

Оценив доводы сторон относительно исполнения момента исполнения обязательств по договору и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения пункта 3.3 договора, учитывая, что формы КС-2 и КС-3 от 19.11.2018 были получены заказчиком 20.11.2018, о чем свидетельствует отметка на письме № 162 от 19.11.2018, однако мотивированного отказа от их подписания в установленный пунктом 3.3 договора трехдневный срок заказчиком не заявлено, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал, что подписанный в одностороннем порядке акт по форме КС-2 от 19.11.2018 является надлежащим доказательством выполнения и сдачи работ заказчику.

При этом, представленные обществом «ФСК-Групп» копии акта и справки от 19.11.2018 с отметкой заместителя директора о несоответствии объема фактически выполненным работам и необходимости вернуть на доработку, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания первичных документов в материалы дела не представлено и, как было отмечено ранее, указанные объемы приняты заказчиком без замечаний. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал мотивы отказа от подписания акта не обоснованными.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности факта выполнения работ в ноябре 2018 года как необоснованный.

Доводы жалобы об изготовлении форм КС-2 и КС-3 от 19.11.2018 после заявления ответчиком о фальсификации доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, документально не подтвержденные. 

В пункте 4.1 договора сторонами установлено, что расчет по договору производится в следующем порядке: аванс на сумму 100 000 рублей производится до начала производства; окончательный расчет - в течение 30 дней с даты подписания форм КС-2, КС-3.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что выполненные обществом «Бурмаш» работы на сумму 547 200 рублей оплачены обществом «ФСК-Групп» частично на сумму 100 000 рублей поручением от 24.10.2018№ 262, в связи с чем сумма задолженности за выполненные работы по договору составила 447 200 рублей.

Не оспаривая наличие обязанности по оплате выполненных работ, общество«ФСК-Групп» полагает, что размер заявленной к взысканию задолженности должен быть уменьшен на сумму произведенного зачета встречных однородных требований.

Рассмотрев данное заявление ООО «ФСК-Групп», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание направление заказчиком на электронный адрес подрядчика уведомления о зачете взаимных требований от 31.03.2019 на общую сумму 99 082 рубля 80 копеек, пришел к выводу о доказанности обществом «ФСК-Групп» указанного факта.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что письмом от 25.04.2019 № 54 подрядчик сообщил заказчику о невозможности проведения зачёта на сумму 59 463 рубля 80 копеек за оказание не заказанных услуг крановой установки.

Оценив доводы сторон относительно факта оказания услуг крана, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1.12 договора, пришел к выводу, что договором предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению необходимых для производства работ материалов: товарного бетона, армокаркаса. Обязанность по предоставлению подрядчику оборудования, в том числе, техники для производства работ, у заказчика отсутствует. В свою очередь, подрядчик факт заключения договора на оказание услуг крана отрицает. Заказчик полагает договор заключенным, а услуги – заказанными и принятыми, ссылаясь на отсутствие у подрядчика собственной крановой установки и необходимость использования подрядчиком крана при производстве работ и невозможность погружения буронабивных свай без использования крана. В обоснование данных доводов заказчик представил в материалы дела подписанный в одностороннем порядке УПД № 3 от 04.02.2019 на сумму 59 463 рубля 80 копеек, а также подписанные между обществами «ФСК-Групп» (заказчиком) и обществом «ЕС» (исполнителем) акты № 94 от 14.11.2018, № 95 от 15.11.2018, № 103 от 20.12.2018 на погрузо-разгрузочные работы крановой установки «КАТО» (20т) погружение армокаркасов. Объект бункер Фторированного глинозема ГОУ № 1.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Поскольку оферта на заключение договора на оказание услуг крана заказчиком не направлялась, направленный заказчиком универсальный передаточный документ подрядчиком не подписан, суд верно пришел к выводу, что договор на оказание услуг крана между сторонами не заключен, услуги не приняты обществом «Бурмаш», в связи с чем обязательства по оплате данных услуг у подрядчика не возникло. При указанных обстоятельствах зачет в указанной части суд первой инстанции обоснованно признал не состоявшимся ввиду необоснованности требований об оплате услуг крана.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления истцом возражений по проведенному зачету в части оплаты услуг крановой установки, что явилось основанием незаявления ходатайства о фальсификации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку ответчик, принимая участие в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с данными возражениями и представления дополнительных доказательств не заявлял. Кроме того, зачет в части предоставления услуг крановой установки не состоялся, в связи тем, что договор на оказание услуг крана между сторонами не заключен, услуги не принятыООО «БУРМАШ».

В отношении произведенного заказчиком зачета в части стоимости предоставленного подрядчику дизельного топлива на сумму 28 369 рублей и услуг питания на сумму 11 250 рублей, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у общества «Бурмаш» возникла обязанность по оплате заказчику оказанных услуг по питанию работников подрядчика и предоставленного дизельного топлива на общую сумму 39 619 рублей, в связи с чем общество «ФСК-Групп» правомерно произвело зачет взаимных требований на указанную сумму в счет стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал, что исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на устройство буронабивных свай от 22.10.2018 №31/08/БНС/14 подлежат частичному удовлетворению на сумму 407 581 рубль(547 200 рублей стоимость выполненных работ – 100 000 рублей предварительной оплаты - 39 619 рублей произведенного зачета).

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда не имеется с учетом произведенного зачета.

Наравне с заявленной ко взысканию суммой основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 97 936 рублей 80 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. 

Полагая, что заказчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по акту КС-2 и справке КС-3 от 19.11.2018 на сумму 447 200 рублей, подрядчик на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику 97 936 рублей 80 копеек. неустойки за период с 25.12.2018 по 31.07.2019 (219 дней), исходя из следующего расчета:447 200 (сумма долга) х 0,1% х 219 (количество дней просрочки за указанный период)= 97 936 рублей 80 копеек.

В свою очередь, общество «ФСК-Групп» полагало, что обязанность по оплате выполненных работ возникла с момента подписания форм КС-2 и КС-3 18.03.2019, и с учетом произведенного зачета на сумму 99 082 рубля 80 копеек, задолженность за выполненные работы составила 348 117 рублей 20 копеек. Таким образом, согласно представленного заказчиком контррасчета, размер неустойки составил 21 931 рубль38 копеек, исходя из следующего расчета 348 117,20 х 0,1% х 63 (количество дней просрочки за период с 18.04.2019 по 19.06.2019) = 21 931 рубль 38 копеек.

Руководствуясь частью 1 статьи 329, частью 1 статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 договора, устанавливающим, что за нарушение сроков оплаты заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки, принимая во внимание, что из представленных в материалы дела документов следует, что формы КС-2 и КС-3 от 19.11.2018 были получены заказчиком 20.11.2018, о чем свидетельствует отметка на письме № 162 от 19.11.2018, однако мотивированного отказа от их подписания не заявлено, суд первой инстанции правомерно признал, что подрядчик обоснованно начислил заказчику неустойку за нарушение срока оплаты, начиная с 25.12.2018, по истечении трехдневного срока на приемку работ, предусмотренного пунктом 3.3 договора, и тридцатидневного срока на оплату выполненных работ, предусмотренного пунктом 4.1 договора.

Вместе с тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 547 200 рублей, предварительную оплату на сумму 100 000 рублей и произведенный заказчиком зачет взаимных требований на общую сумму 39 619 рублей, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования о начислении неустойки являются обоснованными на сумму 94 054 рубля14 копеек, исходя из произведенного судом расчета.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции первоначальные исковые требования общества «Бурмаш» правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 407 581 рубля задолженности за выполненные работы и 94 054 рубля 14 копеек неустойки за нарушение срока оплаты.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, общество«ФСК-Групп» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Бурмаш» о взыскании 78 508 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ, исходя из следующего расчета: 556 800 рублей (цена договора) х 0,1 % х 144 (количество дней просрочки за период с 3.11.2018 по 18.03.2019) = 78 508 рублей.

При начислении подрядчику неустойки заказчик исходил из того, что по условиям договора подрядчик обязан был приступить к выполнению работ с момента подписания договора и завершить ее выполнение 02.11.2018.

Суд первой инстанции исходил из положения, которым предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков производства работ подрядчик в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день нарушения до выполнения работ в полном объеме.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.3, 1.4, 6.3 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании сторонами обязанности подрядчика приступить к выполнению работ после подписания договора и поступления аванса. Таким образом, учитывая, что договор на устройство буронабивных свай был заключен 22.10.2018, аванс на расчетный счет подрядчика перечислен платежным поручением от 24.10.2018 № 262, подрядчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 31.10.2018, то есть не позднее 5 рабочих дней с даты поступления аванса, и соответственно, обязан был завершить выполнение работ в срок до 07.11.2018.

Вместе с тем, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что подрядчик сдал результаты работ заказчику 20.11.2018, суд верно признал, что заказчик обосновано начислил подрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 08.11.2018 по 20.11.2018 (13 дней просрочки).

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства сдачи фактически выполненных работ по договору на сумму 547 200 рублей, заказчиком претензий о невыполнении части работ по договору на сумму 9 600 рублей (556 800 рублей стоимость работ по договору - 547 200 рублей стоимость фактически выполненных работ) не предъявлялось, суд первой инстанции верно признал, что заказчик необоснованно начислил подрядчику неустойку на цену договора без учета указанных обстоятельств.

С учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, суд пришел к выводу, что возложение на подрядчика обязанности по выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ на сумму контракта при фактическом выполнении работ на меньшую сумму, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности. 

При этом, доводы общества «Бурмаш» о том, что нарушение срока выполнения работ обусловлено ненадлежащим выполнением заказчиком своих обязательств правомерно отклонены судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что переданная стройплощадка была не пригодна для выполнения работ, а представленный для производства работ объем материалов не позволял своевременно завершить выполнение работ с учетом того, что к подрядчиком выполнен не весь объем работ по договора и к оплате предъявлена стоимость фактически выполненных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным является начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 7 113 рублей 60 копеек за период с 08.11.2018 по 20.11.2018 (дата получения заказчиком акта КС-2), исходя из следующего расчета: 547 200 рублей (стоимость фактически выполненных работ) х 0,1% х 13 (количество дней просрочки)= 7 113 рублей 60 копеек. В связи с чем правомерно признал требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично на сумму 7 113 рублей 60 копеек и отсутствие оснований для удовлетворения остальной части встречных исковых требований.

Проведя зачет требований по первоначальному и встречному искам, в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 170, частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с общества «ФСК-Групп» в пользу общества «Бурмаш» 507 030 рублей 60 копеек:(407 581 рублей задолженности + 94 054 рубля 14 копеек неустойки+ 12 703 рубля 54 копейки судебных расходов) – 7 113 рублей 60 копеек неустойки+ 284 рубля 48 копеек судебных расходов).

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку в претензии, направленной в адрес ООО «ФСК-Групп», было указано, что ООО «БУРМАШ» оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «ФСК-Групп» по договору на устройство буронабивных свай от 22.10.2018 № 31/08/БНC/14 суммы задолженности в размере 447 200 рублей, пени за просрочку платежей, а так же судебных расходов состоящих из государственной пошлины и оплаты услуг представителя (л.д. 9).

Ссылка заявителя жалобы на нерассмотрение судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представитель ответчика, заявив о фальсификации доказательств, в ходе судебного заседания 29.08.2019 просил не рассматривать данное заявление для установления обстоятельств вручения акта и справки от 19.11.2018 (л.д. 146). При дальнейшем рассмотрении дела представитель ООО «ФСК-Групп» на рассмотрении этого заявления не настаивал.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку в резолютивной части решения в том числе указано: взыскать с ООО «БУРМАШ» в пользу ООО «ФСК-Групп» 7398 рублей 08 копеек в том числе: 7 113 рублей 60 копеек неустойки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2019 года по делу № А33-18687/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

В.В. Радзиховская