№ 09АП-38688/2019-ГК

Дело № А40-198325/18

г. Москва

01 августа 2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля  2019  года   

Постановление

 изготовлено в полном объеме 01 августа 2019  года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и общества с ограниченной ответственностью "Муза" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года по делу № А40-198325/18, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "Муза" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 01.08.2018),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 29.11.2018),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Муза" (далее – истец) обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы  (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года разногласия урегулированы.  

Судебный акт мотивирован тем, что истец обладает преимущественным правом выкупа арендуемых помещений; цена объекта определена на основании заключения судебной оценочной экспертизы. 

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт. 

Истец в своей апелляционной жалобе указал на несогласие с ценой, установленной судебной оценочной экспертизой.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на то, что право устанавливать цену выкупаемого объекта принадлежит исключительно собственнику – городу Москве.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции изменить; по доводам апелляционных жалоб другой стороны возражали, просили оставить их без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует,  что 29.05.1998 между ответчиком и истцом  заключен договор №04-344/98 на аренду нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку является субъектом малого предпринимательства, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 17.12.2008 № 66.

21.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемых объектов нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

27.06.2018 ответчик направил истцу письмо с проектом договора купли-продажи, согласно которому выкупная стоимость объекта составляет 34 530 000 рублей.

Истец подписал проект договора с разногласиями, указав цену выкупаемого объекта 15 560 000 и направив протокол разногласий к договору.

Ответчик не принял договор купли-продажи в редакции истца и отказал в предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы».

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта. 

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство судебных экспертов», ФИО5 рыночная стоимость объекта  составила 29 160 000 рублей. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что цена объекта, указанная ответчиком в проекте договора купли-продажи, чрезмерно завышена и не соответствует реальной рыночной стоимости объекта, заявленные истцом требования по урегулированию разногласий подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Судом первой инстанции принято правомерное решение о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку сторонами представлены различные, документально подтвержденные сведения о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. 

Судебная экспертиза проведена, согласно заключению эксперта рыночная стоимость помещений составляет 29 160 000 рублей.

Оснований считать экспертное заключение не соответствующим требованиям закона не установлено. Судебный эксперт, в отличие от специалистов-оценщиков, на чьи заключения ссылались стороны при досудебном порядке урегулирования спора, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами. 

Спор о цене объекта недвижимости разрешен судом первой инстанции по существу на основании представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

  Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению ввиду следующего.

Представленные в апелляционной жалобе возражения по экспертному  заключению свидетельствуют о  несогласии  с  результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и  противоречивости  выводов эксперта. В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, поскольку представленное в дело заключение эксперта не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности выводов эксперта (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Спор о цене объекта недвижимости разрешен судом первой инстанции по существу на основании представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Несогласие сторон с результатом экспертизы не влечет, само по себе, необходимости проведения повторной экспертизы.

Истец не обосновал документально, что эксперт завысил стоимость недвижимого имущества. 

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения соответствующей апелляционной жалобы. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года по делу № А40-198325/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Муза» в лице ФИО3 с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, уплаченных по ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы по чеку от 18.07.2019, идентификатор операции 286885.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи:Д.Н. Садикова

          Е.Б. Расторгуев