АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

20.02.2023 Дело № А40-108717/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023 Полный текст постановления изготовлен 20.02.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С., при участии в заседании: 

от заявителя по делу – жилищно-строительного кооператива № 2 «Московский  университет» – ФИО1 (представителя по доверенности от 27.04.2021),  

от общества с ограниченной ответственностью «Аква-строй гарант» –  ФИО2 (представителя по доверенности от 16.09.2022),  

от государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации  московских водоотводящих систем «Мосводосток» – ФИО3  (представителя по доверенности от 01.08.2022),  

от общества с ограниченной ответственностью «РГ-Девелопмент» – Любимовой  А..А. (представителя по доверенности от 29.09.2020),  

рассмотрев 07.02.2023 – 14.02.2023 (объявлялся перерыв) в судебном заседании  кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 2 «Московский  университет»  

на решение от 16.06.2022 Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 23.09.2022  

Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-108717/2021 

по заявлению жилищно-строительного кооператива № 2 «Московский  университет»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-строй гарант» 

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,  

третьи лица: государственное унитарное предприятие города Москвы по  эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток», общество с  ограниченной ответственностью «РГ-Девелопмент»,  

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив № 2 «Московский университет»  (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-строй гарант» (далее – ООО  «Аква-строй гарант») об обязании устранить нарушения в праве собственности  земельным участком с кадастровым номером 77:08:0010003:7326,  расположенным по адресу: 

<

...> влд. 28/2,  путем переноса за собственные средства в течение одного месяца с даты  вступления в законную силу решения инженерных сетей (городской ливневой  канализации), проходящей по территории земельного участка с кадастровым  номером 77:08:0010003:7326 за границы данного земельного участка.  

В качестве третьих лиц в деле участвуют государственное унитарное  предприятие города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих  систем «Мосводосток» (далее – предприятие) и общество с ограниченной  ответственностью «РГ-Девелопмент» (далее – ООО «РГ-Девелопмент»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе кооператив просит отменить данные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие  выводов судов обстоятельствам, неполное исследование представленных  доказательств.  

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Аква-строй гарант» и ООО  «РГ-Девелопмент» возражают против ее удовлетворения и просят оставить  принятые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы и  требования кассационной жалобы, представители ООО «Аква-строй гарант»,  ООО «РГ-Девелопмент», предприятия возражали против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей кооператива, ООО  «Аква-строй гарант», ООО «РГ-Девелопмент», предприятия, обсудив доводы  кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Арбитражные суды установили, что кооператив является организацией,  осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее также – МКД).  

Собственниками земельного участка с кадастровым номером  77:08:0010003:7326, расположенного по адресу: 

<

...> влд. 28/2, являются собственники помещений в МКД.  

Кооператив полагает, что ООО «Аква-строй гарант» без получения  разрешения собственников земельного участка проводило строительные работы  на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в МКД.  

В целях защиты прав жителей МКД – членов ЖСК кооператив обратился  в Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее  – ОАТИ г. Москвы) (письмо № 74 от 07.04.2021), в Департамент городского  имущества города Москвы (письмо № 75 от 08.04.2021), Управу района  Хорошево-Мневники города Москвы (письмо № 76 от 09,04.2021) с  соответствующими заявлениями.  

Согласно ответу ОАТИ г. Москвы незаконные земляные работы и  установка временных ограждений с целью проведения работ по прокладке  инженерных сетей (городская ливневая канализация) проводятся ООО «Аква- строй гарант» по заказу предприятия.  

Представленный ООО «Аква-строй гарант» ордер (разрешение) на  проведение работ, временных ограждений, размещение временных объектов от  26.02.2021 № 21080067 со сроком действия до 30.09.2021 на прокладку  

(размещение) инженерных сетей и сооружений, линий и сооружений связи, для  проведения которой не требуется разрешение на строительство, выдан ООО  «Аква-строй гарант» на проведение работ по адресу: 

<

...> и не дает ООО «Аква-строй гарант» право на проведение каких-либо работ по  адресу: 

<

...> влд. 28/2.  

Кооператив указывает, так как по земельному участку проходит  трубопровод водоснабжения собственники земельного участка не смогут  использовать под здания, строения, сооружения часть принадлежащего им  земельного участка шириной пять метров с каждой стороны от инженерных  сетей, что значительно нарушает их права как собственников земельного  участка.  

Поскольку ливневая канализация препятствует собственникам свободно и  в полном объеме использовать земельный участок по целевому назначению, что  создает препятствия в пользовании собственникам своей собственностью,  водопровод подлежит переносу осуществившим ее юридическим лицом – ООО  «Аква-строй гарант», а нарушенное право собственников земельного участка  подлежит восстановлению.  

Исходя из этого кооператив обратился в арбитражный суд с указанным  заявлением ООО «Аква-строй гарант».  

Признавая заявление кооператива не подлежащим удовлетворению, суды  первой и апелляционной инстанций, отметив, что, что право собственности на  общее имущество МКД на основании законодательных положений может  принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не кооперативу  как юридическому лицу, пришли к выводу о том, что предъявив в суд заявление  об обязании устранить нарушения в праве собственности земельным участком,  кооператив не мог иметь самостоятельного экономического интереса, отличного  от интересов его членов, кооператив уполномочен действовать лишь в интересах  собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами  по делу.  

При этом, как сочли суды, в материалах дела отсутствуют доказательства  того, что кооператив надлежащим образом был уполномочен представлять  интересы всех собственников помещений в МКД по настоящему делу.  

В связи с этим, по мнению судов, заявление подано лицом, права которого  не нарушены и субъективное право, в защиту которого предъявлено заявление,  кооперативу не принадлежит, что свидетельствует о том, что в рассматриваемом  случае кооператив является ненадлежащим истцом.  

Также суды исходили из того, что ООО «Аква-строй гарант» является  ненадлежащим ответчиком.  

Наряду с этим суды указали, что кооператив не представил доказательств,  что инженерные коммуникации находятся на территории земельного участка с  кадастровым номером 77:08:0010003:7326 и препятствуют пользованию  объектом недвижимости. Какие-либо документы, составленные  государственными органами, организациями, располагающими возможностями  определения места нахождения объектов на территории земельного участка, в  материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, как определили суды, в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что имеется возможность проложить инженерные  коммуникации на иной территории. Инженерные сети (городская ливневая  канализация) предназначены для нужд неограниченного круга лиц.  

Суды установили, что объект принят в эксплуатацию, что подтверждается  разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.10.2021 № 77-214000010376-2021, выданным Комитетом государственного строительного надзора  города Москвы, что в силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – ГрК РФ) свидетельствует о выполнении  строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на  строительство, проектной документацией, а также свидетельствует о  надлежащем качестве произведенных работ.  

В связи с этим, суды заключили, что кооператив не доказал  противоправный характер действий ООО «Аква-строй гарант» при  осуществлении строительных работ на спорном земельном участке.  

Суды приняли во внимание пояснения предприятия, из которых следует,  что через данный земельный участок на глубине 3,9 метра проходит  функционирующий водоотводящий железобетонный коллектор D-1000. Данный  коллектор построен и введен в эксплуатацию в 1962 году, то есть до постройки  МКД по ул. Маршала Тухачевского, влд. 28/2, и предоставления земельного  

участка жильцам МКД в собственность. Отсутствие в выписке из ЕГРН,  предоставленной кооперативом, сведений о наличии на земельном участке с  кадастровым номером 77:08:0010003:732 подземного коллектора не  свидетельствует о том, что он находится там незаконно либо об отсутствии  правообладателя данной коммуникации. Собственником водоотводящего  железобетонного коллектора D-1000 является Москва. Коллектор выполняет  социально значимую функцию водоотведения сточных вод с близлежащих  территорий, то есть предохранения прилегающих зданий, сооружений,  дворового пространства и дорог от подтоплений.  

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из того, что  кооператив с учетом положений статьи 138 ЖК РФ в соответствии с  возложенными на кооператив обязанностями по надлежащему сохранению и  использованию общего имущества мог обратиться в суд с иском в интересах  всех собственников квартир и помещений, находящихся в МКД.  Соответствующие положения о правах и обязанностях содержатся, по доводам  кооператива, в Уставе.  

Подобный подход был сформирован Постановлением Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 № 19488/13  и, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165 по  делу № А45-13856/2015, иное не вытекает из норм материального права.  

Положения представленного в дело Устава (был приложен кооперативом  к исковому заявлению в электроном виде) суды, как следует из обжалуемых  судебных актов, не исследовали.  

Также обоснованы доводы кооператива о том, что в отсутствие согласия  собственников земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010003:7326  проведение на нем рассматриваемых работ являлось бы нарушением.  

Кроме этого, заслуживают внимания доводы кооператива со ссылками на  Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) о том, что в данном  случае мог быть установлен публичный сервитут (пункт 2 статьи 23, пункт 1  статьи 39.37 ЗК РФ), при этом обладатель публичного сервитута обязан вносить  плату за публичный сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом  (пункт 1 статьи 39.46 ЗК РФ).  

Между тем, как расценили суды, кооператив не представил доказательств  того, что ливневая канализация была размещена на территории земельного  участка с кадастровым номером 77:08:0010003:7326. При этом в суде первой  инстанции лица, участвующие в деле, ссылались на отсутствие таких  доказательств (т.2 л. д. 16): «истец не представил доказательств того, что  инженерные коммуникации находятся на территории земельного участка с  кадастровым номером 77:08:0010003:7326…» .  

Как пояснил представитель кооператива, в материалы дела кооператив не  представлял каких-либо заключений специалистов по данному вопросу.  

Что касается ссылки кооператива на отказ в назначении и проведению по  делу судебной экспертизы, то судом первой инстанции было проведено по делу  пять судебных заседаний, и только в последнем судебном заседании после  перерыва представителем кооперативом было устно заявлено ходатайство об  экспертизе. При этом ранее судебное разбирательство откладывалось по  ходатайству самого же кооператива. Согласно протоколу судебного заседания  суда первой инстанции от 08.06.2022, при рассмотрении ходатайства суд принял  во внимание в совокупности, что ходатайство заявлено устной форме,  представителем кооператива не сформулированы вопросы для разрешения  экспертом, не представлены кандидатуры экспертных организаций, денежные  средства на депозитный счет суда не внесены. Замечаний на упомянутый  протокол судебного заседания не подавалось.  

Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционный суд, в частности,  отметил, принимая во внимание часть 1 статьи. 82 АПК РФ, что удовлетворение  ходатайства кооператива о назначении судебной экспертизы привело бы к  затягиванию процесса с увеличением расходов сторон.  

При этом учитывается, как указано в пункте 6 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013  N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав  собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», если право  собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по  заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то  надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.  

В данном случае, как указали суды ООО «Аква-Строй Гарант» не является  надлежащим ответчиком по делу, поскольку заказчиком выполненных работ по  договору является ГУП «Мосводосток».  

В связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных актов не  усматривается. Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ,  суды не допустили.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по  делу № А40-108717/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко  

Судьи В.В. Кузнецов  

 Ю.С. Петропавловская