АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-810/2024

Дело № А55-10170/2023

г. Казань

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1  (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя:

акционерного общества коммерческого банка «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 12.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Газбанк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023

по делу № А55-10170/2023

по заявлению акционерного общества коммерческого банка «Газбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 гражданин ФИО3 (далее -  ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Акционерное общество коммерческий банк «Газбанк» (далее - АО КБ «Газбанк», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 19.04.2006 № 

<

***> в общем размере 1 151 013 руб. 48 коп., в том числе: 165 302 руб. 75 коп. - задолженность по оплате основного долга, 424 422 руб. 32 коп. - сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами, 378 494 руб. 30 коп. - неустойка, начисленная на сумму основного долга, 74 985 руб. - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 107 809 руб. 11 коп. - сумма задолженности по оплате комиссии.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 в удовлетворении требования кредитора отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 и принять по спору новый судебный акт, которым требование признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, сославшись на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нормам права. 

В обоснование жалобы кредитором приведены доводы о несогласии с выводами судов о пропуске срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Как указывает Банк, наличие задолженности признано должником в списке кредиторов и должников гражданина, что следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023, частично долг был погашен должником после вынесения судебного приказа. Возражений относительно требования кредитора лицами, участвующими в деле, заявлено не было.  

В судебном заседании представитель АО КБ «Газбанк» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и АО КБ «Газбанк» 19.04.2006 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому должнику предоставлены кредитные средства. 

Как указывает в заявлении АО КБ «Газбанк», судебным приказом мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района города Самарской области от 11.01.2010 по гражданскому делу № 2-97/2010 с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 197 968 руб. 59 коп., в том числе: 165 302 руб. 75 коп. - задолженность по оплате основного долга, 10 907 руб. 14 коп. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами, 3620 руб. 28 коп. - сумма задолженности по оплате комиссии, 17 133 руб. 42 коп. - неустойка, начисленная на сумму основного долга, 1005 руб. - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за пользование кредитными средствами. 

Поскольку ни судебным приказом, ни соглашением сторон кредитный договор не был расторгнут, кредитор полагает, что  заемщик продолжает нести обязанности по уплате процентов и неустоек, предусмотренных условиями договора, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая во включении требования АО КБ «Газбанк» в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования не имеется.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной квалификации спорных правоотношений, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. 

Как установили суды, доказательств предъявления судебного приказа по делу № 2-97/2010 в службу судебных приставов либо кредитную организацию, осуществляющую исполнение судебного акта, не представлено. 

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 АО КБ «Газбанк» предлагалось представить копию судебного приказа от 11.01.2010 по делу № 2-97/2010, вынесенного мировым судьей судебного участка № 28 Ленинского судебного района города Самары Самарской области; указать дату произведения последнего платежа должником в счет оплаты по кредитному договору; представить доказательства предъявления судебного приказа от 11.01.2010 по делу № 2-97/2010 к исполнению в службу судебных приставов либо кредитную организацию, осуществляющую принудительное исполнение судебных актов, а также копию постановления службы судебных приставов об окончании исполнительного производства и остатке суммы задолженности.

Однако АО КБ «Газбанк» не представлены доказательства предъявления судебного приказа к исполнению, а также частичного погашения задолженности, влекущего прерывание срока исполнения. 

Отсутствуют такие сведения и на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru), что установлено судами. 

Из заявления кредитора следует, что ФИО3 произведено частичное погашение задолженности в размере 34 697 руб. 25 коп., при этом последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен должником 27.05.2014.

Доказательств того, что должником после указанной даты производилось погашение задолженности, не имеется, что исключает применение правил о прерывании срока исполнительской давности в связи с добровольным исполнением.

Как установили суды, АО КБ «Газбанк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника лишь 31.07.2023, то есть после истечения срока исполнительной давности.

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. 

При таких обстоятельствах взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять данное право при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленным процессуальным законодательстве порядке.

Процедура банкротства не может быть использована кредитором для преодоления негативных последствий пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что АО КБ «Газбанк» не реализовало свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустило срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем утратил право требования удовлетворения своего интереса в принудительном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену принятых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Ссылку Банка на то, что из решения Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 по делу №А55-10170/2023 следует, что наличие задолженности перед АО КБ «Газбанк» не оспаривается и признано должником в списке кредиторов и должников гражданина, суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельной, учитывая, что проверка обоснованности требования кредитора осуществляется судом с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, сам по себе факт указания должником при подаче заявления о банкротстве на наличие задолженности перед банком не означает, что требование должно быть признано обоснованным и включено в реестр без выяснения иных юридически значимых обстоятельств.

Доводы о том, что о пропуске АО КБ «Газбанк» срока давности не было заявлено участниками дела о банкротстве должника и суд не вправе был проводить проверку этого обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка соблюдения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению осуществляется судом вне зависимости от наличия соответствующего заявления стороны спора, о чем верно указано апелляционным судом. Нормы об исковой давности не подлежат применению в данном случае. 

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А55-10170/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                    М.В. Егорова