969/2023-76714(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-9738/2023 

г. Москва Дело № А40-173857/22  «29» марта 2023г.  

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2023г.  Постановление изготовлено в полном объеме «29» марта 2023г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко, судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Асстра Рус"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023  

по делу № А40-173857/22, 

по исковому заявлению ООО "Асстра Рус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ФГП ВО ЖДТ РОССИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ПАО "Трансконтейнер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 по доверенности от 09.09.2021 

от ответчиков - ФГП ВО ЖДТ РОССИИ - ФИО3 по доверенности от  02.03.2023, от ПАО "Трансконтейнер" – ФИО4 по доверенности от 08.02.2023    

УСТАНОВИЛ:

ООО "Асстра рус" (далее истец) с исковым заявлением с исковым заявлением к  ФГП ВО ЖДТ России и ПАО "Трансконтейнер" (далее ответчик) о взыскании  денежных средств в размере 332 275 руб. 90 коп.  

 Решением суда от 12.01.2023 в иске отказано. 

 ООО "Асстра Рус", не согласившись с решением суда, подало апелляционную  жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, суд первой инстанции сделал  неверный вывод об отсутствии запорно-пломбированных устройств (ЗПУ), которые  перевозчик на спорный контейнер не устанавливал.  

 Убытки, вызванные недостачей груза, были взысканы с истца, однако суд  первой инстанции, в решение от 12.01.23., неправомерно посчитал, что указанные  убытки не могут быть взысканы с ответчиков. ООО «Асстра Рус» полагает, что  

причинно-следственная связь подтверждается материалами дела, и хищение груза  вызвано ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиками 1 и 2.  

 Также ссылается на то, что судом первой инстанции не применены нормы  материального права, подлежащие применению в отношении ответчиков 1 и 2.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддерживает в полном объеме.  

Ответчики с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и  обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «АсстрА Рус» организовало для  АО ТК «Мегаполис» перевозку груза (сигареты в ассортименте) по маршруту г.  Волгоград – г. Иркутск в контейнере № RZDU 5251203. ООО «АсстрА Рус» занимается  транспортно-экспедиционной деятельностью и для выполнения данной перевозки  привлекало перевозчика и предприятие, осуществляющее охрану груза.  

В соответствии с п. 10.4. договора транспортной экспедиции № 25-01/2019 от  01.01.2019г. экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения  реального документально подтвержденного ущерба, увеличенного на сумму акциза,  относящегося к недостающему грузу, начисленного в соответствии с действующими  ставками, за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его  экспедитором.  

Между ООО «АсстрА Рус» (далее истец) и ФГП «ВО ЖДТ РФ» (далее  ответчика 1) заключен договор на сопровождение и охрану груза, следующего в  контейнере № НО-3/164 от 17.11.17г.  

ФГП «ВО ЖДТ РФ» осуществляло охрану контейнера с грузом, согласно  железнодорожной транспортной накладной № ЭЫ817496, квитанции о приеме-груза №  ЭЫ817496 и акта приема- передачи груза.  

Согласно ж.д.-накладной № ЭЫ817496 от 06.05.21. и акта приема-передачи,  ФГП «ВО ЖДТ РФ» и перевозчиком ОАО «РЖД» приняли к перевозке и охране груз –  сигареты, в контейнере № RZDU5251203 с ЗПУ ТП-1200-01 РЖДС4395878.  

Перевозка осуществлялась железнодорожным транспортом по маршруту ст.  Сарепта (Прив. ж. д., код ст. 6117) – ст. Батарейная (ВСиб ж. д., код ст. 932601).  Грузоотправитель ООО «АсстрА Рус».  

25.05.21. по прибытию вагона с контейнером на ст. Батарейная было обнаружено  отсутствие ЗПУ на контейнере и следы воздействия на контейнер постороннего  предмета, что было зафиксировано в акте общей формы № 13307.  

В тот же день был проведен осмотр контейнера и его содержимого с участием  представителей органов ЛО МВД, в результате которого были обнаружены следы  хищения сигарет «Максим Классические» 100 мм 116 В1 FT, что было зафиксировано в  акте общей формы № 13317.  

26.05.21. был составлен акт общей формы № 650 о несоответствии ЗПУ.  

28.05.2021 г. была проведена выгрузка груза из контейнера, в процессе которой  было установлено наличие 1118 мест (коробов) и недостача сигарет «Максим  Классические» 100 мм 116 В1 FT в количестве 30 коробов от данных, указанных в ТТН  от 05.05.21. и в количестве 82 короба от данных, указанных в ж.д. - накладной №  ЭЫ817496 от 06.05.2021 г., что было зафиксировано в коммерческом акте №  ВСБ2100859/4 .  

Согласно провозным документам, перевозка груза железнодорожным  транспортом по маршруту ст. Сарепта – ст. Батарейная сопровождалась охраной по  договору на оказание услуг по сопровождению и охране груза в вагонах, контейнерах  

сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом № НО-3/164 от  17.11.17.  

Истец посчитал, что ФГП «ВО ЖДТ РФ» не обеспечило выполнение своего  обязательства по охране и сохранности товара при железнодорожной перевозке, что  привело к утрате части груза – 30 коробов с сигаретами «Максим Классические» 100  мм 116 В1 FT.  

Получателем груза был составлен коммерческий акт от 28.05.21. Груз по акту  приема-передан, с учетом недостачи, был передан для дальнейшей транспортировки  28.05.21.  

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и справкой по  уголовному делу следователем СО ОМВД России на ст. Иркутск установлено, что  хищение груза произошло в ходе железнодорожной перевозки контейнера № RZDU  5251203 в период с 24.05.21. по 25.05.21. Осмотр места происшествия – контейнера  проводился 25.05.21.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-290579/2021,  установлено количество и стоимость похищенного груза, ущерб АО «ТК Мегаполис»  составил 322 819,90 рублей.  

ФГП «ВО ЖДТ РФ» было привлечено к участию в арбитражном деле № А40290579/2021 в качестве третьего лица, принимало участие в рассмотрении дела и  представляло отзыв на исковое заявление.  

ООО «АсстрА Рус» платежными поручениями № 8144 от 06.07.22. и № 8155 от  06.07.22. оплатило убытки АО «ТК «Мегаполис» в полном объеме.  

Общий размер убытков составляет 332 275 руб. 90 коп 

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец  направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию  без удовлетворения.  

От ответчиков в материалы дела отзывы, из которых следует, то ответчики не  согласны с исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать по довода  изложенным в отзыве.  

Суд первой инстанции рассмотрел доводы ответчика, посчитал их  обоснованными по следующим основаниям.  

Согласно ст. 1082 ГК РФ вред может быть возмещен либо в натуре, либо в виде  возмещения причиненных убытков.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Договором на сопровождение и охрану грузов в вагонах и контейнерах № НО3/164 от 17.11.17г. предусмотрено:  

Пунктом 2.1. Охрана обязуется в соответствии с гл. 39 ГК РФ оказывать  возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах  сменным способом в пути следования (далее – услуга по сменному сопровождению и  охране грузов) по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать  и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  договором.  

Пунктом 3.4.1. установлено, что обеспечивать охрану грузов по территории  Российской Федерации, в соответствии с Правилами перевозок грузов  железнодорожным транспортом.  

Пунктом 5.2. Охрана несет ответственность за сохранность груза с момента  подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче  

груза в вагоне, контейнере от Заказчика (уполномоченного лица Заказчика или  Перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции  отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо- сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне,  контейнере Заказчику (уполномоченному лицу Заказчика или Перевозчику)  на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.  

В случае составления акта о неприбытии или об отказе от подписи акта приема  (выдачи) груза, в соответствии с п. 3.4 Приложения № 2 настоящего Договора, услуги  считаются принятыми Заказчиком без разногласий.  

Пунктом 5.3. установлено, в случае недостачи, утраты, повреждения груза по  вине охраны при выполнении обязательств по настоящему договору, охрана возмещает  заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного,  поврежденного груза, на основании письменной претензии Заказчика.  

Переданный к перевозке груз был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». 

Договором страхования между АО «ТК Мегаполис» и САО «РЕСО-Гарантия»  наличие франшизы было предусмотрено.  

Франшиза (фр. franchise - льгота) при страховании - это часть ущерба, не  выплачиваемая страховой компанией при наступлении страхового случая. Наличие  франшизы и ее размер должны быть предусмотрены в договоре страхования. Франшиза  может быть выражена как доля в процентах от страховой суммы либо убытка или как  абсолютная величина в денежном выражении.  

 Различают несколько видов франшиз, например: при условной франшизе  страховое возмещение не выплачивается, если размер ущерба не превышает  установленный договором размер франшизы. Безусловная франшиза во всех случаях  предусматривает вычет установленного договором размера франшизы из суммы  страхового возмещения.  

Страховое возмещение АО «ТУ «Мегаполис» составило 1 255 744,10 руб. за  вычетом, предусмотренной договором страхования, франшизы в размере 322 819,90  руб.  

 Страхователем (выгодоприобретателем) в отношении груза, перевозившегося  по спорной отправке, является АО «ТК «Мегаполис».  

 В представленных документах АО «ТК «Мегаполис» фигурируют номера  запорно-пломбировочных устройств (далее-ЗПУ), которые перевозчиком на спорный  контейнер не устанавливались.  

После выдачи контейнера с грузом из-под охраны и подписания акта выдачи,  спорный контейнер был выгружен на склад АО «ТК Мегаполис» (Истец), где был  вскрыт представителем Истца грузополучателем в одностороннем порядке и  следовательно, ответственность за сохранность указанного груза несет  грузополучатель.  

В соответствии со ст. 59 Федерального закона «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) охрана на железнодорожных путях  не общего пользования груженых вагонов и находящихся в них грузов обеспечивается  принявшей стороной - грузополучателем и за ее счет.  

Договор между ООО «АсстрА Рус» и ФГП ВО ЖДТ России № НО-3/164 от  17.11.2017г. не содержит условий по компенсации Охраной убытков другой стороны в  спорах с третьими лицами, также условиями договора и законодательством РФ не  предусмотрена ответственность ФГП ВО ЖДТ России за убытки, связанные с  удержанием суммы страховой франшизы.  

Документы, регламентирующие деятельность ФГП ВО ЖДТ России по  сопровождению и охране грузов, указывают на обязательное заключение  контрагентами договоров с ведомственной охраной федерального органа  исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (Федеральный закон  

«О ведомственной охране» от 14.04.1999 № 77-ФЗ, постановление Правительства  Российской Федерации от 27.06.2009 № 540 «Об утверждении Положения о  ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта», приказ  Росжелдора от 21.09.2010 № 400 «Об утверждении порядка организации деятельности  ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта»).  

Таким образом, Арбитражный суд Москвы посчитал, что исковые требования в  отношении ответчика ФГП ВО ЖДТ России не подлежат удовлетворению.  

Требование в отношении ответчика ПАО "Трансконтейнер" также, по мнению  суда первой инстанции, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Между истцом и ответчиком ПАО "Трансконтейнер" был заключен договор  транспортной экспедиции от 09.01.2018 № ТЭ-0072/401/18 (далее – Договор), согласно  которому ответчик обязуется на возмездной основе оказать услуги истцу, связанные с  перевозкой груза в контейнере по заказу.  

В рамках заключенного договора сторонами согласован заказ   № 13809790, (далее – заказ) на оказание комплексного транспортно-экспедиционного  обслуживания на маршруте перевозки контейнера № RZDU5251203 (далее –  контейнер) груза "Сигареты" по маршруту станция Сарепта Приволжской железной  дороги – Станция Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги (далее – Услуги).  

В соответствии с договором, на основании заказа истцу были оказаны  следующие услуги:  

-предоставлены исправные в техническом отношении контейнер и вагон ПАО  «ТрансКонтейнер» для перевозки груза железнодорожным транспортом;  

-оказаны платежно-финансовые услуги – перечислены перевозчику (ОАО  «РЖД») причитающиеся перевозчику провозные платежи (железнодорожный тариф) и  иные сборы. Статус Ответчика 2 как плательщика по перевозке груза  железнодорожным транспортом подтверждается транспортной железнодорожной  накладной № ЭЫ817496, а именно в графе «Плательщик», предусматривающей  указание наименования лица, осуществляющего расчеты за перевозку груза, указано:  «ПАО «ТрансКонтейнер».  

Исковые требования вытекают из договора перевозки груза железнодорожным  транспортом. Подтверждением заключения договора перевозки груза  железнодорожным транспортом является выданная Истцу квитанция о приеме  контейнера.  

ПАО «ТрансКонтейнер» перевозчиком грузов железнодорожным транспортом  не является, а оказывает, согласно Общероссийскому классификатору предприятий и  организаций, «услуги по организации перевозок», либо «транспортно-экспедиторские  услуги».  

Перевозка груза железнодорожным транспортом является самостоятельным  договором, подтверждением заключения которого в соответствии с ч. 2 ст. 785  Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 2, 25  Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» (далее – Устав) является транспортная железнодорожная  накладная и выданная на ее основании квитанция о приеме груза. Согласно указанным  статьям сторонами договора перевозки являются грузоотправитель (Истец),  грузополучатель с одной стороны и перевозчик (ОАО «РЖД») с другой стороны.  

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной  деятельности», ответственность экспедитора перед клиентом за нарушение  обязательства, вызванного ненадлежащим исполнением договора перевозки, может  возникнуть только в том случае, если договор перевозки с перевозчиком заключен  непосредственно экспедитором. Необходимо отметить, что ПАО «ТрансКонтейнер» не  принимало на себя обязательство заключить от своего имени договор перевозки груза  железнодорожным транспортом и такой договор не заключался.  

Истец, являясь также экспедиторской организацией, самостоятельно заключил  договор перевозки груза железнодорожным транспортом, что подтверждается  выданной Истцу квитанцией о приеме груза по отправке № эы817496 (далее – договор  перевозки). Истец являлся стороной договора перевозки груза железнодорожным  транспортом, что подтверждается сведениями, содержащимися в договоре перевозки -  в графе «Грузоотправитель» указано: ООО «АсстрА Рус».  

Таким образом, ответчик, не заключал договора перевозки груза, следовательно,  обязательств по сохранности груза нести не может.  

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в  виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу)  груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в  договоре транспортной экспедиции.  

Истец напрямую передал груз железнодорожному перевозчику (ОАО «РЖД»). 

В материалы дела не представлены доказательства свидетельствующие о  передаче груза истцом под ответственность ПАО «ТрансКонтейнер (акт-приема  передачи, накладная, экспедиторская расписка, иной документ).  

Таким образом, требование ООО «АсстрА Рус» о возмещении убытков в  размере 322 819,90 руб. признано необоснованным.  

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Москвы посчитал исковые требования  подлежащими отклонению полном объеме.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей  сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что ФГП ВО ЖДТ России не  является стороной договора транспортной экспедиции и договора страхования и не  несет ответственности по ним. Договор на оказание услуг по сопровождению и охране  груза является самостоятельным договором.  

Между ООО «АсстрА Рус» и ФГП ВО ЖДТ России заключен договор от  17.11.2017 № НО-3/164 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах  контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом.  

В соответствии с п. 5.3. договора № НО-3/164 от 17.11.2017 «В случае  недостачи, утраты, повреждения Груза по вине Охраны при выполнении обязательств  по Договору, Охрана возмещает Заказчику причиненный ущерб в размере стоимости  недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной  претензии Заказчика.».  

При этом, в соответствии с п.7.3 указанного договора Заказчик должен  подтвердить причиненный ему ущерб:  

«7.3 в случае предъявления претензий, связанных с утратой, недостачей,  повреждением груза к претензии прикладываются копии транспортной накладной,  коммерческого акта, актов общей формы, актов приема (выдачи) грузов, памяток  приемосдатчика, приемо-сдаточных актов и других документов, удостоверяющих  указанные обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности  Охраны и подтверждения заявленных требований.».  

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных  ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение  ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными  

убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер  убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.  

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между судебными  расходами истца и действиями ФГП ВО ЖДТ России по не обеспечению сохранности  груза, не доказано.  

Таким образом, требование ООО «АсстрА Рус» о возмещении франшизы по  договору страхования в размере 322 819,90 руб. является необоснованным.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что ФГП ВО ЖДТ России  является ненадлежащим ответчиком.  

Страхователем (выгодоприобретателем) в отношении груза, перевозившегося по  спорной отправке, является АО «ТК «Мегаполис», с которым ФГП ВО ЖДТ России не  имеет договорных отношений и какие-либо обязательства ведомственной охраны перед  ним, в силу ст. 308 ГК РФ отсутствуют, что подтверждается существующей  

судебной практикой (Постановление ВАС РФ от 01.12.2009 № 11320/09). 

ФГП ВО ЖДТ России как участник перевозочного процесса, не является  стороной договоров транспортной экспедиции и страхования.  

В соответствии с законодательством РФ, в данном случае претензии по убыткам  к ФГП ВО ЖДТ России может предъявить только страховая компания, которая  произвела выплату в рамках статьи 965 ГК РФ и к ней, как страховщику, перешло  право страхователя на возмещение ущерба (суброгация).  

Договор, заключенный между ООО «АсстрА Рус» и ФГП ВО ЖДТ России №  НО-3/164 от 17.11.2017г. не содержит условий по компенсации Охраной убытков  другой стороны в спорах с третьими лицами, также условиями договора и  законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность ФГП ВО  ЖДТ России за убытки, связанные с удержанием суммы страховой франшизы.  

Документы, регламентирующие деятельность ФГП ВО ЖДТ России по  сопровождению и охране грузов, указывают на обязательное заключение  контрагентами договоров с ведомственной охраной федерального органа  исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (Федеральный закон  «О ведомственной охране» от 14.04.1999 № 77-ФЗ, постановление Правительства  Российской Федерации от 27.06.2009 № 540 «Об утверждении Положения о  ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта», приказ  Росжелдора от 21.09.2010 № 400 «Об утверждении порядка организации деятельности  ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного о транспорта»).  

В соответствии с п.10.4. договора транспортной экспедиции № 25-01/2019 от  01.01.2019г., заключенного между АО «ТК «Мегаполис» (Клиент) и ООО «АсстрА  Рус» (Экспедитор), Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде  возмещения реального документально подтвержденного ущерба, увеличенного на  сумму акциза, относящегося к недостающему грузу, начисленного в соответствии с  действующими ставками, за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после  принятия его Экспедитором, в соответствии с п. 10.7 данного договора.  

Экспедитор вместе с возмещением реального ущерба, вызванного утратой,  недостачей или повреждением груза обязан возместить Клиенту упущенную выгоду.  

Ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза перед клиентом  несет экспедитор. Статьей 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за  неисполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено  исполнение.  

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает  экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора в  соответствии со ст. 805 ГК РФ.  

В решении суда первой инстанции определено, что переданный к перевозке груз  был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».  

Страховое возмещение АО «ТК «Мегаполис» (выгодоприобретатель,  страхователь) составило 1255 744,10 руб. за вычетом, предусмотренной договором  страхования, франшизы в размере 322 819,90 руб.  

Договором страхования между АО «ТК Мегаполис» и САО «РЕСО-Гарантия»  наличие франшизы было предусмотрено. Данное условие сторонами было согласовано,  договор подписан.  

В связи с этим, ООО «АсстрА Рус», при заключении договора транспортной  экспедиции № 25-01/2019 с АО «ТК Мегаполис», знало об этом факте и шло на  заведомый страховой риск убытков в связи с не возвратом суммы франшизы.  

Таким образом, указанная сумма франшизы взыскана Арбитражным судом г.  Москвы по договорам транспортной экспедиции и страхования.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт недостачи груза  определен после выдачи груза грузополучателю и окончания услуги ФГП ВО ЖДТ  России.  

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).  

ФГП ВО ЖДТ России поясняло суду первой инстанции, что до момента  обнаружения недостачи груза, контейнер с грузом находился в полном распоряжении и  под ответственностью грузополучателя (представителя АО «ТК «Мегаполис»).  

После выдачи контейнера с грузом из-под охраны и подписания акта выдачи,  спорный контейнер был выгружен на склад АО «ТК Мегаполис», где был вскрыт  представителем Истца грузополучателем в одностороннем порядке, и, следовательно,  ответственность за сохранность указанного груза несет грузополучатель.  

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 10 января 2003г. № 18-ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» охрана на  железнодорожных путях не общего пользования груженых вагонов и находящихся в  них грузов обеспечивается принявшей стороной - грузополучателем и за ее счет.  

На складе АО «ТК Мегаполис» составило акт, неустановленной формы в  одностороннем порядке, который не может подтверждать несоответствие количества  груза данным, указанным в перевозочном документе.  

Кроме того, в акте, составленном грузополучателем (представителем АО «ТК  Мегаполис») исходные данные по принятому к перевозке количеству мест груза не  соответствует данным, указанным в перевозочном документе.  

В приемо-сдаточном акте ф. КЭУ-5 от 25.05.2021 № В92309/422/3006 станции  назначения перевозчиком указано ЗПУ - Охра-1 РЖДК 6945445, которое согласно АОФ  станции Батарейная ВСБ от 25.05.2021 № 13317 было установлено на контейнер после  осмотра.  

Согласно акту об установлении расхождения от 28.05.2021 № 2805,  составленному представителем АО «ТК Мегаполис» на складе имеется запись «При  вскрытии контейнера RZDU5251203, опломбированного пломбой РЖД К694544». Что  указывает на вскрытие контейнера с грузом и навешивание стороннего ЗПУ  представителем АО «ТК «Мегаполис».  

Истец, в подтверждение исковых требований, не представил, в нарушение ст. 65  АПК РФ, доказательств, подтверждающих факт несохранной перевозки в период  оказания ФГП ВО ЖДТ России услуг по сопровождению груза.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и  обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года по делу №  А40-173857/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Кухаренко 

Судьи: Е.А. Птанская  

 А.И. Трубицын