АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года

Дело №

А56-94485/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эстедент» ФИО1 (доверенность от 25.10.2023),

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстедент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А56-94485/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстедент», адрес: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Мир здоровья», адрес: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Клиника), о взыскании 34 000 руб. задолженности и 34 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы судов двух инстанций основаны исключительно на предположении о том, что истцом представлены недостоверные доказательства, поскольку между некими лицами имелся некий конфликт; суды двух инстанций не дали должной оценки следующим доказательствам: собственноручно подписанному ФИО2 заявлению об отказе от договора с Клиникой, договору ФИО2 с Обществом об оказании тех же самых услуг, а также акту о получении этих услуг, договору цессии, сертификату об имплантации, выданному ФИО2 Обществом, квитанции о внесении денежных средств в Клинику на депозит, отзыву на исковое заявление, подписанному лично ФИО2; неправильно интерпретировали обращение ФИО2 за получением справки для налогового вычета; не рассмотрели заявление Клиники о фальсификации доказательств; не применили подлежавшую применению норму статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Клиника просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 26.10.2019 между ФИО2 (заказчиком) и Клиникой (исполнителем) заключен договор № 9319 на оказание платных стоматологических услуг (далее – Договор № 9319). 

В соответствии с пунктом 1.3 Договора № 9319 перечень, объем и стоимость услуг, непосредственно оказываемых заказчику, согласовывается сторонами после прохождения обследования и выполнения других необходимых действий, направленных на установление диагноза.

Согласно пункту 4.2 Договора № 9319 заказчик оплачивает оказанную услугу (или часть услуги) в кассу исполнителя по прейскуранту сразу после исполнения услуги или ее части, отраженной в прейскуранте.

На основании пункта 4.9 Договора № 9319 стоимость отдельных медицинских услуг может быть оплачена частями, в режиме «аванс-расчет», если это будет оговорено сторонами Договора № 9319 дополнительно.

ФИО2 24.03.2020 уплатил в пользу Клиники 34 000 руб.

Впоследствии, по утверждению Общества, 08.07.2020 ФИО2 подал в Клинику заявление о расторжении Договора № 9319.

В тот же день, 08.07.2020, между ФИО2 (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 08072020/7 (далее – Договор № 08072020/7).

К Договору № 08072020/7 его сторонами 12.07.2020 составлен акт об оказанных медицинских услугах № 24680 на сумму 66 800 руб.

Также 14.07.2020 между ФИО2 (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключен договор уступки права требования № 13, по условиям которого от цедента к цессионарию перешло право требования к Клинике о возврате 34 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного по Договору № 9319 в качестве аванса, и 34 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О  защите прав потребителей», при этом обязательство цессионария по оплате данного права требования прекращено зачетом обязательства цедента по оплате услуг, оказанных по Договору № 08072020/7 согласно акту от 12.07.2020 № 24680.

Общество 02.08.2020 передало Клинике уведомление об уступке указанного требования, а также ряда иных схожих требований.

Ссылаясь на то, что 24.03.2020 ФИО2 произвел в пользу Клиники авансовый платеж по Договору № 9319 в размере 34 000 руб., однако услуги ему не оказывались, Договор № 9319 был расторгнут, а право требования возврата указанного авансового платежа перешло к Обществу, последнее направило Клинике претензию о выплате ему данной суммы и начисленной на нее неустойки.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не  подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Как указано в пункте 1 статьи 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке. 

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ) определено, что организации или индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом. 

Бланк строгой отчетности – это первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (абзац шестой статьи 1.1 Закона № 54-ФЗ).

Кассовый чек – первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (абзац двенадцатый статьи 1.1 Закона № 54-ФЗ). 

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем может производиться по приходным кассовым ордерам (Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска, исходя из недоказанности авансового характера платежа, а также идентичности услуги Клиники, на оплату которой был направлен этот платеж, и услуги, оказанной впоследствии ФИО2 Обществом (в плане лечения Клиники отсутствуют номера зубов, подлежавших имплантации).

Внесение денежных средств «на депозит» подтверждается исключительно представленной Обществом квитанцией от 24.03.2020 № 24269, которая, как обоснованно отметил апелляционный суд, не содержит обязательных реквизитов, не является фискальным документом, который можно проверить. В  данной квитанции отсутствуют наименование плательщика и получателя денежных средств, ссылка на Договор № 9319 или любое иное основание платежа.

Исходя из изложенного, суд округа соглашается с позицией судов двух инстанций, согласно которой из совокупности доказательств по делу не следует с достаточной убедительностью, что денежные средства были уплачены ФИО2 в пользу Клиники авансом и что оплаченные услуги не были оказаны ему Клиникой.

Кассационная жалоба не содержит оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными с нарушением норм процессуального права или не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а сводится к несогласию с ними.

Ссылка Общества на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем представленным доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определение Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 306-ЭС20-1899 по делу № А12-46514/2018).

Вопреки мнению подателя жалобы, судебные акты по настоящему делу основаны на представленных в дело доказательствах и содержат результаты оценки их совокупности. Приведенные судами двух инстанций факты, связанные с имевшим место между Обществом и Клиникой конфликтом, также основаны на материалах дела и лишь подтверждают сделанные судами выводы.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание наличие и содержание вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным судебным делам между Обществом и Клиникой № А56-92384/2022, А56-92385/2022, А56-94479/2022, А56-94487/2022 и А56-100132/2022.

Материалы дела не содержат доказательств заявления Клиникой о фальсификации доказательств в надлежащей форме, в том числе в отзыве на иск. В связи с этим, учитывая, что заявление о фальсификации доказательств является специальным процессуальным механизмом с определенными правовыми последствиями, об использовании которого участвующие в деле лица принимают решение самостоятельно, у судов не было оснований следовать процедуре, предусмотренной статьей 161 АПК РФ. Следует отметить, что со стороны Клиники возражений против этого при рассмотрении дела не поступало.

Ссылка подателя кассационной жалобы на статью 386 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании законодательства. Предусмотренное данной нормой правило не предполагает, что должник, не возразивший своевременно против действительности уступленного права требования, всегда считается признавшим его действительность, а суд в подобной ситуации обязан освободить цессионария от доказывания такой действительности.

Суд апелляционной инстанции исследовал поведение Клиники после получения от Общества уведомления об уступке и не нашел оснований для вывода о непоследовательности или недобросовестности такого поведения. Если поведение должника после получения уведомления об уступке не способно создать у цессионария правомерные ожидания того, что уступленное требование признается должником, то последний не может быть лишен или ограничен в праве на судебную защиту в связи с таким поведением.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А56-94485/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстедент» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов