Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107611/2021

10 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  10 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ГЛОБАЛ МОНИТОРИНГ" (197374, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 269 РАБОЧЕЕ МЕСТО 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001)

ответчик: Ленинградское областное государственное предприятие "Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление" (188760, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПРИОЗЕРСКИЙ РАЙОН, ПРИОЗЕРСК ГОРОД, СОСНОВАЯ УЛИЦА, 1, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 471201001)

третье лицо: Государственное казенное учреждение "Ленавтодор" 

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

-от третьего лица: ФИО4 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Глобал Мониторинг» (далее – ООО «ГК Глобал Мониторинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному предприятию «Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление»» (далее – Управление, ответчик) о взыскании основного долга в размере 215000 руб., пени за просрочку оплаты абонентской платы в размере 178235 руб. за период с 06.03.2021 по 18.10.2021 и по фактическую дату оплаты задолженности; стоимости утраченного оборудования в размере 39666 руб. 68 коп.; стоимости услуг по демонтажу оборудования в размере 180400 руб. 

             В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ГП «Приозерское ДРСУ» о взыскании с ООО «ГК Глобал мониторинг» неосновательного обогащения в размере предоплаты за услуги по договору в размере 34400 руб. Удовлетворить исковые требования по первоначальному иску в общем размере 168666 руб. 68 коп., из которых: 129000 руб. задолженность за аренду оборудования за период с 01.03.2021 по 01.08.2021 из расчета 25800 руб. стоимости арендной платы в месяц; 39666 руб. 68 коп. компенсация за утрату 4 комплектов оборудования.

Произвести зачет удовлетворенных требований по встречному иску в размере 34400 руб. с удовлетворенными требованиями по первоначальному иску в размере 168666 руб. 68 коп., и взыскать с ГП «Приозерское ДРСУ» 134266 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Государственное казенное учреждение «Ленавтодор».

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении требований по первоначальному иску, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 215000 руб., пени за просрочку оплаты абонентской платы в размере 71294 руб. за период с 06.03.2021 по 18.10.2021 и, начиная с 19.10.2021 по день фактического исполнения, из расчета 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки; стоимости утраченного оборудования в размере 39666 руб. 68 коп.; стоимости услуг по демонтажу оборудования в размере 180400 руб. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения по первоначальному иску судом приняты.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик просил в удовлетворении первоначального иска отказать, заявленные требования по встречному иску, поддержал в полном объеме.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) заключен договор №9А-2021 на оказание телематических услуг от 01.01.2021 (далее - договор), по условиям которого, стороны договорились об оказании оператором абоненту услуг по определению местоположения объекта мониторинга и услуг по передаче информации (далее - телематических услуг), в т.ч. обеспечение приема и обработки телематических данных, поступающих от некатегорируемых транспортных средств абонента, в ГКУ «Ленавтодор» (ретрансляция данных), с предоставлением во временное пользование устройства для мониторинга (далее -оборудование), SIM-карты с трафиком, а также с предоставлением доступа к серверу оператора и пользования абонентом программным обеспечением Wialon.

Истец (оператор) передал ответчику (абоненту) 86 (восемьдесят шесть) комплектов оборудования, что подтверждается договором, актом приема-передачи от 01.01.2021 года.

В соответствии с п.2.1. договора, за оказываемые телематические услуги с предоставлением оборудования, абонент ежемесячно уплачивает абонентскую плату, в соответствии с приложением к договору.

Согласно приложения № 1 абонентская плата за оказание телематических услуг в месяц составляет 17200 руб., арендная плата за оборудование 25800 руб. в месяц, всего 43000 руб. за один месяц за 86 комплектов.

В соответствии с п. 2.3 договора ответчик самостоятельно обязан производить оплату не позднее 5 числа каждого месяца.

В нарушение указанного у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг с 01.03.2021 по 01.08.2021 в сумме 215000 руб.

При этом, условием договора пунктом 2.6 предусмотрено, абонентская плата должна выплачиваться ответчиком независимо от того, воспользовался абонент оборудованием, правом доступа к сведениям на сервере оператора и правом пользования программным обеспечением Wialon или нет. Однако абонент в нарушение договорных обязательств систематически не производит оплату за абонентское обслуживание.

Согласно п. 3.14 договора в случае нарушения сроков уплаты абонентской платы, указанных в п. 2.3 договора, абонент выплачивает оператору пени в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени за нарушение сроков оплаты за период 06.03.2021 - 18.10.2021. Сумма пени за нарушение сроков оплаты составила 71294 руб.

16.07.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором сообщил о расторжении договора с 16.08.2021 и просил осуществить демонтаж оборудования.

16.08.2021 договор №9А-2021 на оказание телематических услуг от 01.01.2021 был расторгнут.

В соответствии с п.3.15 договора стоимость услуг по демонтажу силами оператора составляет 2200 за каждой комплект оборудования.

Ответчик частично вернул оборудование в количестве 82 комплектов, что подтверждается актами возврата оборудования от 17.08.2021, 13.08.2021, 12.08.2021.

Из условий договора, пункта 3.8, следует, что абонент несет ответственность перед оператором и обязан компенсировать стоимость оборудования в случае его утраты в срок не позднее 5 (пяти) дней с даты наступления события.

В приложении № 1 указано, что стоимость 1 комплекта оборудования с учетом НДС 20% составляет: 11900 руб., из них устройство для определения местоположения объекта мониторинга-7900 руб., GSM провода - 2000 руб., GPS антенна- 2000 руб. (без учета НДС, эта сумма 9916 руб. 67 коп.,: устройство для определения местоположения объекта мониторинга 6583 руб. 33 коп., GSM провода 1666 руб. 67 коп., 1666 руб. 67 коп.)

Исходя из изложенного, сумма компенсации за утрату 4 комплектов оборудования составляет 39666 руб. 68 коп., без НДС. Ответчик данный факт не оспаривает. 

Услуги по демонтажу оборудования, в соответствии с 3.15 договора, составили 180400 руб. В адрес ответчика также был направлен счет на оплату № 522 от 01.09.2021 года, который до настоящего времени не оплачен.

Истец направил в адрес ответчика претензию (уведомление) исх. № 24/1 от 03.09.2021, сообщив о необходимости погашения задолженности основного долга, компенсации за утраченное оборудование, услуг по демонтажу оборудования. Ответчик ответил отказом, что подтверждается письмом № 506 от 15.09.2021.

Согласно п. 7.5 договора расторжение договора одной из сторон не освобождает стороны от удовлетворения взаимных претензий, наступивших до момента расторжения договора.

Поскольку ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и не компенсировал стоимость оборудования и услуги по демонтажу, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере предоплаты за услуги по договору в размере 34400 руб.

Третье лицо позицию по делу не представило.

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Исследовав представленный договор, суд установил, что данная сделка, в рамках положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ, представляет собой договор возмездного оказания услуг с элементами договора аренды в части передачи оборудования, в связи с чем применению подлежат соответствующие положения гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В порядке положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

В силу п.п. 2.1.-2.8 договора абонент ежемесячно уплачивает абонентскую плату в соответствии с приложением к договору в следующем порядке:

-абонент производит оплату за 3 (три) месяца оказания телематических услуг в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания договора;

-начиная с четвёртого месяца оказания услуг, абонент обязан самостоятельно оплачивать абонентскую плату по настоящему договору, не позднее 5-го числа каждого месяца.

Истцом в материалы представлены доказательства передачи оборудования в пользу ответчика на основании актов, согласно которым во временное пользование поступило 86 комплектов оборудования.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и стоимости утраченного оборудования подтверждено материалами дела, ответчиком частично признается, и, подлежит удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 622, 781 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец не оказал телематические услуги опровергается представленными актами об оказании услуг, которые были направлены ответчику, протоколом межсерверного обмена данными.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В объем телематических услуг входили услуги по определению местоположения объекта мониторинга и услуги по передаче информации.

В соответствии с п. 1.2 договора истец предоставил оборудование ответчику во временное пользование и доступ к серверу посредством GPRS соединения.

В соответствии с п. 1.5 договора собранные данные хранятся на сервере истца в течение одного года. В течение срока действия договора истец обеспечил абоненту возможность подключать к серверу истца и получить следующие данные по своему объекту, снабженному комплектом оборудования в пределах сети оператора GSM, определяемого истцом:

-текущее местоположение объекта на карте России;

-путь пройденный объектом, за любой интересующий интервал времени;

-с какой скоростью в км/ч двигался объект;

-показания датчика уровня топлива и датчика расхода топлива;

-где и в какое время останавливался объект и на какой промежуток времени.

В пункте 4.1 договора указано, что доступ к серверу с информацией абонента (ответчика) доступен на сайте www.gml78.ru посредством ввода уникального пользовательского пароля. Доступ к серверу оператора (истца) предоставлялся 24 часа 7 дней в неделю.

В соответствии с п.4.2 договора подключение абонента к серверу подтверждается актом о предоставлении доступа, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с актом о предоставлении доступа от 01.02.2021 года ответчику был предоставлен уникальный пользовательский пароль, что подтверждает доступ к серверу с информацией в полном объеме.

Вышеизложенное также подтверждает, что истцом были оказаны телематические услуги в полном объеме.

Ответчик за время действий договора не заявлял каких-либо претензий относительно его исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 71294 руб. за период с 06.03.2021 по 18.10.2021 в порядке положений п. 3.14 договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая подтверждение факта нарушения ответчиком сроков оплаты абонентской платы по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и по размеру.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не принимаются, поскольку в силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на дополнительное соглашение № 1 заключенное от 03.02. 2021. Однако из материалов дела следует, что документ не был подписан уполномоченным лицом и в указанную дату.

Материалами дела подтверждается, что стороны не заключали соглашение № 1 от 03.02.2021, поскольку имеющаяся в материалах дела переписка опровергает данные обстоятельства.

           В соответствии с п.4.3 договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменной форме подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Подписание документа неуполномоченным лицом не влечет правовых последствий. Из служебной записки следует, что секретарь общества по ошибке, поставила печать и факсимиле подписи. Между тем, договор не предусматривает подписание каких-либо документов с использованием факсимильного воспроизведения подписи.

Более того, документ не был подписан сторонами 03.02.2021, поскольку начальником юридического отдела ответчика направлен на согласование истцу 30.06.2021.

В соответствии с п.6.8 договора любое уведомление по данному договору дается в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его адресу. Стороны признают юридическую силу договора, приложений и дополнений к нему, переданных посредством факсимильной связи или электронной почты, если они подписаны уполномоченным лицом. Факсимильная копия или копия, полученная по электронной почте, действует до момента получения оригинала. Вся переписка между сторонами, в том числе по электронной почте и посредством использования факса, должна осуществляться по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Использование других номеров и адресов не допускается.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, основанные на недействительном документе, являются несостоятельными.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 19.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации  введен мораторий, согласно которого требования о взыскании неустойки не могут быть предъявлены за период позднее 01.04.2022.

Учитывая изложенное, в связи с введением указанного моратория, требования о взыскании неустойки не могут быть предъявлены за период позднее 01.04.2022.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом по встречному иску материалы дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право требования неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку Ленинградское областное государственное предприятие «Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление» не доказало обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать по первоначальному иску с Ленинградского областного государственного предприятия «Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Глобал Мониторинг» основной долг в размере 215000 рублей, пени за просрочку оплаты абонентской платы в размере 71294 рублей за период с 06.03.2021 года по 18.10.2021 года и, начиная с 19.10.2021 по 01.04.2022, из расчета 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки; стоимость утраченного оборудования в размере 39666 руб. 68 коп.; стоимость услуг по демонтажу оборудования в размере 180400 рублей.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.