﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79082/2020

12 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э. 

при участии:  

от истца (заявителя): Гордович Ю.М. – доверенность от 11.01.2021

от ответчика (должника): Гизатулин А.С. – доверенность от 21.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7004/2021)  ООО"Прогресс Моторс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу № А56-79082/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО"Прогресс Моторс"

к  САО  "РЕСО-Гарантия" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Моторс» (ОГРН: 1117847165424; далее – истец, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – Ответчик, САО «РЕСО-Гарантия», Страховщик) о взыскании 1 282 500 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 19.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что произошедшее событие является страховым случаем. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2018 года между ООО «Прогресс Моторс» и Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования КАСКО транспортного средства, «Hyundai Tucson» г.р.з, Т811СМ178.

 На основании условий полиса КАСКО, застрахованное транспортное средство сдается в прокат, однако не используется в качестве такси.

Застрахованное транспортное средство было передано в безвозмездное пользование гражданину Киму Енсану по Договору № 01 от 25 декабря 2017 года, сроком до 24 декабря 2019 года (далее – Договор).

По условиям Договора, Ким Енсан распоряжается транспортным средством по своему усмотрению в любое выбранное им время. Ким Енсан не является работником Страхователя.

05 сентября 2018 года по адресу г. Санкт-Петербург, пос. Солнечное, Курортного района, Зеленогорское шоссе 4й км., водитель застрахованного по КАСКО т/с «HYUNDAI TUCSON» Ким Енсан совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

На основании произошедшего события, были вызваны сотрудники ОГИБДД для оформления необходимых документов, фиксации повреждений и самого события.

18 сентября 2018 года инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Курортному району было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

В соответствии с договором страхования, выгодоприобретателем ООО «Прогресс Моторс» было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового.

Страховая компания, рассмотрев заявление ООО «Прогресс Моторс», назначила осмотр т/с па 08.10.2018, впоследствии  направив в адрес Истца отказ в выплате со ссылкой на то, что указанный случай страховым не является.

Для определения целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Прогресс Моторс» обратилась к обществу с ограниченной ответственностью  «ЦЭО «Гарант» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта и определения причиненного ущерба.

В соответствии с заключением эксперта, ремонт поврежденного транспортного средства не целесообразен, экспертами была рассчитана стоимость ущерба, которая составила в соответствии с отчетом 2341А/20 - 996 000 руб.

 Полагая, что страховой случай наступил, 22 мая 2020 года представителем ООО «Прогресс Моторс» была подана досудебная претензия Ответчику, которая была оставлена без удовлетворения.

11.06.2020 Истцом в адрес Ответчика была направлена повторная претензия с требованием, которая также осталась без удовлетворе6ния, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных Правилами страхования.

Пунктом 4.2.8. Правил установлено, что страховым не является событие, произошедшее при управлении транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, наркотических, токсилогических или медикаментозных препаратов.

Из пояснений Ответчика следует, что отказ в страховой выплате был мотивирован тем, что указанное событие не является страховым случаем по причине того, что управляющее застрахованным транспортным средством лицо на момент ДТП находилось в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик указывает, что Постановлением Мирового Судьи судебного участка №173 г. Санкт-Петербурга по делу № 5-484/2018-173 водитель транспортного средства Ким Енсан привлекался по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту управления транспортным средством в рамках заявленного события в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Приморского районного Суда г. Санкт-Петербурга от 05.03.2020 Постановление Мирового судьи судебного участка №173 было отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии страхового события. 

Оспаривая вышеуказанный вывод, истец приходит к выводу о недоказанности факта алкогольного опьянения.

Вместе с тем, как следует из прим. к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 (водителя транспортного средства) настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно Акту о медицинском освидетельствовании №001770 в отношении водителя Истца Ким Енсана, последним более чем вдвое превышена максимально допустимая норма концентрации алкоголя в расчёте на литр крови. При этом, даже Акт медицинского освидетельствования не является единственным доказательством управления транспортным средством водителем Истца в состоянии алкогольного опьянения - показания инспекторов ИДПС дополняют картину произошедшего фактами с места ДТП, у судов, рассматривающих дела в отношении водителя Ким Енсана, отсутствовали основания сомневаться в показании инспекторов.

Пункт 2.7 ПДД предусматривает запрет управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из толкования п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

В связи с указанным, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения полностью обоснован.

 Важно отметить, что понимание состояния алкогольного опьянения исходя из законодательных трактовок данного термина полностью соответствует смыслу пункта «Правил страхования» применительно к взаимоотношениям страховщика и страхователя относительно заявления последним о страховой выплате. Следовательно, не может быть поставлен в зависимость итог юридической квалификации действий водителя Истца в контексте прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ст. 24.5. КоАП РФ в отношении водителя Истца в рамках обстоятельств настоящего дела к квалификации произошедшего события в разрезе состава страхового события. В первом случае можно говорить только об ответственности в силу Закона, во втором - условий Договора страхования, которые были установлены и определены сторонами в порядке ст. 421 ГК РФ.

Суд в контексте обстоятельств настоящего дела вопреки доводам Истца не переоценивал доказательства, имевшие место в материалах дела об административном правонарушении, а установил соответствие пункта 4.2.8 «Правил»,ст. 27.12 КоАП РФ, ст. 421 ГК РФ, ст. 963 ГК РФ обстоятельствам настоящего дела. Решение Приморского Суда от 05.03.2020 г. в отношении Ким Енсана лишь исключило возможность привлечения к ответственности водителя Истца, но не исключило обстоятельства дела, имевшие место и не опровергнутые со своей стороны Истцом.

В связи с указанным, отказ страховой компании в выплате возмещения Ответчик обоснован.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2021 по делу №  А56-79082/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева