Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                              Дело № А68-5222/2017

Дата объявления резолютивной части решения «29» сентября 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме    «06» октября  2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

открытого акционерного общества «Щекиноазот» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ассоциации саморегулируемой организации в области строительства «Центрстройэкспертиза-Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - ассоциация «Саморегулируемая организация «Строители Тульской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признать недействительным   решения общего   собрания   членов   Ассоциации СРО «Центрстройэкспертиза - статус», оформленного протоколом №91 от 16.12.2016, в части исключения ОАО «Щекиноазот» из членов Ассоциации СРО «Центрстройэкспертиза-статус»  по п. 2 ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ и обязании Ассоциацию СРО «Центрстройэкспертиза-статус» внести в реестр членов саморегулируемой организации сведения о прекращении членства ОАО «Щекиноазот» в связи с добровольным прекращением членства в Ассоциации СРО «Центрстройэкспертиза-статус» с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации. Обязании Ассоциации СРО «Центрстройэкспертиза-статус» перечислить на счет Ассоциации Саморегулируемая организация «Строители Тульской области» (ИНН  

<

***>) денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 пасп., доверен.;

от ответчика – не явились, ув. надлежаще;

от третьего лица – не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Щекиноазот» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ассоциации саморегулируемой организации в области строительства «Центрстройэкспертиза-Статус» (далее – ответчик, СРО ответчика ) со следующими, с учетом уточнения, исковыми требованиями:

- признать недействительным решение общего собрания членов Ассоциации СРО «Центрстройэкспертиза - статус», оформленное протоколом №91 от 16.12.2016 в части исключения ОАО «Щекиноазот» из членов Ассоциации СРО «Центрстройэкспертиза-статус»  по п. 2 ч. 2 ст. 55.7 ГК РФ и обязать Ассоциацию СРО «Центрстройэкспертиза-статус» внести в реестр членов саморегулируемой организации сведения о прекращении членства ОАО «Щекиноазот» в связи с добровольным прекращением членства в Ассоциации СРО «Центрстройэкспертиза-статус» с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации;

- обязать Ассоциацию СРО «Центрстройэкспертиза-статус» перечислить на счет Ассоциации Саморегулируемая организация «Строители Тульской области» (ИНН  

<

***>) денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ассоциация «Саморегулируемая организация «Строители Тульской области».

Истец пояснил, что в соответствии с п. 3 ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, именуемого в дальнейшем Градостроительный кодекс, (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №372-Ф3) членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация. До вступления в силу новой редакции статьи Градостроительного кодекса установлен переходный период, позволяющий истцу добровольно прекратить членство у ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию. П. 1 ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №372-Ф3), вступившим в силу с 04.07.16, юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию, в том числе о намерении добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию. Во исполнение вышеприведенной нормы истец добровольно вышел из состава участников СРО ответчика с 29.11.2016.

В соответствии с ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона №191-ФЗ юридическое лицо,  добровольно прекратившее членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме его в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено таким юридическим лицом, о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходит такое юридическое лицо. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица в члены иной саморегулируемой организации. При приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходит такое юридическое лицо, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Истец принят в члены другой СРО, что подтверждается выпиской из протокола заседания Совета Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Тульской области» от 30.11.2016 №32.

14.12.2016 истец направил в адрес ответчика заявление от 12.12.2016 о перечислении денежных средств в компенсационный фонд нового СРО, которое было получено ответчиком 26.12.2016. Ответчиком заявления истца удовлетворены не были.

 

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что истец был принят в члены СРО ответчика 03.02.2010, а 16.12.2016 на общем собрании членов СРО ответчика истец был исключен из состава членов этой организации в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса за грубое нарушение Правил контроля в области саморегулирования (протокол ОСЧ №91 от 16.12.2016). 20.12.2016 в адрес истца направлено уведомление №ЦС-2832/16 от 16.12.2016 об исключении, которое было получено им 26.12.2016.

Уведомление истца о добровольном прекращении членства в СРО ответчика, с последующим переходом с 29.11.2016 в другую саморегулируемую организацию (далее - Уведомление), с приложенной к нему копией документа, подтверждающего полномочия генерального директора на подписание Уведомления, было получено и зарегистрировано ответчиком 23.11.2016 за вх. №ЦС-11728/16. Оно было рассмотрено на заседании Президиума Ассоциации 24.11.2016 (протокол №1167) и принято решение об отказе в его удовлетворении. Протокол №1167 от 24.11.2016 был размещен на сайте ответчика.

В удовлетворении Уведомления отказано в связи с отсутствием предусмотренного пп. 1 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников истца об одобрении прекращения членства истца в СРО ответчика и переходе в другую саморегулируемую организацию. Уведомление, подписанное генеральным директором истца, без приложения решения общего собрания, является не легитимным.

Ст. 9 Федерального закона «О саморегулируемых организациях», ст. 55.13 Градостроительного кодекса урегулирован порядок контроля саморегулируемой организации за деятельностью своих членов. 02.08.2016 Президиум ответчика поручил Контрольной комиссии провести внеплановые проверки членов СРО на предмет соблюдения Требований к выдаче свидетельства о допуске в части квалификационного состава за период членства 2014 - 2016 гг. В соответствии с п. 5.2.3 и п. 5.7 Правил контроля в области саморегулирования Ассоциации СРО «Центрстройэкспертиза-статус», утв. решением общего собрания членов от 28.09.2015, протокол №79 (далее - Правила контроля), в отношении ответчика по решению Контрольной комиссии была назначена внеплановая проверка в период с 05.08.2016 по 19.08.2016 (протокол №227 от 03.08.2016). 03.08.2016 ответчик уведомил истца о проведении внеплановой проверки (исх. №ВН/3-227 от 03.08.2016).

На внеплановую проверку в период с 05.08.16 по 19.08.16 истец, в нарушение п. 2.4 Правил контроля в области саморегулирования, не явился, о чем был составлен Акт №ВН/3-227 от 19.08.16, направленный  согласно п. 8.1 Правил контроля на электронную почту компании, о чем была сделана соответствующая отметка на Акте. Неявка на проверку, непредставление, документов, предоставление недостоверных сведений рассматриваются как препятствие осуществлению контроля и в соответствии с п. 5.6 и п. 6.3 Положения о мерах дисциплинарного воздействия являются грубыми нарушениями Требований к выдаче Свидетельства о допуске и Правил контроля в области саморегулирования, влекущее применение мер дисциплинарного воздействия вплоть до исключения из состава СРО. Акт внеплановой проверки истца №ВН/3-227 от 19.08.16 был в соответствии с п. 8.3 Правил контроля утвержден решением Контрольной комиссии от 23.08.16, протокол №228.

24.08.2016 истец был уведомлен ответчиком (исх. №ЦС-2319/16) о проведении заседания Контрольной комиссии на котором будет рассматриваться Акт внеплановой проверки ОАО «Щекиноазот» от 19.08.2016, но представитель истца на заседание Контрольной комиссии не явился, возражений или пояснений по Акту не представил. По итогам рассмотрения Акта внеплановой проверки ОАО «Щекиноазот» от 19.08.2016 №ВН/3-227 Контрольной комиссией было принято решение передать материалы проведенной внеплановой проверки в Дисциплинарный комитет для решения вопроса о применении к истцу мер дисциплинарного воздействия, протокол №228/1 от 01.09.2016. 01.09.2016 (исх. №ЦС-2538/16) истец был уведомлен о решении Контрольной комиссии. Ответчик также уведомил истца о заседании Дисциплинарного комитета (исх. от 01.09.2016 №ЦС-2553/16). Истец участие в заседании не принял, возражений не представил. На заседании Дисциплинарного комитета 12.09.2016, протокол №9.16./10 принято решение о применении в отношении истца меры дисциплинарного воздействия в виде предписания со сроком устранения выявленных нарушений до 26.09.2016.

По решению Контрольной комиссии ответчика от 03.10.2016 (протокол №9-16/1) в отношении истца на основании п. 5.2.2 Правил контроля была назначена внеплановая проверка в период с 10.10.16 по 21.10.16. Ответчик 03.10.16 уведомил истца о проведении внеплановой проверки (Исх. №14-13-87-16-ПР16 от 03.10.2016). На внеплановую проверку в период с 10.10. 2016 по 21.10.2016 истец не явился, о чем был составлен Акт №14-13-87-16-ПР16 от 21.10.2016, направленный в соответствии с п. 8.1 Правил контроля на электронную почту истца, о чем была сделана отметка на Акте. Акт внеплановой проверки ОАО «Щекиноазот» №14-13-87-16-ПР16 от 21.10.2016 был утвержден решением Контрольной комиссии от 17.11.2016, протокол №11-16/1. Ответчик 17.11.2016 исх. №ЦС-2713/16 уведомил истца о проведении заседания Контрольной комиссии по рассмотрению вышеназванного Акта внеплановой проверки, но представитель истца на заседание Контрольной комиссии не явился, возражений по Акту не представил. По итогам рассмотрения Акта Контрольной комиссией было принято решение передать материалы проведенной внеплановой проверки в Дисциплинарный комитет для решения вопроса о применении к истцу мер дисциплинарного воздействия (протокол №11-16/2 от 24.11.16), о чем истец был уведомлен 24.11.2016 (исх. №ЦС-1213/КК/16).  Также уведомил истца  о заседании Дисциплинарного комитета (исх. от 24.11.2016 №ЦС-1429/ДК/16). Истец  участие в заседании не принял, возражений не представил. Дисциплинарный комитет 02.12.2016 (протокол №66) по результатам рассмотрения материалов внеплановой проверки ОАО «Щекиноазот» принял решение в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 55.7; ст. 55.15 Градостроительного кодекса, п. 6.3 Положения о мерах дисциплинарного воздействия рекомендовать общему собранию применить меру дисциплинарного воздействия в отношении истца в виде исключения из членов СРО за грубое нарушение Правил контроля в области саморегулирования. Истец заказным письмом исх. №ЦС-1429/ДК/16 от 02.12.2016 был уведомлен ответчиком о принятом решении, а также о месте и времени проведения общего собрания, на котором будет рассмотрен вопрос об исключении истца. 16.12.2016 на общем собрании истец был исключен из состава членов СРО ответчика в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса за грубое нарушение Правил контроля в области саморегулирования.  Заказным письмом от 16.12.2016 №ЦС-2832/16 истец был уведомлен о принятом решении общего собрания. В связи с изложенным, ответчик в отношении истца каких-либо нарушений при исключении не допускал, прекращение членства истца в СРО ответчика было произведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и внутренними документами СРО. Выводы истца о допущенных ответчиком нарушениях, не обоснованы.

 

Истец, возражая против доводов ответчика, изложенных в отзыве, пояснил, что ответчик не уведомлял истца о проведении контрольных мероприятий, акты проверки в адрес истца не направлял. Ни одного документа, на которые ссылается ответчик в своем отзыве, истец не получал. Представленные ответчиком скриншоты не доказывают получения истцом документов. Эти документы исходят не от ответчика, а от некой ФИО3, от которой на всем протяжении работы с ответчиком 2010-2016 г.г. документов по электронной почте не поступало. Адресом получения этих документов указан nea(o),azot.net, тогда как официальный электронный адрес ответчика - ao(o),azot.net. Не уведомив истца о проводимых проверках, ответчик лишил его возможности защищать свои права и законные интересы. Ответчик злоупотребил своими полномочиями при назначении внеплановых проверок. Из приложенного к отзыву протокола заседания контрольной комиссии №227 от 03.08.2016 следует, что на основании поручения Президиума Ассоциации (протокол №1148/1 от 02.08.2016) постановлено провести внеплановую проверку в период с 05.08.16 по 19.08.16 на предмет соблюдения Требований к выдаче свидетельств о допуске в части квалификационного состава за период членства и ассоциации  (2014-2016 г.г.). В Уведомлении №ВН/3-227 от 03.08.2016 перечислен список документов, которые необходимо предоставить ответчику. Аналогичный перечень указан в уведомлении №14-13-87-16-ПР16 от 03.10.2016. Однако в этом же 2016 году ответчик проверял истца, в т.ч. и в части квалификационного состава, доказательством чему является уведомление №6457 от 15.02.16 (п.п. 5,6,7), полученное с электронного адреса ответчика, и акт плановой проверки №3753 от 18.03.2016. Ответчик утверждает, что письмом исх. №ЦС -1429/ДК/16 от 02.12.2016 он уведомил истца о дате проведения собрания, на котором будет рассматриваться вопрос об исключении истца из Ассоциации. Конверт от ответчика в адрес истца по почте поступил, но в нем находилось не вышеназванное письмо, а бланк уведомления о добровольном прекращении членства. Истец о проведении общего собрания  не уведомлялся.

26.12.2016 в адрес истца поступило уведомление исх. № ЦС-2832/16 об  исключении истца из числа членов СРО ответчика, со ссылкой на протокол №91 от 16.12.2016. Но этот протокол к письму не прилагался. Таким образом, внеплановая проверка была проведена с нарушением, как правовых норм, так и тех процедур, установленных самим ответчиком. Решение об исключении истца из реестра членов ассоциации недействительно, в связи с допущенными ответчиком нарушениями порядка подготовки и созыва общего собрания, а также принятия решения по вопросу, который не мог быть поставлен в повестку дня в связи с выходом истца из членства с 29.11.2016.

Довод ответчика о необходимости предоставления ему решения участников ОАО «Щекиноазот» для добровольного выхода из СРО не обоснован. Законодательством не установлена обязанность члена СРО прилагать к уведомлению о выходе из членства решение общего собрания участников общества об одобрении выхода с последующим переходом в новое СРО по региональному принципу. Правилами членства в СРО ответчика, утвержденными протоколом общего собрания от 28.09.15 №79 такая обязанность также не предусмотрена.

При обращении в арбитражный суд, истец приложил выписку из реестра членов СРО ответчика, распечатанную с официального сайта ответчика в сети Интернет, из которой следовало, что в отношении ОАО «Щекиноазот» (регистрационный номер по реестру 485), в 2016 году проводились плановые и внеплановые проверки, нарушений не выявлено. Обращение в суд состоялось 13.03.2017. При подготовке пояснений от 29.09.2017 истец вновь открыл сайт ответчика и реестр членов, где обнаружил, что 31.08.2017 ответчик размещал, а 21.09.2017 обновлял реестр членов, в котором уже можно увидеть информацию о внеплановых проверках с выявленными нарушениями. При этом из обновленного реестра усматривается, что членство истца оказывается, прекратилось 29.11.2016 по решению общего собрания №114 от 29.08.2017  по ч. 6 ст.3.3 Федерального закона №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Учитывая факт добровольного прекращения истцом членства в СРО ответчика  29.11.2016 в порядке, предусмотренном ч. 6 ст.3.3 Федерального закона №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», общее собрание членов СРО 16.12.2016 не вправе было рассматривать вопрос об исключении истца из состава членов СРО, данное решение не имеет правового значения и является ничтожным в силу п.п. 3,4 ст. 181.5 ГК РФ. Истец считает действия ответчика недобросовестными, направленными на уклонение от последующего обязательного перечисления денежных средств в компенсационный фонд нового СРО.

Судом установлено следующее:

03.02.2010 истец был принят в члены СРО ответчика. При вступлении в СРО ответчика истец оплатил взнос в компенсационный фонд в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №13885 от 28.12.2009.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 3.3. Федерального закона №191-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона № 372-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), с 1.10.2017 орган надзора за саморегулируемыми организациями принимает решение об исключении некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, из государственного реестра саморегулируемых организаций в т.ч. в случае, если членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, являются индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, не зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация, за исключением иностранных юридических лиц, а также случая, если на территории субъекта Российской Федерации отсутствует зарегистрированная в установленном законом порядке саморегулируемая организация, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

П. 5 ст. 3.3 предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 3.3 членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

Из п. 7 ст. 3.3 следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный частью 5 настоящей статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 1 июля 2017 года.

В соответствии с требованиями ст. 3.3 Федерального закона №191-ФЗ от 29.12.2004  истец 22.11.2016 представил ответчику письменное уведомление о прекращении с 29.11.2016 членства в СРО ответчика с целью перехода в саморегулируемую организацию, зарегистрированную в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирован истец.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 3.3 Федерального закона №191-ФЗ членство истца в СРО ответчика прекращено с даты, указанной им в уведомлении, т.е. с 29.11.2016.

30.11.2016 в соответствии с решением Совета Ассоциации «Строители Тульской области» истец принят в члены этой Ассоциации (протокол №32 от 30.11.2016), которая является саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно п. 13 ст. 3.3. Федерального закона №191-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено таким юридическим лицом, в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного таким лицом взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходит такое юридическое лицо. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

В соответствии с вышеназванной нормой истец 14.12.2016 направил ответчику заявление о переводе на специальный счет третьего лица суммы взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. Указанное заявление получено ответчиком 26.12.2016, что подтверждается отчетом с сайта Почты России об отслеживании отправления и письмом УФПС Тульской области от 14.02.2017. Но это заявление ответчиком исполнено не было, хотя в силу п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» ответчик был обязан перечислить по заявлению истца денежные средства в компенсационный фонд нового СРО.

Как следует из отзыва ответчика, по результатам произведенных им в августе и октябре 2016 года внеплановых проверок деятельности истца, в ходе которых были  обнаружены недостатки в деятельности истца, истец был исключен из членов СРО ответчика по решению общего собрания членов СРО ответчика от 16.12.2016, со ссылкой на подп. 2 п. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации за грубое нарушение Правил контроля в области саморегулирования.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации  саморегулируемая организация вправе принять решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица, в т.ч в случаях, установленных внутренними документами саморегулируемой организации.

П. 5.2.2 Правил членства ассоциации саморегулируемой организации в области строительства «Центрстройэкспертиза-Статус» установлены основания для исключения из СРО, в т.ч. неоднократное в течение одного года или грубое нарушение членом СРО требований к выдаче свидетельств о допуске, требований технических регламентов, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов СРО и (или требований) правил саморегулирования.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования истца подлежащими полному удовлетворению.

Довод ответчика о том, что уведомление истца о выходе из членов СРО ответчика не было принято ответчиком к исполнению в связи с тем, что истец не представил решения общего собрания акционеров истца, одобряющего выход истца из членов СРО ответчика и переход в другое СРО, суд считает не обоснованным.

Законодательством не установлена обязанность члена СРО прилагать к уведомлению о выходе из членства решение общего собрания участников общества об одобрении выхода с последующим переходом в новое СРО по региональному принципу и не предусмотрено право СРО контролировать внутреннюю деятельность его членов, взаимодействие органов управления и соблюдение ими корпоративного законодательства. Основания и дата выхода члена СРО с последующим переходом в новое СРО по региональному принципу императивно урегулированы законом.

В части доводов ответчика о применении в отношении  истца дисциплинарного взыскания в виде исключения из членов СРО по итогам внеплановых проверок в августе и октябре 2016 года, суд отмечает следующее:

Поскольку в полном соответствии с п. 6 ст. 3.3 Федерального закона №191-ФЗ от 29.12.2004 (в редакции Федерального закона №372-ФЗ от 03.07.2016) членство истца в СРО ответчика было прекращено по волеизъявлению истца с 29.11.2016, то принятие дисциплинарным комитетом ответчика оформленного протоколом №66 от 02.12.2016 решения о рекомендации общему собранию членов СРО о применении в отношении ответчика дисциплинарного воздействия в виде исключения из членов СРО ответчика, равно как и принятие общим собранием членов СРО ответчика решения от 16.12.2016 об исключении ответчика из состава членов СРО ответчика, не имеют юридической силы, поскольку невозможно исключить из членов СРО организацию, которая уже не имеет статуса члена этой СРО.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению исковые требования истца о  признании недействительным решения общего собрания членов СРО ответчика,   оформленного протоколом №91 от 16.12.2016, в части исключения истца из членов этого СРО  по п. 2 ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.1 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» реестр членов саморегулируемой организации представляет собой информационный ресурс, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона и содержащий систематизированную информацию о членах саморегулируемой организации, а также сведения о лицах, прекративших членство в саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 вышеназванного закона саморегулируемая организация обязана размещать на официальном сайте сведения, содержащиеся в реестре членов саморегулируемой организации, в том числе сведения о лицах, прекративших свое членство в саморегулируемой организации, в соответствии с требованиями, установленными статьей 7.1 настоящего Федерального закона.

В связи с этим подлежат удовлетворению исковые требования истца об обязании ответчика внести в реестр членов саморегулируемой организации сведения о прекращении членства ответчика в связи с добровольным прекращением членства в этой СРО, с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации.

Поскольку решение общего собрания СРО ответчика об исключении истца из состава СРО неправомерно, то являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика перечислить средства компенсационного фонда в сумме 300000 руб. на счет Ассоциации Саморегулируемая организация «Строители Тульской области».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Щекиноазот» к Ассоциации СРО «Центрстройэкспертиза - статус» удовлетворить полностью.

Признать      недействительным   решение общего   собрания   членов   Ассоциации СРО «Центрстройэкспертиза - статус», оформленное протоколом №91 от 16.12.2016 в части исключения ОАО «Щекиноазот» из членов Ассоциации СРО «Центрстройэкспертиза-статус»  по п. 2 ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (нарушение требований к выдаче свидетельств о допуске) и обязать Ассоциацию СРО «Центрстройэкспертиза-статус» внести в реестр членов саморегулируемой организации сведения о прекращении членства ОАО «Щекиноазот» в связи с добровольным прекращением членства в Ассоциации СРО «Центрстройэкспертиза-статус» с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации.

Обязать Ассоциацию СРО «Центрстройэкспертиза-статус» перечислить на счет Ассоциации Саморегулируемая организация «Строители Тульской области» (ИНН  

<

***>) денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб.

Взыскать с Ассоциации СРО «Центрстройэкспертиза-статус» в пользу ОАО «Щекиноазот» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000  руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                              Л.Д. Тажеева