ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-399/2021

Дело № А41-49055/20

04 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭК" – ФИО2 по доверенности от 17.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "ФИО4-РУК" – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИО4 - региональная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 03 декабря 2020 года по делу № А41-49055/20

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО4 - региональная управляющая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 95) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО4 - региональная управляющая компания" (далее – ООО "ФИО4 - РУК", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2019 № 05.415910-ТЭ за период январь - апрель 2020 года в сумме 13 344 117 руб. 80 коп. и неустойки за период с 21.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 40 655 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года по делу № А41-49055/20 исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 122-125).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ФИО4 - РУК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ФИО4 - РУК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ООО "ФИО4 - РУК" (исполнитель) был заключен договор от 01.10.2019 № 05.415910-ТЭ, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (т. 1 л. д. 15-20).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период январь - апрель 2020 года, ПАО "МОЭК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 4.2 договора по окончании расчетного месяца теплоснабжающая организация передает исполнителю: 

1) счет на сумму, подлежащую оплате; 

2) акт приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя в двух экземплярах, фиксирующий определенные в соответствии с разделом 3 договора:

- количество тепловой энергии, подлежащее оплате в текущем месяце;

- количество тепловой энергии и теплоносителя, фактически поставленное в расчетном месяце.

3) счет-фактура.

Исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента получения акта, указанного в подпункте 2 пункта 4.2. договора, возвращает теплоснабжающей организации подписанный и скрепленный печатью акт приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя.

Пунктом 4.7.1 договора предусмотрено, что по окончании расчетного месяца теплоснабжающая организация выставляет исполнителю расчетно-платежные документы, изложенные в пункте 4.2 настоящего договора посредством электронного документооборота (ЭДО) с использованием квалифицированной электронной подписи через оператора ЭДО. Дата выставления РПД подтверждается оператором ЭДО.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за период январь - апрель 2020 года составила 13 344 117 руб. 80 коп., счета, счет-фактуры и акты приема-передачи за спорный период направлялись в адрес ответчика по средствам электронного документооборота (т. 1 л. д. 45-56).

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 4.2  договора № 05.415910-ТЭ, ответчик суду не представил, акты приема-передачи не подписал, мотивированных возражений относительно подписания актов не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений, акты приема-передачи за период январь - апрель 2020 года считается принятыми исполнителем, а обязательства теплоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 13 344 117 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил ответчику неустойку за период с 21.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 40 655 руб. 17 коп..

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о расторжении договора № 05.415910-ТЭ с 01.02.2020 и отсутствии у него обязанности по оплате энергоресурсов за спорный период в связи с принятием собственниками помещений МКД решения о переходе на прямые договоры с истцом обоснованно отклонены судом первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года по делу №А41-49055/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова