Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10050/2024

г. Хабаровск

31 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.10.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиным А.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107023, г. Москва, площадь Журавлёва, дом 10, строение 3, эт. 1 пом. 30 оф. 301)

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>)

о взыскании 1 971 674,12 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Риквэст-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к АО «ФПК» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 432 122,13 руб., неустойки в сумме 539 551,99 руб., а всего 1 971 674,12 руб.

Определением суда от 18.06.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 12.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.10.2024 до 24.10.2024.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме по доводам искового заявления и письменных пояснений на отзыв.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве мотивам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

14.06.2018 между АО «ФПК» (Заказчик) и ООО «Риквэст-Сервис» (Исполнитель) заключен договор № ФПК-18-216 (далее – Договор) на оказание услуг по укомплектованию съемным мягким имуществом (СМИ) вагонов поездов, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию СМИ вагонов поездов по заявкам структурных подразделений Дальневосточного филиала АО «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу услуги, указанной в приложении № 1 к Договору, на количество фактически предоставленных заказчиком пассажирам комплектов постельного белья и пледов.

В соответствии с пунктом 5.9 Договора исполнитель ежемесячно, не позднее 3 (третьего) числа месяца следующего за отчетным периодом, на основании подписанных обеими сторонами ежедекадных актов и направленной заказчиком информации о фактическом количестве предоставленных пассажирам  комплектов постельного белья и пледов составляет и представляет заказчику подписанный со своей стороны сводный акт в двух экземплярах, счет на оплату.

Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с момента  получения сводного акта, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным направляет исполнителю подписанный со своей стороны сводный акт или мотивированный отказ от подписания акта (пункт 5.10 Договора).

Оплата фактически оказанных услуг Исполнителем в отчетном периоде и принятых Заказчиком услуг осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 45 календарных дней с даты получения от Исполнителя сводного акта, подписанного обеими сторонами, счета и счета-фактуры (пункт 3.6 Договора).

В силу пункта 5.11 Договора исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг в отчетном периоде в случае выявления нарушений требований к услугам, указанным в приложении № 5, на которые составлен акт о недостатках. Итоговая стоимость  определяется по формуле: ОбщСт = Суслуги х Кбрака.

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.05.2021 №ХБР00000172, исполнителем в мае 2021 года оказано услуг на сумму 35 803 053,57 руб. Акт получен ответчиком 02.06.2021, что подтверждено сопроводительным письмом от 02.06.2021 № 233.

Акт подписан ответчиком с возражениями с отметкой о том, что количество нарушений за май 2021 года составило 352 шт.,  рассчитанный коэффициента брака 0,96, услуги приняты на сумму 34 370 931,43 руб.

15.07.2021 ответчик произвел оплату оказанных исполнителем в мае 2021 года услуг в сумме 34 370 931,43 руб. (с учетом применения коэффициента брака) платёжным поручением № 234825.

Возражая относительно произведённого ответчиком неправомерного уменьшения стоимости оказанных услуг на 1 432 122,13 руб. ООО «Риквэст-Сервис» обратилось к АО «ФПК» с претензией от 18.08.2023 с требованием о доплате за оказанные в мае 2021 года услуги в указанном размере.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Риквэст-Сервис» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и системной взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующему.

Заключенный между сторонами договор является договором о возмездном оказании услуг, возникшие из него правоотношения урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также положениями о подряде, предусмотренными статьями 702 - 729 ГК РФ, и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Разногласия сторон относительно размера оплаты оказанных истцом в мае 2021 года ответчику услуг обусловлены несогласием истца с доводами ответчика о допущенных в отчетном периоде нарушениях в количестве 352 шт.

Настаивая на доводах о совершении истцом указанных нарушений, ответчик представил в материалы дела акты о выявленных нарушениях, отражающие повреждения и загрязнения СМИ, в том числе акты по форме ФМУ-73, акты по форме ЛУ-4, акты ПДК.

Истец не согласился с доводами ответчика, указав, что зафиксированные сторонами по актам ПДК нарушения были устранены исполнителем в ходе работы ПДК до выхода пассажирского поезда в рейс и не должны учитываться при расчете коэффициента брака по формуле, указанной в пункте 5.11 Договора. Акты по форме ФМУ-73 содержат отметки Исполнителя о несогласии с указанными в них нарушениями, которые не подтверждены иными доказательствами, кроме того, 11 актов с фиксацией 33 нарушений не подписаны представителем Исполнителя в отсутствие доказательств их вручения истцу, 12 актов, фиксирующих 31 нарушение, составлены в апреле 2021 года и не имеют отношения к спорному периоду оказания услуг.

Пунктом 7.2 Договора, содержащимся в разделе «ответственность сторон», предусмотрено, что в случае выявления подтвержденных актом о недостатках нарушений, предусмотренных приложением № 5 к Договору, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту в порядке, предусмотренном пунктом 5.11 Договора.

Вместе с тем, дав толкование условиям Договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, в том числе пунктам 5.7, 5.11, 6.3.8 и пунктам 7.6.3, 7.6.4, 7.8, 8.3 Регламента взаимодействия, суд в отношении нарушений, выявленных при ПДК, а равно в пути следования и устраненных до окончания работы комиссии, приходит к выводу, что условия договора об ответственности исполнителя не охватывают случай, когда нарушение было им устранено, следовательно, услуга оказана надлежащим образом и подлежит оплате.

Аналогичное толкование условий договора № ФПК-18-216 от 14.06.2028 произведено судами при рассмотрении дел № А73-15785/2021, А73-19291/2023, А73-2682/2024.

Также суд находит обоснованными доводы истца о том, что 12.03.2019 распоряжением АО «ФПК» № 221р был утверждён новый «Стандарт оснащённости вагонов ОАО «ФПК». Требования к оснащённости пассажирских вагонов съёмным мягким имуществом» (СТО ФПК 1.21.002-2019), согласно п. 4.7.4 которого представители структурных подразделений АО «ФПК» обязаны составлять акты по форме ФМУ-73 (приложение Д).

Аналогичное требование о составлении именно акта формы ФМУ-73 также содержится и в Регламенте взаимодействия (приложение № 6).

Исходя из приведённых требований ответчик (Заказчик по Договору) при выявлении нарушений обязан составлять именно Акт формы ФМУ-73.

Акт формы ЛУ-4 составляется в одностороннем порядке (только между структурными подразделениями Заказчика) и исполнителю не направляется. В актах формы ЛУ-4 не предусмотрено их вручение под роспись представителям ООО «Риквэст-Сервис», также не предусмотрена возможность представителям ООО «Риквэст-Сервис» выразить своё согласие либо несогласие с выявленным нарушением.

Согласно подпункту 4.7.3 СТО ФПК 1.21.002-2019 предметы съёмного мягкого имущества не должны эксплуатироваться при наличии определённых несоответствий. В пункте «г» данного подпункта указано, что простыни, пододеяльники, наволочки и полотенца могут использоваться при наличии на них повреждений и пятен (загрязнения) определённых размеров. Контроль наличия дефектов постельного белья осуществляется с помощью измерительной линейки и фиксируется фотоматериалами.

В составленных представителями ответчика актах формы ЛУ-4 размеры повреждений и пятен не указаны, из-за чего не представляется возможным определить, являлись ли они допустимыми к их эксплуатации или нет. При этом акты содержат указания на проведение фотосъёмки нарушений, однако соответствующие фотографии, подтверждающие совершение Исполнителем зафиксированных в актах нарушений, ответчик в материалы дела не представил.

Равным образом данная информация отсутствует и в представленных в материалы дела актах по форме ФМУ-73.

Таким образом, достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих допущенные исполнителем (истец) в отчётном периоде нарушения в количестве 352 шт. ответчиком в дело не представлено.

В этой связи все приведённые ответчиком в отзыве доводы, в том числе о том, что формирование и отправка поезда в рейс это сложный технологический процесс, состоящий из нескольких этапов, несвоевременность выполнении которых по вине истца ставит под угрозу своевременность отправления поезда в рейс, отклоняются судом как не имеющие правового значения применительно к установленным по делу обстоятельствам и не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора судом.

С учетом установленных обстоятельств суд признает верным произведенный истцом расчёт стоимости услуг, оказанных в мае 2021 года, в размере 35 803 053,57 руб., без применения рассчитанного ответчиком коэффициента брака.

В связи с этим требования истца о взыскании 1 432 122,13 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие об ответственности заказчика согласовано в пункте 7.4 Договора, согласно которому в случае задержки Заказчиком оплаты надлежаще оказанных Исполнителем услуг, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется оплатить по требованию Исполнителя неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Предусмотренный пунктом 3.6 Договора срок для оплаты полученного акта истекает 17.07.2021 (суббота), в связи с чем в силу положений ст. 193 ГК РФ переносится на 19.07.2021.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку оплаты по Договору за период с 20.07.2021 по 13.06.2024 в сумме 539 551,99 руб.

Поскольку требования в части основного долга признаны обоснованными, обоснованными являются и требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.4 Договора.

Расчет неустойки проверен судом, ошибок, влекущих необоснованное завышение предъявленной ко взысканию неустойки (в том числе с учётом включения истцом в расчёт период действия Моратория 2022 года), не установлено ввиду применения истцом ставки ЦБ РФ по периодам её действия, при наличии права по условиям Договора применить ставку ЦБ РФ, действующую на дату уплаты неустойки. Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен, по расчёту суда истец вправе претендовать за спорный период на заявленную им сумму, несмотря на допущенные ошибки.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необходимо также учитывать компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из которого под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Оценив условия Договора, суд приходит к выводу, что установленная сторонами процентная ставка неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки значительно ниже наиболее распространенной и применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности, исходя из обычаев делового оборота, ставки 0,1%.

В связи с этим оснований для снижения неустойки, как того просит ответчик, судом не усматривается, а требования о взыскании неустойки признаются судом обоснованными.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ФПК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Риквэст-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 1 432 122,13 руб., неустойку в сумме 539 551,99 руб., всего – 1 971 674,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 717 руб.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                 Е.П. Гребенникова