/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11374/2017-ГК

г. Пермь

16 октября 2017 года

Дело № А60-24566/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца – ООО "СУ-196": Лазарев М.Н., доверенность от 22.06.2016, паспорт,

от ответчиков – Муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство", Администрации города Екатеринбурга: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "СУ-196",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июня 2017 года

по делу № А60-24566/2016, 

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "СУ-196" (ОГРН 1076659007259, ИНН 6659152207)

к Муниципальному казенному учреждению "Городское Благоустройство" (ОГРН 1106671002426, ИНН 6671310298), Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство"

к ООО "СУ-196"

о взыскании убытков,

установил:

ООО "СУ-196" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство", Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 940 165 руб. 00 коп. (с учетом привлечения к участию в деле второго ответчика согласно определению от 15.08.2016, уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.08.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство" (далее – МКУ "Городское благоустройство") о взыскании с ООО "СУ-196" убытков в размере 601 075 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.09.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "УРАЛДОРНИИ", эксперту Дедюхину А.Ю.

Определением суда от 17.01.2017 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФАУ "РОСДОРНИИ", эксперту Цыпышевой А.М.

Решением суда от 09.06.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С ООО "СУ-196" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 790 руб. 00 коп. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "СУ-196" в пользу МКУ "Городское благоустройство" взысканы убытки  в размере 433 541 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 671 руб. 00 коп., расходы на судебную экспертизу 27 500 руб. 00 коп.

Дополнительным решением от 04.07.2017 встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 167 534 руб. 00 коп. удовлетворены. С ООО "СУ-196" в пользу МКУ "Городское благоустройство" взысканы убытки  в размере 167 534 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 351 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении требований первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель ссылается, что судом не учтены обстоятельства того, что заказчик фактически использует результат выполненных истцом работ, недостатки являются несущественными, в связи с чем результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность. Также полагает, что судом не дана оценка доводам истца о том, что недостатки работ возникли вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств заказчиком (решение по делу № А60-6438/2015).

Ответчики по первоначальному иску представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили приведенные в ней доводы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2017 на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, ч. 2 ст. 268 истцу отказано в принятии дополнения к апелляционной жалобе от 11.10.2017, поступившего в суд 12.10.2017. При этом суд исходит из того, что документ представлен в день судебного заседания в отсутствие доказательств вручения его копии ответчикам, кроме того, подача такого документа, как дополнение к апелляционной жалобе, содержащего новые доводы, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

ООО "СУ-196" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Назначение судом апелляционной инстанции повторной (дополнительной) экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца по первоначальному иску о назначении повторной (третьей) судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и с учетом выводов экспертов по двум проведенным судебным экспертизам, пояснений экспертов, отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, нецелесообразностью проведения повторной (третьей) экспертизы.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ). Суд считает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, назначение повторной (дополнительной) экспертизы в рассматриваемом случае является нецелесообразным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики по первоначальному иску, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 по результатам открытого конкурса, проведенного конкурсной комиссией (протокол комиссии № 3995-2 от 10.06.2013), между МКУ "Городское благоустройство" (заказчик) и ООО "Эмма" (в настоящее время ООО "СУ-196", генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0162300005313002199-0152284-01 (реконструкция улицы Степана Разина от улицы Щорса до улицы Авиационной).

В соответствии с условиями контракта генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции улицы Степана Разина от улицы Щорса до улицы Авиационной, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта генподрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сметой стоимости строительства (приложение №2) и календарным планом работ (приложение                     № 3).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1 контракта. Цена контракта указана в п. 3.1 контракта.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9063/15 от 18.01.2016 (дело № А60-5699/2015) между сторонами ООО "Эмма" и МКУ "Городское благоустройство" утверждено мировое соглашение, согласно которому контракт № 0162300005313002199-0152284-01 расторгнут по соглашению сторон, с даты утверждения мирового соглашения, т.е. с 18.01.2016.

Согласно представленным данным ООО "СУ-196", на стороне МКУ "Городское благоустройство" образовалось неосновательное обогащение в сумме 7 940 165 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) в части выполненных, но не принятых работ: устройство дорожной одежды - верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип А. Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип А 1 марка. Покрытие дорожек и тротуаров - тротуарной плитки "Бехатон".

В обоснование фактического использования выполненных работ генеральный подрядчик представил в материалы дела акты осмотра на объекте "Реконструкция улицы Степана Разина от улицы Щорса до улицы Авиационной" № 1/07-04-2016 от 07.04.2016, № 2/07-04/20146 от 07.04.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения генерального подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Заказчик, в свою очередь, ссылаясь на существенные и неустранимые недостатки выполненных работ, не позволяющие использовать результат работ по назначению (протоколы испытаний ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" № 9-794 от 24.10.2014 и № 9-818 от 10.11.2014), обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков, а именно расходов на устранение последствий некачественно выполненных работ, в размере 601 075 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

При рассмотрении дела судом в порядке ст. 82 АПК РФ проведена строительно-техническая экспертиза относительно качества выполненных работ по следующим вопросам: 

- определить виды и объем фактически выполненных работ по устройству дорожной одежды, указанных в актах формы КС-2 от 17.10.2014 № 1, от 26.11.2015 № 1, № 2; соответствуют ли фактически выполненные работы условиям контракта от 24.06.2013 и обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами; определить стоимость фактически выполненных работ; 

- установить, имеются ли недостатки выполненных работ; если имеются, то указать являются ли недостатки существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми; определить возможность безопасной эксплуатации участка дороги и срок такой эксплуатации; 

- определить стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "УРАЛДОРНИИ" от 10.11.2016 асфальтобетон, уложенный на тротуарах согласно протокола испытаний № 524 от 17.10.2016 не соответствует проектному. Вместо типа А уложен тип Г и Б. Данные виды асфальтобетонного покрытия хуже по характеристикам (менее долговечны, т.к. в них меньше щебня) и дешевле, при этом в одной точке превышено водонасыщение в покрытии, что также пагубно скажется на долговечности покрытия. В протоколе № 155 от 10.09.2015 зерновой состав асфальтобетонной смеси можно классифицировать как тип В. Данная смесь содержит щебня 36%, когда должна содержать от 50 до 60%. Асфальтобетон с таким содержанием щебня менее износостойкий и хуже распределяет нагрузку. Данный недостаток является существенным и не устранимым, для устранения требуется полное снятие и укладка нового покрытия.

Асфальтобетон, уложенный в верхнем слое покрытия автомобильной дороги, согласно протоколу испытаний № 523 от 17.10.2016 в двух точках не имеет нужного уплотнения, что в дальнейшем будет сказываться на качественных характеристиках покрытия, что в дальнейшем может привести к разрушению покрытия. В представленном протоколе № 9-794 от 24.10.2014 уплотнение в одной точке также отсутствует. Данный недостаток является существенным и не устранимым, для устранения требуется полное снятие и укладка нового покрытия.

В протоколах № 9-794 от 24.10.2014 и № 9-818 от 10.11.2014 во всех пяти точках отсутствует сцепление с нижележащим слоем, данный дефект является значительным и может привести к сдвигам покрытия (образование неровностей). Из протокола испытаний № 13 от 24.06.2016 следует, что ровность покрытия не соответствует нормативному документу, в некоторых местах неровность достигает глубиной 82 мм, когда максимальный допуск 6 мм. Превышение достигает 13,7 раза. Когда отбирались керны силами "УРАЛДОРНИИ" протокол испытаний № 523 от 17.10.2016 сцепление было обеспечено. Данный результат можно объяснить тем, что в 2016 году все лето была теплая, солнечная погода с температурой воздуха более 30 °C, при таких условиях покрытие может прогреваться на глубину 12 см до 70 °C. При температуре более 50 °C битум становится менее вязким и при постоянных динамических колебаниях от движущегося транспорта начинается миграция в пустотах, т. к. между слоями асфальтобетонов находилась свободная прослойка битум попадал туда, тем самым позволив склеить оба слоя. Первоначально не обеспеченное сцепление между верхним и нижним слоями асфальтобетонов повлияло на ровность покрытия.

При испытании плитки согласно протоколу испытаний № 525 от 17.10.2016 прочность не соответствует заявленной, согласно протоколу № 199 от 09.11.2015 прочность плитки также не соответствовала, и за год прочность не набрала. Данный дефект относится к существенным и не устранимым.

Таким образом, исходя из вышеперечисленного можно сделать вывод о том, что виды и объем фактически выполненных работ по устройству дорожной одежды, указанных в актах формы КС-2 от 17.10.2014 № 1, от 26.11.2015 № 1, № 2, не соответствуют условиям контракта от 24.06.2013 и обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами. 

По факту работы выполнены, но некачественно. Данные дефекты без полной переделки не устранить. 

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р-0597-93, который отвечает за безопасность движения транспорта по городским улицам, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по глубине - 5 см. Согласно протоколу испытаний № 13 от 24.06.2016 просадка в некоторых местах достигает 82 мм, что по ГОСТ Р 50597-93 недопустимо по условию безопасного передвижения. Таких мест насчитывается 6. Данный дефект является существенным, устраняется с помощью ремонта покрытия картами.

Согласно п. 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 ровность покрытия проезжей части может превышать значения указанные в СНиП 3.06.03 не более чем на 14% при самой низкой интенсивности, согласно протоколу испытаний № 13 от 24.06.2016 значения превышают более чем на 14%. В данном случае безопасность движения не соблюдается. Данный недостаток является существенным и не устранимым, для устранения требуется полное снятие и укладка нового покрытия.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. В связи с тем, что ровность покрытия восстановить без устройства нового покрытия невозможно, требуется временно ввести ограничения скорости движения транспорта, обеспечивающее безопасность движения, до полного фрезерования верхнего слоя и укладки нового. Данные мероприятия требуется провести в кратчайшие сроки.

Верхние слои покрытий на реконструированной улице Степана Разина от улицы Щорса до улицы Авиационной (проезжая часть и тротуары) выполнены с ненадлежащим качеством. Стоимость выполненных работ с надлежащим качеством составляет 0 рублей.

По ходатайству истца судом в порядке ст. 87 АПК РФ проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ФАУ "РОСДОРНИИ" объем работ фактически выполненных ООО "СУ-196" в рамках муниципального контракта № 0162300005313002199-0152284-01 от 24.06.2013 по реконструкции улицы Степана Разина от улицы Щорса до улицы Авиационная соответствует объемам работ, отраженным в актах приемки выполненных работ и составляет 4 982 183 рублей. При этом фактически выполненные объемы работ не соответствуют условиям контракта в части, касающейся установленных обязательных требований, нормативно-технических актов по причине некачественно выполненного объема работ.

В соответствии с ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон", введен в действие 01.01.2011 и согласно документам (протоколам), представленным для рассмотрения эксперта, по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип А, следует вывод: устроенное покрытие верхнего слоя по улице Степана Разина из мелкозернистой асфальтобетонной смеси, согласно проведенным исследованиям Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управления автомобильных дорог" протоколах № 9-794 от 24.10.2014 и № 9-818 от 10.11.2014 уплотнено до требуемой степени, за исключением одной точки на ПК5+75, с показателем 0,98 от нормы не менее 0,99. В данном случае, по мнению эксперта, имеющееся отклонение является несущественным, так как показатель 3,31 по водонасыщению (в % по объему) отобранного образца готового покрытия не превышает значения: не более 5,0. Сцепление с нижележащим слоем во всех точках не обеспечено, что является существенным недостатком. Надежное сцепление между конструктивными сдоями обеспечивает сдвигоустойчивость и равномерное распределение вертикальной нагрузки на все слои дорожной одежды, напрямую влияет на срок службы. Плохая связь между слоями ведет не только к трещинообразованию от сдвига и отслаиванию верхнего слоя покрытия, но и во многих случаях приводит к усталостному растрескиванию, увеличению колееоброзования, смещению слоев асфальта, пластичной деформации и волнам. Исследования ведущих экспертов показывают, что при маленькой потере качества сцепления (10-30%), усталостная долговечность покрытия может значительно уменьшиться на 50 - 70%.

В представленном без приложения № 1 протоколе испытаний № 13 от 24.07.2016 сделано заключение, что ровность на исследуемом участке дороги не соответствует требованиям СП 78.13330.2012. В связи с отсутствием приложения № 1 к вышеуказанному протоколу, экспертом принято решение о проведения повторного обследования участка дороги на предмет соответствия требованиям СП 78.13330.2012 по показателю ровности. Повторное обследование было произведено 04.03.2017 в присутствии заинтересованных сторон. Измерения проводились с использованием автодорожного диагностического комплекса АДК-М-2 на базе автомобиля ПЕЖО с проверенным оборудованием. Свидетельство о поверке № СП 1265801, № 1265806. В соответствии с п. 16 Приемка выполненных работ СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги", 90% значений показателей ровности по IRI должны быть в пределах, указанных в таблице 12, а 10% не должны превышать этих значений, более чем в 1,5 раза. На основании заключения от 07.03.2017 ровность покрытия по ул. Степана Разина от ул. Щорса до ул. Авиационной не соответствует нормативным требованиям. Данный недостаток является существенным. Также согласно п. 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 показатели ровности покрытия проезжей части могут превышать значения, указанные СНиП 3.06.03, не более, чем на 14% при самой низкой интенсивности движения. В заключении от 07.03.2017 показатели ровности превышают значения более, чем на 14%, что влияет на безопасность движения. В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения скоростного режима, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Для устранения данного недостатка требуется полное снятия верхнего слоя покрытия с последующим укладкой нового.

Согласно протоколу № 155 от 10.09.2015, представленному для рассмотрения эксперта, по устройству асфальтобетонного покрытия дорожек и тротуаров из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип А I марки, следует вывод: по ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия" по классификации п. 4.5, щебеночные и гравийные горячие смеси и плотные асфальтобетоны в зависимости от содержания в них щебня (гравия) подразделяют на типы: А, Б, В. По данным испытательной лаборатории материалов при Уральском государственном лесотехническом университете по испытаниям зернового состава горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип А, уложенной на тротуарах, протокол № 155 от 10.09.2015, содержание в смеси щебня (гравия) - 35,9%, то есть смесь относится к типу В. Данная смесь содержит щебня 36%, когда должна содержать от 50 до 60%. Асфальтобетон с таким содержанием щебня менее износостойкий и хуже распределяет нагрузку. Данный недостаток является существенным. В данном случае требуется замена тротуарной плитки согласно проекту. Согласно документу (протоколу), представленному для рассмотрения эксперта, по устройству покрытия дорожек и тротуаров плиткой "Бехатон", на основании результатов испытаний бетонных тротуарных плит "Кирпичик" предприятием "УралДорНИИ" (протокол № 199 от 09.11.2015), предел прочности на сжатие не соответствует требованиям ГОСТ 18105-2010 по классу бетона на сжатие. По проекту - В 22,5 (32,2), фактически - В 16,2 (23,3). В данном случае требуется замена тротуарной плитки согласно проекту.

Верхний слой покрытия проезжей части на реконструированной улице Степана Разина от улицы Щорса до улицы Авиационной и тротуары выполнены в общем объеме ненадлежащего качества. Уложенная бетонная тротуарная плитка не соответствует требованиям ГОСТ 18105-2010 по пределу прочности. Соответственно объем выполненных работ с надлежащим качеством отсутствует. Все указанные дефекты являются существенными и требуют полной переделки, а именно: фрезерование всего асфальтобетонного покрытия с последующей укладкой нового асфальтобетона на проезжей части и тротуарах, а также полной замены бетонной тротуарной плитки "Кирпичик" в соответствии с требованиями проекта.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и, приняв во внимание выводы судебных экспертиз, оснований для удовлетворения иска не установил.

Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд руководствовался ст. ст. 15, 723 ГК РФ и исходил доказанности факта выполнения работ с недостатками, наличия причинно-следственной связи между некачественным выполнением работ и возникшими у заказчика убытками в виде расходов на исправление недостатков работ, доказанности размера убытков.      

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на оспаривание выводов судебных экспертиз и сводятся к утверждению о наличии потребительской ценности результата выполненных работ, несущественности недостатков работ.

Указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Заключениями судебных экспертиз, в частности, заключением по результатам повторной судебной экспертизы, установлено, что объемы работ, фактически выполненных ООО "СУ-196" в рамках муниципального контракта                                  № 0162300005313002199-0152284-01 от 24.06.2013, не соответствует условиям контракта в части, касающейся установленных обязательных требований, нормативно-технических актов по причине их некачественного выполнения. Объем выполненных работ с надлежащим качеством отсутствует. Недостатки работ являются существенными и требуют полной переделки.

Заключение повторной экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86, 87 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, заключение является надлежащим доказательством по делу. 

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам по поставленным вопросам, истцом по первоначальному иску не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, заключение повторной экспертизы в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы оснований для выводов о наличии потребительской ценности результата выполненных истцом по первоначальному иску работ, несущественности недостатков работ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на то, что недостатки работ возникли вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств заказчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о соответствии требованиям качества выполненных генеральным подрядчиком работ в рамках рассмотрения дела № А60-6438/2015 не исследовался. 

При указанных обстоятельствах, установив факт существенного характера выявленных недостатков работ, требующих повторного выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии неосновательного обогащения МКУ "Городское благоустройство" за счет ООО "СУ-196"; наличии у МКУ "Городское благоустройство" права на возмещение убытков в виде расходов, которые заказчик понесет на исправление недостатков.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года по делу № А60-24566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                               Р.А. Балдин  

 

                                                                                         Н.П. Григорьева