ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14463/2022

г. Челябинск

14 ноября 2022 года

Дело № А76-5016/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроЛайн» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 по делу № А76-5016/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АгроЛайн»  - ФИО2 (доверенность от 18.04.2022 сроком действия один год, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение Союзпищепром» (далее – ООО «Объединение Союзпищепром», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛайн» (далее – ООО «АгроЛайн», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 203 851 руб. 64 коп., неустойки в размере 79 502 руб. 14 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 2-4). 

ООО «АгроЛайн» обратилось со встречным иском к ООО «Объединение Союзпищепром» об отказе от оплаты товара ненадлежащего качества по товарной накладной от 16.07.2020 № ЦГ000440965 в размере 203 851 руб. 64 коп. (т.2, л.д. 2-3). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук», общество с ограниченной ответственностью «Куратье» (далее – ФГБНУ УРФАНИЦ УРО РАН, ООО «Куратье», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 (резолютивная часть объявлена 14.10.2021) первоначальный иск ООО «Объединение Союзпищепром» удовлетворен полностью, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Агролайн» отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АгроЛайн» без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При направлении дела на новое рассмотрение, Арбитражный суд Уральского округа, указал, что выводы, сделанные судами, на основании экспертизы Челябинской испытательной лаборатории ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела. Так, в материалах настоящего дела имеется ряд документов, которым судами не дана надлежащая оценка: акт о гибели животного от 18/07/2020, акт о поставке товара ненадлежащего качества от 27.07.2020, счета и платежные поручения, свидетельствующие о закупке лекарств для лечения животных, акт вскрытия от 18.07.2020, акт о фактическом качестве полученной продукции от 27.10.2020, УПД от 11.08.2020 № 00414 о возврате некачественной продукции. Кроме того, судами не учтена также представленная в дело переписка сторон, согласно которой ООО «АгроЛайн» неоднократно направляло в адрес покупателя претензии о некачественности товара. При этом судам следовало дать оценку противоречивому поведению продавца, который, указывая на качественность товара, тем не менее, забрал его обратно, а также дать оценку состоянию поголовья после его осмотра ветеринарным врачом. Сам факт наличия в материалах настоящего дела указанных документов в их совокупности не позволяет сделать однозначный вывод о том, что экспертное заключение Челябинской испытательной лабораторией ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (протокол испытаний № 481ЧВ от 17.08.2020) не опровергнуто. В связи с чем судам при новом рассмотрении дела надлежит дать правовую оценку всем имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам (в том числе вышеперечисленным) в их взаимосвязи и совокупности, не отдавая заведомое предпочтение только одной из представленных экспертиз. Судам также следует проверить довод ООО «АгроЛайн» о том, что продавец не имел права уничтожать пробу, поскольку в конфликтных ситуациях заинтересованной стороне должна быть дополнительно выделена часть отобранной на предприятии или в хозяйстве пробы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 по делу № А76-5016/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «АгроЛайн» в пользу ООО «Объединение Союзпищепром» взыскана задолженность по договору от 26.03.2018 №Р- 00362/К-18-Г в размере 203 851 руб. 64 коп., неустойка за период с 18.09.2020 по 11.10.2021 в размере 79 502 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 664 рубля. 

Кроме того, с ООО «АгроЛайн» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 003 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «АгроЛайн», отказано. 

ООО «АгроЛайн» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные требования - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что фактически обжалуемый судебный акт копирует доводы решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по настоящему делу, отмененные постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2022. При этом указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 23.05.2022, судом первой инстанции не исполнены.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, не приняты во внимание наличие противоречий в протоколе испытаний №480ЧВ от 17.8.2020, а также противоречивая позиция ООО «Объединение Союзпищепром».

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец по первоначальному иску и третьи лица представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца по первоначальному иску и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика по первоначальному иску доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения и почтовых квитанций).

Судебная коллегия, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение и почтовые квитанции приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 между ООО «Объединение Союзпищепром» (продавец) и ООО «АгроЛайн» (покупатель) подписан договор № Р00363/К-18-Г купли-продажи, согласно условиям которого, продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его в сроки, установленные настоящим договором. 

Перечень наименования товара: мука, крупы, макаронные изделия, готовые завтраки, комбикорм, и другой. Наименование, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами и указываются в накладной, при ж/ отгрузках – в счете-фактуре. 

Расчет за поставленный товар производится в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем (пункт 3.3 договора). 

В случае просрочки оплаты поставленного товара Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 3.6 договора). 

ООО «Объединение Союзпищепром» в соответствии с указанным договором в адрес ООО «АгроЛайн» на основании товарных накладных поставлен следующий товар: 

- Бвмк 51Рц442 меш 35 кг на сумму 589 411 рублей 08 копеек (товарная накладная ЦГ000440148 от 15.07.2020); 

- Бвмк 53Рц439 меш 35 кг на сумму 579 046 рублей 18 копеек (товарная накладная ЦГ000440965 от 16.07.2020). 

Согласно удостоверению о качестве комбикорма Бвмк 53-439 от 16.07.20, он предназначен для свиней, откармливаемых на мясо. 

Согласно удостоверению о качестве комбикорма Бвмк 51-442 от 15.07.20, он предназначен для ремонтных молодых свинок в возрасте 4-8 мес. 

Согласно примечанию к каждому из удостоверений, комбикорм должен скармливаться только тем птицам и животным, для которых он изготовлен. 

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки. 

ООО «АгроЛайн» товар, поставленный ООО «Объединение Союзпищепром», возвращен на основании УПД № 00414 на общую сумму 608918 руб. 24 коп. 

В связи с возвратом ООО «АгроЛайн» 12.08.2021 части товара, ООО «Объединение Союзпищепром» оформлены корректировочные счета-фактуры №ЦГ0001321580 и №ЦГ0001321579 от 20.08.2020, сумма к оплате составила 559 539 руб. 02 коп. 

Указанное письмо от 28.08.2020 № 08-84/ю ООО «АгроЛайн» получило 17.09.2021 (согласно информации сайта «Почта России»).

18.09.2020 ООО «АгроЛайн» произведена полная оплата стоимости товара в размере 355 687 руб. 38 коп. - Бвмк 51Рц442, при этом Бвмк 53Рц439 на сумму 203 851 руб. 64 коп., который фактически добавлен в корм животным и съеденный ими в период с момента поставки Бвмк 53Рц439 16.07.2020 и до возникновения спорной ситуации, связанной с интоксикацией животных, которые его ели, ответчиком не оплачен со ссылкой на то, что указанный товар является некачественным, является браком, следовательно, основания для его оплаты отсутствуют.

ООО «Объединение Союзпищепром» в адрес ООО «АгроЛайн» направлена претензия о необходимости в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, погасить образовавшуюся сумму основного долга и пени. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Также материалами дела установлено, что ООО «АгроЛайн» в ответ на письмо истца от 28.08.2020 № 08-84/ю указало, что 11.08.2020 оставшийся некачественный товар возвращен ООО «АгроЛайн» и принят ООО «Объединение «Союзпищепром» на основании УПД № 00414 на общую сумму 608 918 руб. 24 коп., из них: Бмвк 53 в количестве 12 950 кг на сумму 370 669 руб.70 коп., Бмвк 51 в количестве 7 385 кг на сумму 238 248 руб. 54 коп. 31.08.2020 от ООО «Объединение «Союзпищепром» поступили протоколы испытаний Челябинской лаборатории с выводом об отсутствии токсичности. В связи с противоречивыми результатами лабораторий по проведенным экспертизам ООО «АгроЛайн» предложило осуществить повторную экспертизу в выбранной сторонами совместно лаборатории, после чего составить двусторонний акт о фактическом качестве полученной продукции.

Возражая относительно предъявленного обществом «Объединение «Союзпищепром» иска, ООО «АгроЛайн» обратилось со встречным иском об отказе от оплаты товара ненадлежащего качества по товарной накладной от 16.07.2020 № ЦГ000440965 в размере 203 851 руб. 64 коп. (т.2, л.д. 2-3).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела правоотношения сторон возникли из договора № Р00363/К-18-Г купли-продажи от 26.03.2018, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Объединение Союзпищепром» в соответствии с указанным договором в адрес ООО «АгроЛайн» на основании товарных накладных поставлен следующий товар: 

- Бвмк 51Рц442 меш 35 кг на сумму 589 411 рублей 08 копеек (товарная накладная ЦГ000440148 от 15.07.2020); 

- Бвмк 53Рц439 меш 35 кг на сумму 579 046 рублей 18 копеек (товарная накладная ЦГ000440965 от 16.07.2020).

12.08.2020  по акту №2344 ООО «АгроЛайн» возвратило ООО «Объединение Союзпищепром» товар на общую сумму 608 918 руб. 24 коп., из них: Бвмк 51Рц442 в объеме 7385 кг и Бвмк 53Рц439 в объеме 12 950 кг. (т. 1, л.д. 29). 

В связи с возвратом ООО «АгроЛайн» 12.08.2020 части товара, ООО «Объединение Союзпищепром» оформлены корректировочные счета-фактуры №ЦГ0001321580 №ЦГ0001321579 от 20.08.2020 и сумма к оплате составила 559 539 руб. 02 коп.

18.09.2020 ООО «АгроЛайн» произведена полная оплата стоимости товара в размере 355 687 руб. 38 коп. - Бвмк 51Рц442, при этом Бвмк 53Рц439 на сумму 203 851 руб. 64 коп., который фактически добавлен в корм животным и съеденный ими в период с момента поставки Бвмк 53Рц439 16.07.2020 и до возникновения спорной ситуации, связанной с интоксикацией животных, которые его ели, ответчиком не оплачен со ссылкой на то, что указанный товар является некачественным, является браком, следовательно, основания для его оплаты отсутствуют.

Как указывает ООО «АгроЛайн» во встречном иске, проведенной ФГБНУ УРФАНИЦ УРО РАН экспертизой (заключение № 2063 от 26.08.2020), установлено, что объект испытаний БВМК 53-439, производства ООО «Объединение Союзпищепром» является токсичным. 

Таким образом, учитывая, что просительная часть встречного иска сформулирована в части признания обоснованным отказа «АгроЛайн» от оплаты товара, поставленного по товарной накладной №ЦГ000440965 от 16.07.2020 в размере 203 851 руб. 64 коп., приняв во внимание полную оплату ответчиком по первоначальному иску Бвмк 51Рц442, возврат ООО «АгроЛайн» товара на общую сумму 608 918 руб. 24 коп., из которых Бвмк 53Рц439 в объеме 12 950 кг., апелляционная коллегия приходит к выводу, что разногласия сторон относительно качества продукции возникли только в отношении товара «Бвмк 53Рц439», поставленного по товарной накладной ЦГ000440965 от 16.07.2020.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 названного Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2.6 договора приемка товара по количеству и качеству производится: 

- при выборке товара (самовывозе) - на складе Продавца (при этом приемка товара по качеству и количеству производится Покупателем путем пересчета групповых мест и их внешнего осмотра на предмет видимых повреждений групповой упаковки; срок на окончательную приемку на предмет обнаружения внутри тарной недостачи и/или скрытых дефектов - 10 дней с момента получения товара на складе Продавца). 

- при получении ж/д транспортом - в момент вскрытия ж/д вагона/контейнера с участием представителя станции назначения или компетентной комиссией из представителей Покупателя и Продавца; 

- при доставке автотранспортом - в момент разгрузки транспортного средства с участием водителя (экспедитора). Передача товара считается произведенной уполномоченному лицу, если подпись в графе «груз получил» заверена печатью (штампом) Покупателя/Грузополучателя. 

При доставке товара Продавцом (любым видом транспорта) приемка товара по качеству и количеству производится Покупателем путем пересчета групповых мест и их внешнего осмотра на предмет видимых повреждений групповой упаковки; срок на окончательную приемку на предмет обнаружения внутри тарной недостачи и/или скрытых дефектов - 10 (десять) дней с момента получения товара на складе Покупателя/в месте доставки, указанном Покупателем. 

Согласно пункту 2.11 договора, приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями №П-6, №П-7, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965г., от 25.04.1966г. При установлении расхождений по количеству и (или) несоответствия товара по качеству вызов представителя Продавца в течение 24 часов является обязательным. При возникновении разногласий по качеству/количеству заключение компетентных органов (Торгово-Промышленной палаты, независимой аккредитованной лаборатории) является обязательным для сторон. 

При обнаружении в процессе приемки продукции расхождений по качеству /количеству товара наличие оформленного Акта ТОРГ-2 с подписью представителя Продавца/Перевозчика является обязательным, в том числе при доставке товара ж/д транспортом/контейнером (при этом в случае оформления при приемке с участием ж/д перевозчика Коммерческого акта подпись представителя Продавца на Акте ТОРГ-2 не требуется, если Продавец по получении уведомления Покупателя о выявленных расхождениях не дал к установленному сроку ответа либо ответил отказом в направлении своего представителя для участия в совместной приемке товара либо дал Покупателю иные указания относительно фиксации и оформления выявленных при приемке расхождении). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 27.07.2020 (т. 1, л. д. 16) ООО «АгроЛайн» составлен Акт о поставке товара ненадлежащего качества, в соответствии с которым установлено, что 16.07.2020 в результате использования в рационе для кормления поголовья свиней БВМК 51 и БВМК 53 выработанные и принятые от ООО «Объединение Союзпищепром» по товарной накладной от 15.07.2020 в количестве 18320,634 кг, по товарной накладной от 16.07.2020 в количестве 20230 кг. У животных стало наблюдаться угнетенное состояние, вялость, отказ от корма. С 18.07.2020 появилась массовая диарея, при осмотре поголовья ветеринарным врачом, установлено, что у большей части поголовья слизистая оболочка прямой кишки гиперемирована, воспалена и раздражена, животные были обезвожены и угнетены, у части животных наблюдалась рвота с непереваренным кормом. В результате чего два животных пало. 

Кроме того, 18.07.2020 составлен акт о гибели животного (свиньи) (т. 1, л. д. 17) о том, что в 11 часов 15 минут пало животное, в результате вскрытия обнаружено, что слизистая желудка и кишечника гипермированы, серо-белого цвета, содержимое пенистое, коричнево-зеленого цвета, произошла гибель животного весом 40 кг. из-за паралича дыхательной системы и остановки сердца в результате интоксикации животного.

На основании вышеприведенных обстоятельств 19.07.2020 использование данной партии БВМК 51 в рационе питания прекращено, направлен вызов представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) для совместного отбора проб, назначенного на 31.07.2020 (т. 1, л. д. 18).

Также в акте 27.07.2020 (т. 1, л. д. 16) указано, что настоящий акт является основанием для предъявления претензии о поставке товара ненадлежащего качества. К указанному акту приложен акт о гибели животного (свиньи), согласно которому установлено, что 18.07.2020 пало животное 11 часов 15 минут пало животное произведено вскрытие животного и установлено, что гибель животного произошла из-за паралича дыхательной системы и остановки сердца в результате интоксикации животного (т. 1, л. д. 17). 

Как следует из обжалуемого судебного акта, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции отметил, что рассматривая настоящий спор, судом изначально установлено наличие в материалах дела результатов двух противоречащих друг другу экспертных заключений, прямо противоположных по своему содержанию и констатировано отсутствие возможности проведения судебной экспертизы в отношении качества спорного товара, так как ранее отобранные пробы у сторон не сохранились, товар, возвращенный покупателем продавцу (поставщику) до получения согласованных результатов испытаний отобранных проб  направлен истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) в промышленную переработку (т. 1, л. д. 19), его хранение до получения и согласования результатов проверки проб продавцом (поставщиком) не обеспечено. 

При новом рассмотрении спора по существу суд первой инстанции отметил, что заключение экспертизы № 2063 от 26.08.2020 от ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН не может оцениваться в качестве допустимого доказательства по приведенным выше основаниям, поскольку невозможно достоверно установить, что указанное исследование произведено на основании надлежащих комиссионно (с участием продавца) отобранных проб.

Также судом первой инстанции отмечено, что экспертное заключение Челябинской испытательной лабораторией ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (протокол испытаний № 481ЧВ от 17.08.2020) ничем не опровергнуто, оснований для его критической оценки не имеется. Указывая на то, что судом не отдается предпочтение одному исследованию перед другим, суд первой инстанции в тоже время отметил, что в рассматриваемом случае имеет место два заключения - Челябинской испытательной лабораторией ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (согласованное сторонами в договоре юридическое лицо) (протокол испытаний № 481ЧВ от 17.08.2020), которое ничем не опорочено (доказательств обратного не представлено) и заключение экспертизы № 2063 от 26.08.2020 от ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН, которое не может оцениваться в качестве допустимого доказательства по приведенным выше основаниям, поскольку невозможно достоверно установить, что указанное исследование произведено на основании надлежащих комиссионно (с участием продавца) отобранных проб.

Вместе с тем, оценивая критически вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска, обоснованный экспертным заключением Челябинской испытательной лабораторией ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (протокол испытаний № 481ЧВ от 17.08.2020), которое, по мнению суда первой инстанции, соответствует всем необходимым требованиям и не входит в противоречие с иными обстоятельствами дела и представленными в дело доказательствами, апелляционной коллегией принимается во внимание следующее.

Материалами дела установлено, что ООО «АгроЛайн», действуя активно, разумно, осмотрительно и добросовестно в адрес ООО «Объединение Союзпищепром» направлено уведомление о вызове представителя поставщика для дальнейшего совместного отбора проб на 31.07.2020, которое  продавцом получено и обеспечено прибытие представителя (т. 1, л. д. 23). 

31.07.2020 состоялся выезд представителей ООО «Объединение Союзпищепром» на свинокомплекс ООО «АгроЛайн» для отбора проб поставленной продукции. 

В соответствии с условиями заключенного договора (пункт 2.11 договора), представителями ООО «Объединение Союзпищепром», ООО «АгроЛайн» принято решение об отправке пробы на показатель «токсичность» в независимую аккредитованную лабораторию Челябинскую испытательную лабораторию ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория».

Отбор проб БВМК 53-439, БВМК 51-442 31.07.2020 произвели: специалист 1 категории ИЦ ООО «Объединение Союзпищепром» ФИО3, зам.начальника ККЦ ООО «Объединение Союзпищепром» ФИО4, директор свинокомплекса ООО «АгроЛайн» ФИО5 Представителями продавца, покупателя отобрано 3 экземпляра от каждой партии комбикорма Бмвк 53 и Бмвк 51 Отобранные образцы в количестве 2 экземпляра от каждой партии комбикорма были переданы на хранение – 1 экземпляр – в ООО «Объединение «Союзпищепром», 1 экземпляр - в ООО «АгроЛайн» (т. 1, л. д. 80-81).

Материалами дела установлено, что ООО «АгроЛайн» принято решение пробу, которая осталась на хранении в ООО «АгроЛайн», на основании заключенного договора от 31.07.2020 со своим агентом ООО «Куратье», передать по акту отбора от 31.07.2020 на экспертизу в ФГБНУ УРФАНИЦ УРО РАН. 

Отделом ФГБНУ УРФАНИЦ УРО РАН проведена экспертиза № 2063 от 26.08.2020 корма - сырья для производства комбикорма БВМК 53-439, производства ООО «Объединение Союзпищепром». По результатам экспертизы установлено, что объект испытаний БВМК 53-439, производства ООО «Объединение Союзпищепром», является токсичным (т. 1, л. д. 84).

В результате исследования заключения № 2063 от 26.08.2020 установлено, что заказчиком экспертного исследования является ООО «Куратье», место отбора проб – свинокомплекс ООО «АгроЛайн», акт отбора от 31.07.2020. 

В материалы настоящего дела представлен агентский договор от 31.07.2020, согласно условиям которого ООО «Куратье» (Агент) за вознаграждение обязуется от своего имени, по поручению и за счет ООО «Агролайн» (принципал) совершать юридические и иные действия, направленные на поиск экспертной организации, подписание договора с экспертной организацией и передаче документов и сведений, необходимых для проведения экспертизы качества товара, поставленного принципалу по товарным накладным ЦГ000440148 от 15.07.2020, ЦГ000440965 от 16.07.2020 и исследования образца проб комбикорма БВМК 53-439 и БВМК 51-442, производства ООО «Объединение «Союзпищепром», отобранного 31.07.2020 в составе комиссии, состоящей из представителей ООО «АгроЛайн» и ООО «Объединение «Союзпищепром», на соответствие требованиям ГОСТ 31674-2012, токсичность (т. 1, л. 

<

...> 130).

10.08.2020 ООО «АгроЛайн» направило в адрес ООО «Куратье» письмо, в котором указал информацию по отобранным комисионно пробам (т.1 л.д. 130). 

Таким образом, истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) настаивает на том, что для целей направления на исследование, им обществу «Куратье» переданы именно отобранные 31.07.2020 пробы БВМК 53-439, БВМК 51-442 31.07.2020, отбор которых произвели: специалист 1 категории ИЦ ООО «Объединение Союзпищепром» ФИО3, зам.начальника ККЦ ООО «Объединение Союзпищепром» ФИО4, директор свинокомплекса ООО «АгроЛайн» ФИО5

При этом представленный в дело акт отбора проб от 31.07.2020 (т.1 л.д. 120), согласно которому инженером и лаборантом ОТК, в отсутствие представителя поставщика (ООО «Объединение «Союзпищепром») осуществлен отбор проб продукции, поступившей 15.07.2020, БВМК 53-439 и БВМК 51-442 находится в мешках на складе ООО «Агролайн», размеры партий 18 270 кг и 20230 кг., пробы отобраны в количестве 2 шт. по 0,7 кг., приощен в материалы дела не истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску), а обществом «Объединение «Союзпищепром» в качестве приложения к ходатайству о приобщении дополнительных документов к материалам дела (т. 1, л. д. 116-117), о происхождении такого акта и поступления его к продавцу покупателю ничего не известно, факт проведения дополнительного отбора проб без участия продавца покупатель оспаривает.

В то же время, истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) не представлено ответа на запрос (т. 1, л. д. 118) от ФГБНУ УРФАНИЦ УРО РАН,  со списком приложений, кроме того, указанная копия акта от 31.07.2020 (т.1 л.д. 120), ФГБНУ УРФАНИЦ УРО РАН не заверена, заверена только представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), оригинал указанного документа в деле отсутствует, что не позволяет установить поступление указанного документа к продавцу именно от ФГБНУ УРФАНИЦ УРО РАН

Таким образом, покупатель настаивает, что для исследования Отдела ветеринарно-лабораторной диагностики испытательной лабораторий ФГБНУ УРФАНИЦ УРО РАН им направлена проба,  отобранная совместно с представителями продавца, при этом дополнительно свои доводы сведениями непосредственно от ФГБНУ УРФАНИЦ УРО РАН покупатель не подтвердил. Продавец указанные обстоятельства оспаривает со ссылкой на документ, направление копии которого именно от ФГБНУ УРФАНИЦ УРО РАН также достоверно не подтверждено с учетом изложенных выше обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом «Куратье» представлен отзыв, в котором указано, что на исследование переданы пробы, отобранные комисионно 31.07.2020 и приложенные к письму ООО «АгроЛайн» от 10.08.2020 (т. 1, л. д. 154). 

Также в отзыве ООО «Куратье» отмечает, что никакие пробы продукции ООО «Объединение «Союзпищепром» ООО «Куратье» или привлеченными лицами самостоятельно не отбирались, а были направлены именно те опечатанные пробы комбикорма  БМВК 51-442 (1 штука) и БМВК 53-439 (1 штука), которые совместно отобраны 31.07.2020 продавцом (ООО «Объединение «Союзпишепром») и покупателем (ООО «Агролайн»).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчика по встречному иску, доводы истца по встречному иску в настоящем случае подтверждаются дополнительно ООО «Куратье» и не опровергнуты третьим лицом - ФГБНУ УРФАНИЦ УРО РАН. 

При этом факт получения продавцом копии акта от 31.07.2020 (т.1 л.д. 120) от ФГБНУ УРФАНИЦ УРО РАН, последний представленными по делу доказательствами не доказал, в силу чего указанные утверждения ответчика по встречному иску оцениваются критически.

Возражая относительно полученных ответчиком по первоначальному иску результатов экспертизы № 2063 от 26.08.2020, ООО «Объединение Союзпищепром» в письме от 08.10.2020 № 157 сообщило, что в экспертизе № 2063 от 26.08.2020 от ФГБНУ УРФАНИЦ УРО РАН не указано, что образец отобран комиссионно представителями ООО «АгроЛайн» и ООО «Объединение Союзпищепром», в связи с чем, данная экспертиза не может считаться документом, подтверждающим качество БМВК 53-439. Также в указанном письме сообщалось, что согласно ГОСТ 31674-12, комиссионно отобранная проба хранится в течение 1 месяца, поэтому провести повторную экспертизу комиссионно отобранных материалов не представляется возможным. Остатки партий БВМК51-442, БВМК 53-439 на складе ООО «Объединение Союзпищепром» отсутствуют.

Как следует из обжалуемого судебного акта, признавая обоснованными возражения ООО «Объединение Союзпищепром», суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для направления собственной пробы ООО «АгроЛайн» на экспертизу ООО «Куратье» до получения результатов экспертизы Челябинской испытательной лабораторией ФГБУ «Центральная научно- методическая ветеринарная лаборатория», в связи с чем, пришел к выводу, что к выводу о принятии результатов экспертизы Челябинской испытательной лаборатории ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» в качестве доказательства поставки ООО «Объединение Союзпищепром» продукции надлежащего качества.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания следующее.

Согласно Актам отбора образцов (проб) от 31.07.2020 (т. 1, л. 

<

...>), в соответствии с ГОСТ 13496.0-2016 произведен отбор проб от партии комбикорма БВМК 53-439 производства ООО «Объединения «Союзпищепром», вес партии 14 т., дата выработки продукции 16.07.2020, дата поступления продукции 16.07.2020; пробы массой по 2 кг., упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны печатью испытательного центра ООО «Объединения «Союзпищепром» - 3 экземпляра каждого вида товара (т.1, л.д. 80). Также сторонами не оспаривается и признается, что местом отбора указанных проб являлось: 454000, Челябинская область, Аргаяшский район, в 2 км. от д. Березовка (т. 1, л. д. 18).

В тоже время в протоколе испытаний №480ЧВ от 17.08.2020 ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория», принятого судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства поставки ООО «Объединение Союзпищепром» продукции надлежащего качества, указано иное место отбора проб: Российская Федерация, Челябинская область, пос. Мелькомбинат-2 участок 1, д. 37 ООО «Объединения «Союзпищепром», указана иная масса предоставленной пробы - не 2 кг., а 0,5 кг (т.1, л.д. 19).

По каким причинам, ранее отобранная комиссионно проба изменила свои индивидуально-определенные, идентификационные признаки, получив немотивированные изменения не только в отношении места отбора, но и изменение фактической массы отобранной и опечатанной сторонами пробы, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) не обосновал и не подтвердил. 

Доказательства того, что такие неточности имеют характер опечаток, что истец по первоначальному иску (истец по встречному иску) впоследствии обращался за их исправлением и они исправлены, из дела не усматривается.

С учетом изложенного, покупателем обоснованно высказываются разумные и презюмируемые сомнения в том, что сохранность пробы, переданной истцом на исследование в нарушение установленных и обязательных требований, не обеспечена, что допущено необоснованное вмешательство в ранее отобранную пробу, в том числе, извлечение её из ранее опломбированной (опечатанной) тары, перевес, возможное смешение с иным аналогичным товаром или полная замена пробы с товара, фактически поставленного покупателю, на другой товар, который фактически покупателю не поставлялся, что напрямую влияет на достоверность полученных результатов такой пробы.

При этом, согласно протоколу испытаний №480ЧВ от 17.08.2020 (т. 1, л. д. 19-20) результаты испытаний относятся только к образцам, прошедшим испытания, испытательная лаборатория не несет ответственность за отбор и доставку проб.

Таким образом, принимая результаты экспертизы Челябинской испытательной лаборатории ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства поставки ООО «Объединение Союзпищепром» продукции надлежащего качества, судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания, что предметом такого исследования не являлась проба, отобранная по акту отбора образцов (проб) от 31.07.2020 массой 2 кг. с местом отбора пробы: Челябинская область, Аргаяшский район, в 2 км. от д. Березовка, ООО «Агролайн», что влечет основания для критической оценки представленного доказательства, поскольку его относимость к спорным правоотношениям истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) не доказана и не подтверждена.

С учетом изложенного, поскольку изложенные обстоятельства с объективностью указывают на то, что целостность пробы, отобранной по акту отбора образцов (проб) от 31.07.2020, обществом «Объединение Союзпищепром» не обеспечена, нарушена, что сама проба изменялась, невозможно достоверно определить, какой именно товар поступил на исследование в ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория».

При изложенных фактических обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, что экспертное заключение Челябинской испытательной лабораторией ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (протокол испытаний № 481ЧВ от 17.08.2020) достоверно подтверждает первоначальные исковые требования, оцениваются апелляционной коллегией критически.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовалась возможность производства судебной экспертизы, для целей установления качества поставленного обществу «АгроЛайн», товара, однако, установлено, что из трех комплектов отобранных проб фактически на момент рассмотрения дела в суде, не осталось ни одного (первый и второй сторонами направлен в аккредитованные лаборатории, третий за истечением срока хранения (1 месяц), уничтожен продавцом, весь, оставшийся товар, возвращенный покупателем продавцу направлен продавцом в промышленную переработку (т. 1, л. д.29).

Таким образом, невозможность проведения судебной экспертизы для целей установления качества товара, поставленного обществу «АгроЛайн», в спорной ситуации обусловлена поведением самого ООО «Объединение Союзпищепром», и учитывая, что претензии, требования из ненадлежащего качества товара покупателем продавцу своевременно предъявлены, продавцу в полном объеме известно о разногласиях сторон, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, не урегулировав возникшие разногласия, не согласовав результаты испытаний проб, продавец предпринимает действия не по обеспечению сохранности поставленной партии товара до наступления указанных обстоятельств, а по её полной промышленной переработке, в силу чего, неблагоприятные риски того обстоятельства, что в последующем выявлен факт того, что продавцом допущены существенные нарушения при передаче отборов проб в ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория», в результате которых невозможно достоверно сопоставить товар, являвшийся предметом спорной поставки, с реальным предметом экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, основанного на результатах исследованного испытания отобранных проб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с критической оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела документов относительно ненадлежащего качества, поставленного продавцом товара: акта о гибели животного от 18/07/2020, акта о поставке товара ненадлежащего качества от 27.07.2020, счетов и платежных поручений, свидетельствующих о закупке лекарств для лечения животных, акта вскрытия от 18.07.2020, акта о фактическом качестве полученной продукции от 27.10.2020, УПД от 11.08.2020 № 00414 о возврате некачественной продукции, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства подлежат оценке в их совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае, совокупность вышеназванных документов, которые не опровергнуты истцом по первоначальному иску в ходе рассмотрения настоящего дела, которые не оспорены результатами экспертных исследований, учитывая действия самого ООО «Объединение Союзпищепром», выразившиеся в нарушениях порядка передачи отбора проб на исследование, а также учитывая уничтожение не только третьего экземпляра проб, отобранного сторонами совместно 31.07.2020, но переработку и всего товара, возвращенного по УПД от 11.08.2020 № 00414, свидетельствует о поставке товара «БВМК 53-439» ненадлежащего качества.

Кроме того, продавцом не аргументировано и не пояснено, по каким причинам возвращенный товар, если он являлся товаром надлежащего качества, подвергнут промышленной переработке, если он мог быть реализован иным покупателем, в том числе, с учетом установленных сроков его хранения, которые не истекли и составляли более 70% оставшегося срока хранения.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества ответчик по первоначальному иску дополнительно ссылался на акт о гибели животного от 18.07.2020, акт о поставке товара ненадлежащего качества от 27.07.2020, счет №117 от 09.06.20 20, УПД №104 от 16.06.2020, платежное поручение №1 от 06.07.2020, платежное поручение №1 от 30.06.2020, платежное поручение №2 от 19.06.2020 (закупка лекарств), акт вскрытия, переписка сторон.

Возражая относительно доводов ООО «АгроЛайн» относительно гибели животных, ООО «Объединение Союзпищепром» указывает, что причиной интоксикации мог послужить другой ингредиент, так как белково-витаминно-минеральные концентраты (БВМК) - это кормовые добавки с процентом ввода от 7 до 20% для приготовления сбалансированного комбикорма из зерносмеси в условиях свиноводческих предприятий и фермерских хозяйств (ГОСТ Р 51551-2000 Таблица 3). Согласно ГОСТ 31674-2012, пункта Б.2 «При обнаружении у животного признаков токсикоза из рационов исключают корма, подозреваемые в недоброкачественности. Дня исследования в ветеринарную лабораторию рекомендуется выслать пробы всех кормов, входивших в суточный рацион в течение 1 месяца до проявления болезни, и остатки кормов в кормушках (грубые корма отбирают из пораженных участков партии)».

В отношении предоставленного акта вскрытия от 18.07.2020 ООО «Объединение Союзпищепром» сослалось на то, что в анамнестических данных указано, что содержание животных не изменилось за исключением включения в рацион добавки БВМК, причем указаны оба вида БВМК 51-442 и БВМК 53-439, но каждый комплекс предназначен для отдельной категории животных. 

Также ООО «Объединение Союзпищепром» отметило, что согласно удостоверению о качестве комбикорма (премикса) от 16.07.2020 на БВМК 53-439 продукция предназначена для свиней, откармливаемых на мясо, а удостоверению о качестве комбикорма (премикса) от 15.07.2020 на БВМК 51-442 продукция предназначена для ремонтных молодых свинок в возрасте 4-8 месяцев. То есть сразу оба премикса не могут добавляться в рацион.

Согласно общедоступным сведения сети Интернет, ремонтный молодняк - это свинки и хрячки, выращиваемые для замены взрослых свиней (для ремонта поголовья), ремонтными свинками считают-с 4 месяцев до 9 месяцев и  хрячками с 4 до 10-12 месяцев. Главная цель при выращивании ремонтного молодняка свиней - получить крепких и здоровых животных, которые в период племенного использования смогли бы проявить хорошую продуктивность и высокие репродуктивные качества.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ссылка истца по первоначальному иску о допущенных ответчиком по первоначальному иску нарушений использования кормовых добавок, носят исключительно тезисный, не аргументированный характер.

Вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств того, что погибшему животному введены в рацион сразу две добавки, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку при постановке данного вывода судом не указано, в каком конкретно документе такие сведения отражены. 

Акт вскрытия от 18.07.2020 (т.1, л.д. 109) таким доказательством не является, поскольку содержит союз «или».

Ответчик по первоначальному иску факт введения в рацион животных сразу двух добавок, оспаривает. 

Также обществом «АгроЛайн» указывается, что животные употребляли комбикорм, разработанный ООО «Объединение «Союзпищепром», как в части состава, так и в части количества. При этом кормление осуществлялось специалистами в соответствии с ветеринарно-санитарными требованиями и нормами по утвержденным и разработанным ООО «Объединение «Союзпищепром» рецептам, что следует из Акта вскрытия от 18.07.2020.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что в акте о гибели животного от 18.07.2020 зафиксировано, что погибла одна свинья весом 40 кг. из-за паралича дыхательных системы и остановки сердца в результате интоксикации животного (т.1, л.д. 17).

Согласно акту вскрытия от 18.07.2020 возраст погибшего животного указан 3 месяца, при этом в качестве основания приобретения отражено УПД № 925 от 21.03.2020, что с учетом даты гибели животного 18.07.2020 свидетельствует о том, что на момент интоксикации возраст свиньи составлял практически 4 месяца (так как 3 месяца свинке было, с учетом её поставки в качестве поросёнка 21.03.2020, уже по состоянию на 21.06.2020).

Также, материалами дела установлено, что возражения сторон относительно качества товара возникли только в отношении БВМК 53-439, то есть продукции, для которой не установлено возрастных ограничений, а все животные в настоящем случае покупателя откармливаются на мясо.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие в материалах дела информации о процентом соотношении спорных добавок в общем рационе питания, информации о соблюдении такого соотношения, а также сведений о корме, не влечет критической оценки актов о гибели животного (свиньи) от 18.07.2020 (т.1, л.д. 17) и вскрытия от 18.07.2020 (т.1, л.д. 109), поскольку фактов таких нарушений, в том числе, после возникновения спорной ситуации, не выявлено.

То обстоятельство, что покупатель смог принять своевременные и надлежащие меры к устранению возникшей интоксикации животных, не допуская их последующего падежа, свидетельствует не о надлежащем качестве поставленного товара, а о принятии истцом по встречному иску достаточных мер по недопущению и увеличению размера его возможных убытков и иных неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом случае, бремя доказывания надлежащего качества переданной продукции возложено именно на поставщика (ООО «Объединение «Союзпищепром»), поскольку со стороны покупателя (ООО «АгроЛайн») факт ненадлежащего качества товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела документов, тогда как истец по первоначальному иску в подтверждение качества товара ссылается исключительно на исследование в ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория», которые с учетом ранее постановленных выводов суда апелляционной инстанции, не может быть признано в качестве надлежащего доказательства, и не принимает во внимание иные доказательства по делу, в том числе, оформленные самим продавцом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части оценки возврата части товара.

Так, из обжалуемого судебного акта следует, что оценивая поведение продавца по приему от покупателя возвращенного товара, суд первой инстанции отметил, что оно не является противоречивым, недобросовестным, поскольку само по себе принятие части товара от покупателя, не свидетельствует о его некачественности, так как согласно письму истца по первоначальному иску № 08-84/Ю от  28.08.2020 (т. 1, л. д. 23-26) этот товар (Бмвк 53 Рц439) принят не в качестве признания вины или признания обоснованной претензии покупателя, но с целью сохранения партнерских отношений. 

Также судом отмечено, что в материалах дела нет ни одного документа, свидетельствующего из его буквального содержания, что товар продавцом от покупателя был принят в связи с его некачественностью, напротив содержание представленной в материалы дела, переписки (описана и проанализирована ранее по тексту), свидетельствует об обратном.

Вместе с тем, указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит представленному в материалы дела акту № 2344 от 12.08.2020 на принятие производственного брака, согласно которому настоящий акт составлен на комбикорм, полученный 12.08.2020 от ООО «Агролайн», место выявления брака склад № 2А, заключение лаборатории разместить на склад 2А, направить в промышленную переработку, отходы подлежат промпереработке (т.1, л.д. 29).

В связи с изложенным обстоятельством, само по себе последующее оформление продавцом покупателю письма № 08-84/Ю от  28.08.2020, то есть, после принятия возвращенного товара в качестве брака, правового значения не имеет.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что письмами от 08.10.2020 № 157, от 30.10.20 №170 на просьбы ООО «Агролайн» провести повторную экспертизу ООО «Объединение «Союзпищепром» сообщило, что проба хранится 1 месяц, поэтому провести ее не представляется возможным, поскольку результат может быть недостоверен. При этом сама возможность проведения экспертизы не отрицается. В письмах отсутствуют сведения об уничтожении пробы. В судебных заседаниях представитель ООО «Объединение «Союзпищепром» неоднократно менял свою позицию, заявляя сначала о том, что образец будет представлен, в последующем заявлял об уничтожении образца без составления акта, потом представил акт уничтожения, оформленный в одностороннем порядке.

Таким образом, ООО «Объединение «Союзпищепром» не только не уведомляло ООО «Агролайн» об уничтожении 04.09.2020 пробы, отобранной 31.07.2020, но и в своих письмах в октябре 2020 подтверждало наличие такого образца.

Признавая несостоятельными выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств противоречивого поведения ООО «Объединение «Союзпищепром», апелляционный суд также учитывает следующее.

Спорная продукция Бвмк 53Рц439 меш 35 кг на сумму 579 046 руб. 18 коп. поставлена покупателю 16.07.2020 по товарной накладной ЦГ000440965 (т.1, л.д. 13). 27.07.2020 ООО «АгроЛайн» составлен акт о поставке товара ненадлежащего качества. ООО «АгроЛайн» в адрес ООО «Объединение Союзпищепром» направлено уведомление о вызове представителя поставщика для дальнейшего совместного отбора проб на 31.07.2020 (т.1, л.д. 18). После проведения испытаний Челябинской испытательной лабораторией ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» корма – сырья для производства комбикорм БВМК 53-439 составлен протокол испытаний № 480ЧВ от 17.08.2020, согласно которому результат испытаний проб, на показатель общая токсичность – нетоксичная проба, нормативный документ на метод испытаний – ГОСТ 31674-2012 – корма, комбикорма, комбикормовое сырье. 10.08.2020 ООО «АгроЛайн» направило в адрес ООО «Куратье» письмо, в котором указало информацию по отобранным комисионно пробам (т.1 л.д. 130). ООО «АгроЛайн» товар, поставленный ООО «Объединение Союзпищепром» возвращен продавцу и принят продавцом на основании акта на производственный/экспедиционный брак № 2344 от 12.08.2020.

ООО «Объединение Союзпищепром» в адрес ООО «АгроЛайн» направлено письмо от 28.08.2020 № 08-84/ю в котором сообщило, что 17.08.2020 от ЧИЛ ФГБУ ЦНМВЛ получены протоколы испытаний № 480ЧВ и № 481ЧВ, по результатам испытаний пробы признаны нетоксичными, в связи с чем, претензия ООО «АгроЛайн» о поставке товара ненадлежащего качества продавцом отклонена. 

ООО «АгроЛайн», в ответ на письмо истца от 28.08.2020 № 08-84/ю указало, что 11.08.2020 оставшийся некачественный товар возвращен ООО «АгроЛайн» и принят ООО «Объединение «Союзпищепром» на основании УПД № 00414 на общую сумму 608 918,24 рублей, из них: Бмвк 53 в количестве 12 950 кг на сумму 370 669,70 руб.; Бмвк 51 в количестве 7 385 кг на сумму 238 248,54 руб. 31.08.2020 от ООО «Объединение «Союзпищепром» поступили протоколы испытаний Челябинской лаборатории с выводом об отсутствии токсичности. В связи с противоречивыми результатами лабораторий по проведенным экспертизам ООО «АгроЛайн» предложило осуществить повторную экспертизу в выбранной сторонами совместно лаборатории, после чего составить двусторонний акт о фактическом качестве полученной продукции.

Согласно представленному в материалы дела акту на утилизацию образцов от 04.09.2020, в связи с истечением периода хранения – 1 месяц, произведена утилизация пробы БВМК 53-439, комиссионно отобранной 31.07.2020 по претензии на свинокомплексе ООО «АгроЛайн» (т.1, л.д. 123).

То есть в настоящем случае, при наличии заявленных возражений покупателя в отношении качества поставленного товара, продавец принимает возвращенную покупателем оставшуюся продукцию по акту на производственный/экспедиционный брак №2344 от 12.08.2020 с направлением таких добавок на переработку, а также уничтожает отобранную пробу.

Все вышеизложенное поведение ООО «Объединение «Союзпищепром» для целей оценки добросовестности участника гражданского оборота не отвечает критериям последовательности, разумности, осмотрительности, добросовестности, которые требовались от него по характеру обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы в полной мере подтверждают факт ненадлежащего качества (токсичности) БВМК 53-439, поставленного по товарной накладной № ЦГ000440965 от 16.07.2020.

Таким образом, встречные исковые требования о признании обоснованным отказа ООО «АгроЛайн» от оплаты товара, поставленного по товарной накладной № ЦГ000440965 от 16.07.2020 в размере 203 851 руб. 64 коп., являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному иску не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение, в том числе, в части акцессорных требований о взыскании неустойки.

Также апелляционной коллегией принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, согласно которой, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, необходимо исходить из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

Вместе с тем, поскольку цена первоначального иска в размере 203 851 руб., против которого предъявлен встречный иск о признании отсутствующими оснований для оплаты 203 851 руб. за некачественный товар, фактически представляет собой стоимость продукции, не которая осталась у покупателя и подлежит возврату продавцу, поскольку вся оставшаяся продукция уже возвращена обществу «Объединение «Союзпищепром» по УПД от 11.08.2020 № 00414 о возврате некачественной продукции, что истцом по первоначальному иску не оспаривается, а представляет собой стоимость некачественного  товара - Бвмк 53Рц439 на сумму 203 851 руб. 64 коп., который был добавлен покупателем в корм животным и съеденный ими в период с момента поставки Бвмк 53Рц439, то есть 16.07.2020 и до возникновения спорной ситуации, связанной с интоксикацией животных, которые его ели, следовательно, основания для возврата некачественного товара отсутствуют, риск неосновательного обогащения покупателя в настоящем случае не образуется, то есть вопрос о возврате товара апелляционным судом не разрешается.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. 

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются на стороны по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению относятся на ООО «Объединение «Союзпищепром», поскольку при цене первоначального иска государственная пошлина составляет 8 667 руб., тогда как истцом при подачи иска оплачено 7 664 руб. по платежному поручению №3247 от 15.02.2021 (т.1, л.д. 5), сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 1 003 руб. подлежит взысканию с ООО «Объединение «Союзпищепром» в доход федерального бюджета.

Поскольку подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 6 000 руб., тогда как ООО «АгроЛайн» оплачено 7 077 руб., что подтверждается платежным поручением №2500 от 05.04.2021 (т.2, л.д. 5), излишне оплаченная государственная пошлина по встречному иску подлежит возврату из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «АгроЛайн» относятся на ООО «Объединение Союзпищепром» по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ответчика по первоначальному иску в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 по делу № А76-5016/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроЛайн» (ОГРН 

<

***>) - удовлетворить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Союзпищепром» (ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение Союзпищепром» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному исковому заявлению в размере 1 003 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроЛайн» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать обоснованным отказ общества с ограниченной ответственностью «АгроЛайн» (ОГРН 

<

***>) от оплаты товара, поставленного по товарной накладной №ЦГ000440965 от 16.07.2020 в размере 203 851 руб. 64 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛайн» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 077 руб. 00 государственной пошлины по встречному исковому заявлению, уплаченной на основании платежного поручения №2500 от 05.04.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение Союзпищепром» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроЛайн» (ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

 

Е.В. Ширяева