﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93100/2019

15 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Короткевичем В. И.,

при участии:  

от истца: Даняев А. В., доверенность от 24.06.2019

от ответчика: Алтыев А. Б., доверенность от 29.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29790/2021) ООО "БКК" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу № А56-93100/2019 (судья Суворов М. Б.), принятое

по иску  ООО "БКК"

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗМАШАВТО-СПБ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БКК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУЗМАШАВТО-СПб" (далее - ответчик) о взыскании 468 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных платежными поручениями № 741 от 19.10.2016, №755 от 20.10.2016, а также 103 142 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 24.06.2019.

Решением суда от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, поступившим в суд 26.05.2020, о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2020 заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю ввиду пропуска 3 месячного срока на его подачу.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2020 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 31.05.2021 суд первой инстанции назначил заседание по рассмотрению этого заявления.

Определением от 01.07.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество обжаловало данное определение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил процесс, так как не ясно, какое заявление им было рассмотрено.

Указанный довод несостоятелен.

Как видно из материалов дела, определением от 31.05.2021 суд первой инстанции назначил заседание (после отмены апелляционным судом определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта) по рассмотрению заявления от 26.05.2020. Определением от 01.07.2021 в его удовлетворении отказано.

По хронологии процессуальных действий видно, что  заявление от 22.08.2020 принято к рассмотрению судом первой инстанции определением от 08.09.2020, назначено рассмотрение на 08.10.2020. Определением от 13.10.2020 в его удовлетворении отказано. Постановлением от 29.12.2020 определение суда оставлено без изменения.

Следовательно, спорное определение от 01.07.2021 основано на рассмотрении заявления от 26.05.2020.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил заяление о пересмотре судебного акта.

Указанный довод несостоятелен.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, во-первых, способность обстоятельств, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся, повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, во-вторых, их объективное существование на момент рассмотрения спора, но отсутствие возможности учета ввиду того, что они не были и не могли быть известны заявителю. При этом новые факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, отказывая в иске суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в 2016 году истец осуществлял выполнение строительно-монтажных работ на объекте на ул.Толи Томчака в Санкт-Петербурге (по адресу: ул.Цветочная, д.7).

В период с 23.09.2016 по 11.10.2016 ответчик оказывал истцу услуги по вывозу грунта с объекта и осуществлял поставку песка на строительный объект.

Договор в виде отдельного документа сторонами не заключался. За указанный период ответчиком оказаны услуги по вывозу грунта на сумму 932 250 руб. и осуществлена поставка песка на сумму 630 000 руб.

По факту оказания услуг и поставки товаров ответчиком в адрес истца выставлены счета, в том числе счета №№ 447, 448. Платежными поручениями № 607 от 23.09.2016 на сумму 70.000 руб., № 624 от 26.09.2016 на сумму 81.250 руб., № 627 от 27.09.2016 на сумму 70.000 руб., № 647 от 29.09.2016 на сумму 136.000 руб., № 648 от 30.09.2016 на сумму 126.000 руб., № 654 от 30.09.2016 на сумму 611.000 руб. произведена оплата в сумме 1 094 250 руб. Остаток задолженности по состоянию на 15.10.2016 составил 468 000 руб. Платежными поручениями № 741 от 19.10.2016 на сумму 100 000 руб. и № 755 от 20.10.2016 на сумму 368 000 руб. истец перечислил на расчетный счет задолженность в сумме 468 000 руб., указав в назначении платежа счета № 447, 448 от 11.10.2016. Таким образом, оказанные услуги и поставленный товар на общую сумму 1 562 250 руб. оплачен в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что спорные платежи в сумме 468 000 руб. являются оплатой за оказанные в период сентября - октября 2016 года услуги и поставленные товары, в связи с чем не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчика.

В заявлении от 26.05.2020 о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на то, что в качестве доказательств по делу ответчик предоставил суду транспортные и товарно-транспортные накладные, на основании которых суд принял решение, однако, у ООО "БКК" имеются основания полагать, что 43 из этих накладных являются фальцифицированными, поскольку 28.02.2020 в архиве ООО "БКК" были обнаружены экземпляры транспортных накладных, оформление которых визуально отличается от накладных, ранее представленных ответчиком.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не относятся к тем, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, поскольку не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, а свидетельствуют о попытке представить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам,  что не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 112 руб. почтовых расходов.

Указанные расходы связаны с настоящим делом, документально обоснованы, являются разумными.

В апелляционном суде ответчик заявил ходатайство о взыскании 10118 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы истца.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

 В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

 Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

 Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Заявленные расходы подтверждены представленными почтовой квитанцией, договором  об оказании правовой помощи от 10.09.2021, платежным поручением от 24.09.2021 № 74.

Следовательно, ответчик обосновал заявленные расходы, их связь с настоящим делом.

Апелляционный суд полагает данные расходы разумными и подтвержденными, в связи с чем они подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2021 по делу №  А56-93100/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БКК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузмашавто-СПБ» 10 118 руб. судебных расходов.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко