﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

12 февраля 2020 года

Дело №А56-54941/2016/сд.1/з.6

Резолютивная часть постановления объявлена10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А., 

 

при участии:  

- финансового управляющего Нооля В.А. по паспорту;

- Калташкинса Василийса по паспорту; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37339/2019) Галумовой Веры Георгиевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по обособленному спору № А56-54941/2016/сд.1/з.6, принятое по заявлению должника о признании торгов недействительными и по заявлению финансового управляющего о признании неправомерными действий должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Галумовой Веры Георгиевны, 

ответчик: Белобородов Николай Васильевич, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МЭТС», общество с ограниченной ответственностью «Кит Финанс Капитал», Калташкинс Василийс; 

 

установил:

Кузнецова Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением о признании Галумовой Веры Георгиевны несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции заявление Кузнецовой С.А. принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 18.01.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Нооль Владимир Александрович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2017.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2018 Галумова В.Г. признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Нооль В.А.

Галумова В.Г. 19.06.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения в отношении квартиры № 298 площадью 178 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Воскресенская наб. (наб. Робеспьера), д. 4, а также договора купли-продажи от 29.04.2019, заключенного с Белобородовым Николаем Васильевичем (далее – ответчик). Кроме того, должник просила истребовать дополнительные доказательства по делу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МЭТС» (далее – ООО «МЭТС»), общество с ограниченной ответственностью «Кит Финанс Капитал» (далее – ООО «Кит Финанс Капитал») и Калташкинс Василийс – супруг должника.

Финансовый управляющий 20.06.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании неправомерными умышленных действий Галумовой В.Г., не передающей ключи от проданной залоговой квартиры № 298, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Воскресенская наб. (наб. Робеспьера), д. 4, и не предоставляющей доступ в проданное жилое помещение для его передачи покупателю, действий, препятствующих регистрации перехода права собственности (при завершении реализации имущества гражданина финансовый управляющий просит не освобождать должника от задолженности перед кредиторами в связи с ее неправомерными действиями).

Белобородов Н.В. 17.07.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело, в котором он просил обязать должника передать ему все комплекты ключей от спорной квартиры.

Учитывая взаимосвязь указанных заявлений, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2019 принят отказ Белобородова Н.В. от заявления о вступлении в дело. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании действий должника неправомерными отказано; в удовлетворении заявления и ходатайства Галумовой В.Г. об истребовании доказательств и о признании торгов недействительными отказано.

В апелляционной жалобе Галумова В.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  21.11.2019 по обособленному спору № А56-54941/2016/сд.1/з.6 отменить в части отказа в признании торгов недействительными, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства; неправильно истолковал нормы закона.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило четыре отзыва на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий Нооль В.А. в своем отзыве просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, против доводов апелляционной жалобы возражает.

ООО «МЭТС» в отзыве указало на отсутствие у него юридического интереса в результатах рассмотрения обособленного спора, поскольку общество является организатором и оператором торгов, следовательно, оказывает лишь технические услуги.

Белобородов Н.В. в отзыве просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «КИТ Финанс Капитал» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы Галумовой В.Г. отказать.

В судебном заседании Калташкинс Василийс поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Финансовый управляющий Нооль В.А. возражал по мотивам, изложенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов дела, сообщение о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 08.02.2019 за номером 3460903.

В Положении о порядке и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, начальная продажная цена имущества определена в 50 000 000 руб. (минимальная цена – 29 700 000 руб.).

Финансовый управляющий пояснил, что первые торги проводились в период с 14.06.2018 по 18.07.2018 с начальной ценой в 50 000 000 руб. (заявок не поступило); повторные торги проводились с 23.07.2018 по 27.08.2018 с начальной ценой в 45 000 000 руб. (заявок не поступило); прием заявок на торги публичным предложением начат 05.12.2018, однако 07.12.2018 торги отменены финансовым управляющим; проведено два собрания кредиторов (21.12.2018 и 18.01.2019), на которых не приняты решения относительно приостановления торгов в связи с подачей заинтересованным лицом (третье лицо) заявления о разделе имущества).

Согласно сообщению от 26.04.2019 № 3713830 победителем торгов признан Белобородов Н.В., который приобрел спорное недвижимое имущество по цене в 31 606 000 руб.; 29.04.2019 с Белобородовым Н.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Должник в обоснование своего заявления пояснил, что торги были проведены в отсутствие публикации в газете «Коммерсантъ», что нарушает число потенциальных участников торгов и негативно влияет на цену продажи имущества, а должник заинтересован в реализации имущества по максимальной цене; порядок проведения торгов посредством публичного предложения не соответствует порядку, утвержденному залоговым кредитором, поскольку финансовый управляющий 13.06.2018 разместил на сайте ЕФРСБ утвержденное залоговым кредитором (тр.3) Положение о порядке и условиях продажи имущества должника.

Согласно заявлению должника пункт 19 Положения предусматривал порядок проведения торгов, который не был соблюден финансовым управляющим, поскольку при проведении торгов в нарушение утвержденного Положения существенно уменьшился срок их проведения и более чем в два раза увеличен шаг снижения (8 периодов действия цены вместо 18 периодов предусмотренных положением, 7 периодов снижения цены по 7 дней каждый с шагом снижения 5% до достижения максимальной цены против 17 периодов снижения цены по 7 дней каждый с шагом снижения в 2% до достижения минимальной цены).

Полагая, что указанные нарушения напрямую повлияли на результаты торгов (при изначально утвержденном порядке реализации имущества посредством публичного предложения имелось больше вероятности реализации имущества по максимальной цене), Галумова В.Г. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал должнику в признании торгов недействительными.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Доказательства того, что имущество нажито вне брака должника с Калташкинсом Василийсом, в материалы дела не представлены.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 СК РФ).

По смыслу положений статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998                 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ изменение режима собственности не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 4254/14, 11.06.2013 № 15154/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 № 307-ЭС18-2149).

Таким образом, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того с кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В данном случае спорное имущество обременено залогом в полном объеме.

Должник в своем заявлении и в апелляционной жалобе ссылается на ряд нарушений, допущенных при проведении торгов. В частности, по мнению должника, торги проведены финансовым управляющим в отсутствие публикации о проведении торгов в газете «Коммерсантъ», что нарушает число потенциальных участников торгов и негативно влияет на цену продажи имущества, в то время как должник заинтересован в реализации имущества по максимальной цене.

Указанный довод проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как видно, сообщение о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 08.02.2019 за номером 3460903.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

В связи с этим ссылка должника на обязанность финансового управляющего публиковать сообщение о проведении торгов в официальном издании противоречит действующему законодательству, а именно положениям пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в части процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае публикация имела место в ЕФРСБ, что соответствует требованиям указанной нормы.

Далее, должник ссылается на то, что порядок проведения торгов посредством публичного предложения не соответствует порядку, утвержденному залоговым кредитором, в части шага снижения цены.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009                         № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Таким образом, предпочтение при определении порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, отдается волеизъявлению залогового кредитора. Именно залоговый кредитор определяет порядок и условия проведения торгов реализуемого имущества.

Согласно утвержденному залоговым кредитором (тр.3) Положению о порядке и условиях продажи имущества должника торги посредством публичного предложения проводятся не дольше 18 периодов действия цены, в том числе 17 периодов снижения цены по 7 дней каждый с шагом снижения 2%.

Суд первой инстанции установил, что 24.11.2018 финансовый управляющий обратился к залоговому кредитору с заявлением о внесении изменений в Положение о торгах (исх. № 32 от 24.11.2018), согласно которому на основании Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 финансовый управляющий просил внести изменения в Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, в частности, установить снижение продажной цены имущества на 5% от начальной продажной цены в публичном предложении, одновременно уменьшив количество этапов снижения цены при той же цене отсечения.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017                              № АКПИ17-86 признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт «б» пункта 3.1.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (приложение № 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495, в части определения пределов величины снижения начальной цены продажи имущества или предприятия должника от пяти до пятнадцати процентов начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения торгов.

Таким образом, залоговый кредитор волен самостоятельно определять предел величины снижения начальной цены продажи имущества

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КИТ Финанс Капитал», являющееся залоговым кредитором, указало на устное согласование условия о снижении продажной цены на 5%. На нарушение своих прав как залогового кредитора ООО «КИТ Финанс Капитал» не ссылается.

Текст порядка и условий проведения торгов в части шага снижения и количества этапов снижения цены опубликованы финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 08.02.2019 (сообщение № 3460903), согласно которому «Торги посредством публичного предложения проводятся не дольше 8 периодов действия цены, в том числе 7 периодов снижения пены по 7 дней каждый с шагом снижения 5% до достижения минимальной цены: - Лот № 1 - 29 700 000 руб.».

Таким образом, являются несостоятельными доводы должника о том, что порядок проведения торгов посредством публичного предложения не соответствует порядку, утвержденному залоговым кредитором, в части шага снижения цены.

Кроме того, должник полагает, что торги подлежали признанию несостоявшимися, поскольку в них участвовал только один претендент, а второй – Маджуга И.П. не внес задаток, а следовательно, не мог быть признан участником торгов.

Данная позиция должника опровергается имеющимися в деле доказательствами, поступившими в суд первой инстанции 05.11.2019 в электронном виде совместно с пояснениями финансового управляющего от 01.11.2019 (том материалов дела 13, листы 102-103), из которых следует как внесение                 Маджугой И.П. задатка, так и его возврат финансовым управляющим после проведения торгов. Кроме того, соответствующие документы обозревались апелляционным судом в ходе судебного заседания.

При таких условиях суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что довод Галумовой В.Г. о нарушении её прав как лица заинтересованного в реализации имущества по максимальной цене несостоятелен, поскольку должником не представлено доказательств наличия нарушений порядка проведения торгов и того, что потенциальные покупатели были лишены возможности ознакомиться с имуществом или документацией по его продаже.

Как правильно указал суд первой инстанции, должник не представил доказательств того, что признание торгов недействительными в дальнейшем приведет к увеличению конкурсной массы должника либо иным образом будет способствовать наиболее эффективному восстановлению прав кредиторов.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, договор купли-продажи, заключенный по результатам их проведения, признанию недействительным также не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по обособленному спору № А56-54941/2016/сд.1/з.6 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.Ю. Тойвонен