ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-3231/2018

01 апреля 2019 года

г. Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Сикорской Н.И., Тарасенко А.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хелиган» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2019 по делу № А84-3231/2018 (судья Ражков Р.А.)

по иску Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» к Обществу с ограниченной ответственностью «Хелиган», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Правительство Севастополя, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города», ООО «Блокпост»,  Государственная акционерная компания «Национальная сеть аукционных центров»,  Дочернее предприятие «Агентство недвижимости «Атланта», Общество с ограниченной ответственностью «Тай-Инвест»,  Общество с ограниченной ответственностью «Гримальди», индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Севастополь), ФИО3 (г. Одесса, Украина).

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хелиган» к Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города»

о признании отсутствующим права хозяйственного ведения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Хелиган» – ФИО4, представители по доверенности от 19.11.2018 б/н;

от Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» - ФИО5, представители по доверенности от 10.01.2019 № 5-Д;

от Правительства Севастополя – ФИО6, представители по доверенности от 10.09.2018 № 6954/31/2-18;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО7, представители по доверенности от 09.01.2019 № 08.

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Центр эффективного использования собственности города» (далее –истец по первоначальному иску, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Хелиган» (далее-общество, ответчик по первоначальному иску) об истребовании из незаконного владения ООО «Хелиган» государственного имущества: нежилое здание лит. «А» общей площадью 4738,1 кв.м, в т.ч. лестница, пристройка лит. «А1», подпорная стенка, крыльца (семь штук), труба, навес лит. «Б», ограждение и прочие сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>; об обязании ООО «Хелиган» передать нежилое здание лит. «А» общей площадью 4738,1 кв.м, в т.ч. лестница, пристройка лит. «А1», подпорная стенка, крыльца (семь штук), труба, навес лит. «Б», ограждение и прочие сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>, ГУП «ЦЭИСГ» по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Обществом  подано встречное исковое заявление о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП «Центр эффективного использования собственности города» на нежилое здание лит. «А» общей площадью 4738,1 кв.м, в т.ч. лестница, пристройка лит. «А1», подпорная стенка, крыльца (7 шт.), труба, навес лит. «Б», ограждение и прочие сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного города Севастополя от 29.01.2019 исковые требования Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города»  к обществу с ограниченной ответственностью «Хелиган» по уточнённому заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Хелиган» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2019 по делу №А84-3231/2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города», встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску указывает, что оспариваемое решение суда первой принято с нарушением норм процессуального законодательства.  Ответчик по первоначальному иску полагает, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, которые могли бы подтвердить недобросовестность приобретения обществом спорного имущества, поскольку материалами дела не подтверждается указанный факт.  В тоже время, общество указывает на наличие доказательства добросовестного приобретения им спорного имущества, в связи с чем суд первой инстанции принял неправомерное решение об истребовании данного объекта недвижимости у добросовестного приобретателя (ответчика), поскольку это противоречит действующему законодательству.  Также общество указывает, что в материалах дела имеются документы, которые подтверждают согласие уполномоченных органов Украины на передачу в частную собственность спорного объекта недвижимости, являющегося собственностью государства Украина.  Общество полагает, что в силу указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования у ответчика спорного объекта недвижимости. Более того, ответчик по первоначальному иску указывает на отсутствие оснований возникновения у города Севастополя права собственности на спорный объект, а государственная регистрация такого права не является основанием для освобождения от необходимости доказывать эти обстоятельства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание представитель ответчика по первоначальному иску просил суд апелляционную жалобу общества удовлетворить,  отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований по делу и удовлетворение встречного иска в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Представители Правительства Севастополя и Департамента  по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, нежилое здание лит. «А» общей площадью 4738,1 кв.м, в т.ч. лестницы, пристройки лит. «А1», подпорной стенки, крылец (семь штук), трубы, навеса лит. «Б», ограждения и прочих сооружений, расположенных по адресу: ул. Назукина, д. 29 внесено в Реестр государственной собственности города Севастополя (распоряжение Правительства Севастополя от 31.10.2014 №388 «О включении имущества в собственность города Севастополя» объект по ул. Назукина, 29)  и закреплено за ГУП «Центр эффективного использования собственности города» на праве хозяйственного ведения (распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 15.02.2007 №1476-РДЗ: т.1, л.д.28).

Право хозяйственного ведения ГУП «Центр эффективного использования собственности города»  на указанное здание зарегистрировано 18.05.2017 (т.1, л.д.30).

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 23.04.2018 по делу №А84-2384/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2018, иск ООО «Хелиган» к Правительству Севастополя о признании права собственности на указанное выше имущество оставлен без удовлетворения.

Полагая, что объект недвижимости находится в незаконном владении ООО «Хелиган», истец  направил в адрес ответчика требование о возврате спорного объекта (исх.№63-п от 06.09.2018: т.1, л.д.34), которое оставлено без удовлетворения.

ГУП «Центр эффективного использования собственности города», ссылаясь на то, что объект недвижимости, указанный в предмете иска, находится в незаконном владении ООО «Хелиган», обратилось в арбитражный суд первой инстанции  с иском об истребовании имущества на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Хелиган», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП «Центр эффективного использования собственности города» на нежилое здание лит. «А» общей площадью 4738,1 кв.м, в т.ч. лестница, пристройка лит. «А1», подпорная стенка, крыльца (7 шт.), труба, навес лит. «Б», ограждение и прочие сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>.

 Решением украинского правительственного комитета по вопросам обороны, оборонно-промышленного комплекса и правоохранительной деятельности от 19.07.2002 утвержден дополнительный перечень N 6 военного имущества вооруженных сил, предлагаемого к отчуждению.

В пункте 52 указанного дополнительного перечня N 6 предложено к отчуждению 4-х этажное здание N 1 лабораторно-технического корпуса площадью 4 551 кв. м, расположенное на территории военного городка в Балаклаве по ул. Назукина, 29. Дополнительный перечень подписан министром обороны Украины 20.05.2002.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 26.02.2003 N 298-р предписано оформить право государственной собственности Министерства обороны Украины на объект недвижимого имущества, в том числе по ул. Назукина, 29. 27 февраля 2003 года зарегистрировано право собственности государства Украина в лице Министерства обороны Украины на здание и строения по ул. Назукина, 29.

06 августа 2003 года ГАК «Национальная сеть аукционных торгов» (продавец), действующая на основании распоряжения Кабинета министров Украины от 26.10.2001 N 489-р и договора комиссии с Министерством обороны Украины от 22.04.2003 N 1/18-48, и Дочернее предприятие "Агентство недвижимости "Атланта" (покупатель) по результатам аукциона, зафиксированным в протоколе от 03.06.2003, заключили договор купли-продажи, по которому спорный объект передан 5 покупателю.

Впоследствии по договору купли-продажи от 27.02.2004, Дочернее предприятие «Агентство недвижимости «Атланта» продало спорное имущество ФИО3

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2004 ФИО3 продал имущество ТОО «ТАЙ-ИНВЕСТ». По договору купли-продажи от 25.05.2005 ТОО «ТАЙ-ИНВЕСТ» передало имущество ТОО «ГРИМАЛЬДИ».

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2007 спорное имущество приобретено у ТОО «ГРИМАЛЬДИ» Частным предприятием «БЛОКПОСТ».

Впоследствии Частное предприятие «Блокпост» (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2007 N 07/167/1, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель оплачивает и принимает принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество по ул. Назукина, 29.

По акту приема-передачи нежилых помещений от 17.09.2007 нежилое здание и сооружения при нем переданы обществу.

Вступившим в законную силу 12.10.2007 решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.10.2007 по делу N 2-30/12537-07 данный договор купли-продажи признан действительным и за обществом «Хелиган» признано право собственности на нежилое здание по ул. Назукина, 29.

В обоснование встречных требований ООО «Хелиган» указал, что является собственником данного имущества, в подтверждение чего сослался на заключенный  между Обществом и ЧП "Блокпост" (продавец) договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2007 N 07/167/1, во исполнение которого  продавец на основании акта приема-передачи нежилых помещений от 17.09.2007 передал в собственность покупателю, а покупатель оплатил и принял принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество по ул. Назукина, 29.  

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец по первоначальному иску  обратился в суд первой инстанции с данным иском, а ответчик по первоначальному иску обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением.

Решением Арбитражного города Севастополя от 29.01.2019 исковые требования Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города»  к обществу с ограниченной ответственностью «Хелиган» по уточнённому заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права собственника в части реализации своих полномочий, в том числе путем истребования имущества из чужого незаконного владения другого лица, определены положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В силу ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В статье 4 Федерального закона Российской Федерации от 15.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122) предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Закона N 122-ФЗ).

В абзаце 2 пункта 5 постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Из материалов дела усматривается, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество (нежилое здание лит. «А» общей площадью 4738,1 кв.м) в установленном законом порядке зарегистрировано за ГУП «Центр эффективного использования собственности города» 18.05.2017 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости: т.1, л.д.30).

В силу указанного суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика по первоначальному иску о том, что в рассматриваемом случае существенное значение имеет не государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а факт передачи имущества, как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства.

Судебной коллегией отклоняются внимание доводы апелляционной жалобы общества о том, что у предприятия не возникло право хозяйственного ведения на спорное помещение в отсутствие доказательств фактической передачи данного имущества, поскольку они противоречат установленным выше обстоятельствам и основываются на неверном понимании норм действующего законодательства.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика по первоначальному иску подтверждается материалами дела, последним в судебных заседаниях  не оспаривается.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вступившим в законную силу судебным решением по делу №А84-2384/2017 установлено отсутствие законных оснований нахождения данного имущества во владении ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А84-2384/2017 арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорный объект отчужден по ничтожной сделке купли-продажи от 06.08.2003 между ГАК «Национальная сеть аукционных торгов» и Дочерним предприятием Агентство недвижимости «Атланта», не повлекшей правовых последствий в виде возникновения права частной собственности на спорное имущество, ввиду отсутствия волеизъявления уполномоченного органа - Кабинета Министров Украины, соответственно, у дальнейших отчуждателей титула на спорное имущество также отсутствовало законное право собственности, в связи с чем право собственности ООО «Хелиган» на спорное имущество также не возникло.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела документов, которые подтверждают согласие уполномоченных органов Украины на передачу в частную собственность спорного объекта недвижимости, являющегося собственностью государства Украина, и отсутствии у суда первой инстанции оснований для истребования у ответчика спорного объекта недвижимости, поскольку судом первой инстанции не дана оценка распоряжению Кабинета Министров Украины от 28.07.2004 №518-р, судебная коллегия отмечает следующее.

Как было указано выше вступившим в законную силу судебным актом по делу  №А84-2384/2017 установлено, что спорный объект отчужден по ничтожной сделке купли-продажи от 06.08.2003 между ГАК «Национальная сеть аукционных торгов» и Дочерним предприятием Агентство недвижимости «Атланта», не повлекшей правовых последствий в виде возникновения права частной собственности на спорное имущество, ввиду отсутствия волеизъявления уполномоченного органа - Кабинета Министров Украины, соответственно, у дальнейших отчуждателей титула на спорное имущество также отсутствовало законное право собственности, в связи с чем право собственности ООО «Хелиган» на спорное имущество также не возникло.

Согласно части 2 статьи 6 Закона Украины от 21.09.1999 №1075-XIV «О правовом режиме имущества в Вооруженных Силах Украины» решение об отчуждении военного имущества, пригодного для дальнейшего использования, но не находящего применения в повседневной деятельности войск, избыточного имущества, а также целостных имущественных комплексов и другого недвижимого имущества принимает Кабинет Министров Украины по представлению Министерства обороны Украины.

Положение о порядке отчуждения и реализации военного имущества Вооруженных сил утверждено постановлением Кабинета Министров Украины от 26.12.2000 №1919.

Согласно с абзацем первым пункта 6 и пунктами 3 и 4 названного порядка решение об отчуждении военного имущества, которое является пригодным для дальнейшего использования, но не может быть применено в повседневной деятельности войск, избыточного имущества, а также имущественных комплексов и другого недвижимого имущества принимает Кабинет Министров Украины с утверждением по предложению Министерства обороны, согласованного с Минэкономики перечня такого имущества.

В то же время согласно абзацу второму пункта 6 названного Положения в случае, когда в результате сокращения и реорганизации Вооруженных Сил, переформирования воинских частей, их перевооружения, планового обновления военного имущества высвобождается военное имущество, Минобороны, по необходимости, но не реже, чем один раз в квартал, подает Кабинету Министров Украины согласованный с Минэкономики дополнительный перечень военного имущества, которое может быть отчуждено.

Дополнительные перечни военного имущества утверждаются правительственным комитетом по вопросам обороны, оборонно-промышленного комплекса и правоохранительной деятельности.

Срок действия решения Кабинета Министров Украины об утверждении перечня военного имущества, которое может быть отчуждено, составляет три года от даты его издания. Дополнительные перечни военного имущества, которое может быть отчуждено, действительны до окончания срока действия перечня военного имущества, утвержденного решением Кабинета Министров Украины.

Для имущества, указанного в пункте 3 Положения, а именно – пригодных для дальнейшего использования основных средств, включая все виды недвижимого имущества – установлен порядок отчуждения на основании решения Кабинета Министров Украины (абзац первый пункта 6 Положения).

Для иного имущества, постоянно высвобождающегося в результате как сокращения и реорганизации, переформирования, так и перевооружения, планового обновления, установлен порядок в виде включения такого имущества в дополнительные перечни, утверждаемые правительственным комитетом.

Распоряжением Кабинета Министров Украины от 26.07.2001 №299-р «Об утверждении перечня недвижимого военного имущества Вооруженных Сил, которое предлагается к отчуждению», утвержден перечень имущества, подлежащего отчуждению.

Однако, как установлено арбитражными  судами в рамках  дела №А84-2384/2017  спорный объект в перечне недвижимого военного имущества Вооруженных Сил, которое предлагается к отчуждению отсутствует и включен в дополнительный перечень №6 недвижимого военного имущества Вооруженных Сил, предлагаемого к отчуждению. При этом, дополнительный перечень подписан министром обороны Украины 20.05.2002, согласован Минэкономики 05.07.2002 и утвержден решением правительственного комитета по вопросам обороны, оборонно-промышленного комплекса и правоохранительной деятельности от 19.07.2002 № 15.

Однако, как установлено вступившим в законную силу решением по делу  №А84-2384/2017, правительственный комитет не является лицом, компетентным решать вопрос об отчуждении военного имущества, указанного в пункте 3 Положения №1919.

Как установлено вступившим в законную силу решением по делу  №А84-2384/2017, на момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества в частную собственность отсутствовало решение уполномоченного органа – включение объекта по ул. Назукина, 29, в дополнительный перечень не соответствует требованиям Закона Украины от 21.09.1999 №1075-XIV «О правовом режиме имущества в Вооруженных Силах Украины» и Положения о порядке отчуждения и реализации военного имущества Вооруженных сил, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 26.12.2000 №1919.

Из содержания вступившего в законную силу решения по делу №А84-2384/2017 следует, что согласно императивной норме части 2 статьи 6 Закона Украины от 21.09.1999 № 1075-XIV «О правовом режиме имущества в Вооруженных Силах Украины» и пункта 6 названного Положения, которое не должно противоречит акту, имеющему большую юридическую силу (закону), решение об отчуждении военного имущества принимает Кабинет Министров Украины с утверждением по предложению Министерства обороны, согласованного с Минэкономики.

Ссылка общества на распоряжение Кабмина Украины №518-р от 28.07.2004, которым продлен срок действия распоряжения №299-р отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку срок действия Распоряжения Кабмина Украины от 26.07.2001 №299-р составляет три года от даты его издания и ко дню издания распоряжения №518-р утратил силу, а из анализа положений Закона Украины от 21.09.1999 № 1075-XIV «О правовом режиме имущества в Вооруженных Силах Украины» не следует, что срок действия распоряжения уполномоченного на распоряжение военным имуществом органа, данным распоряжением может быть продлен. Распоряжение в силу своего юридического характера является подзаконным актом распорядительного с четко обозначенным сроком действия, на продление которого должно быть указанно в законе, регулирующим соответствующую сферу применения такого распоряжения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в самом распоряжение Кабинета Министров Украины №299 -р от 26 июля 2001 года спорное имущество отсутствует (оно было включено в дополнительный перечень №6), а следовательно, продление срока его действия не влияет на суть спорных правоотношений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выбытие из собственности государства Украины  помимо воли собственника спорного имущества является основанием для истребования имущества у приобретателя, в том числе добросовестного, на что прямо указано в статье 302 ГК РФ.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной выше части подлежат отклонению, поскольку распоряжение Кабинета Министров Украины от 28.07.2004 №518-р не может быть признано документом, подтверждающим согласие собственника – государства Украины на выбытие из его собственности объекта спора.

Вступившим  в законную силу решением по делу  №А84-2384/2017 установлено, что в силу отсутствие согласия Кабинета Министров на отчуждение спорного имущества сделки купли-продажи от 06.08.2003 между ГАК «Национальная сеть аукционных торгов» и Дочерним предприятием Агентство недвижимости «Атланта» признается ничтожной, в связи с чем, эта сделка не повлекла правовых последствий в виде возникновения права частной собственности на спорное имущество.

Наличие решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.10.2007 по делу N 2-30/12537-07  не влияет на вышеуказанные выводы арбитражных судов и правомерное не принято судом первой инстанции во внимание.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец по первоначальному иску представил надлежащие доказательства нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика по первоначальному иску на момент рассмотрения спора, в связи с чем требования предприятия  к указанному лицу обосновано удовлетворены в полном объеме.

Относительно встречного искового требования ООО «Хелиган» о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП «Центр эффективного использования собственности города» на нежилое здание лит. «А» общей площадью 4738,1 кв.м, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право ООО «Хелиган» не может быть защищено в связи с непредставлением в соответствии с пунктами 36, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 надлежащих доказательств возникновения у него права собственности на спорную недвижимость. 

Доводы общества о наличии у него права собственности на спорный объект недвижимости оценены судами в рамках судебного дела №А84-2384/2017 и в рамках данного судебного спора и признаны не обоснованными.

Учитывая изложенное, исходя из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 ГК РФ  судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

 Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2019 по делу №А84-3231/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а именно в размере 3000,00 рублей.

Апеллянтом уплачена государственная пошлина в размере 100000 рублей согласно платежному поручению  №131 от 18.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в размере 97 000 руб. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2019 по делу №А84-3231/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хелиган» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хелиган» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 97000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 18.02.2019 №131.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

              Колупаева Ю.В.

Судьи

 

              Сикорская Н.И.      

             Тарасенко А.А.