ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.06.2018

Дело № А40-117126/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от ООО «Торговый Дом «Электромаш» - ФИО1, по доверенности от 01.01.2018 № 1111;

рассмотрев  13.06.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение от 06.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об утверждении мирового соглашения между кредиторами и должником,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

            Арбитражный суд города Москвы определением от 06.04.2018 утвердил мировое соглашение между кредиторами и должником - ФИО2 (г. Москва, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения дер. Темяшево, Моршанского р-на, Тамбовской обл.) в следующей редакции:

«ФИО2, с одной стороны (далее - Должник), и

Кредиторы:

1.Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электромаш», именуемое в дальнейшем Кредитор 1,

2.Публичное акционерное общество «Сбербанк России», именуемое в дальнейшем Кредитор 2,

3.Банк ВТБ (ПАО), именуемое в дальнейшем Кредитор 3,

4.Закрытое акционерное общество «Банк Вологжанин», именуемое в дальнейшем Кредитор 4,

именуемые в дальнейшем "Кредиторы", в лице ФИО1, действующей на основании решения собрания Кредиторов от 19 марта 2018 г., с другой стороны, являющиеся сторонами по делу №А40-117126/2016, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

в целях урегулирования задолженности Должника по денежным обязательствам, руководствуясь положениями главы VIII, статьи 213.31 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Стороны подтверждают, что задолженность Должника перед Кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов должника составляет:

N п/п

Наименование кредитора

включение   обязательства   в реестр кредиторов

Общая        сумма задолженности, включенная       в реестр, руб.

Общая        сумма

задолженности на

момент

подписания

мирового

соглашения

1

ООО  «Торговый Дом

«Электромаш»

Определение    Арбитражного суда    города    Москвы    от

28.07.2016 года; Определение    Арбитражного суда    города    Москвы    от

03.03.2017 года; Определение    Арбитражного

388 862 799,77

343 133 230,14

 

суда    города    Москвы    от 20.10.2017 года; Определение    Арбитражного суда    города    Москвы    от 29.11.2017 года; Определение    Арбитражного суда    города    Москвы    от 13.12.2017 года

 

2

ПАО Сбербанк

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 года

141 436 071

113 598 743,10

3

Банк ВТБ (ПАО)

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 года

24 342 495

10 984,30

4

ЗАО          «Банк Вологжанин»

Определение Арбитражного суда города Москвы 14.03.2017 года

106 668 718,05

99 798 334,23

 

ИТОГО

 

661 310 083,82

556 541 291,77

2.Все указанные в пункте 1 настоящего Мирового соглашения требования

кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения отсутствуют.

3.Погашение суммы задолженности по денежным обязательствам перед кредиторами, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения осуществляется в соответствии с графиком платежей по настоящему мировому соглашению (далее - график платежей), являющимся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения (Приложение № 1).

В случае, если после подписания настоящего мирового соглашения кредитор уступит свои права требования третьему лицу либо будет установлено процессуальное правопреемство в рамках дела № А40-117126/2016 настоящее мировое соглашение сохраняет свою силу для нового кредитора. Платежи производятся новому кредитору в соответствии с условиями Приложения № 1 к настоящему мировому соглашению.

4.В соответствии с п. 2 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" стороны договорились, что на сумму задолженности Должника начисление процентов не производится.

5.Должник вправе досрочно погасить задолженность, указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения.

6.Должник также возлагает на себя обязательство по выплате финансовому управляющему, утвержденному арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, следующих денежных сумм:

6.1.вознаграждения в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина - 10 000,00 руб. (десять тысяч рублей);

6.2.компенсации расходов, понесенных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в общей сумме 700 000 (Семьсот тысяч) рублей.

Исполнение обязательств Должником (третьими лицами за Должника) по настоящему пункту мирового соглашения перед финансовым управляющим будет производиться путем перечисления в безналичной форме вышеуказанных денежных средств в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы по следующим реквизитам, а именно:

Реквизиты для перечисления сумм вознаграждения и компенсации расходов, понесенных финансовым управляющим

АО «Альфа-Банк», г. Москва 

№ счета 40817810106030008934 

к/сч 30101810200000000593 

ИНН Банка Получателя 7728168971

БИК 044525593

КПП 770801001

Получатель: ФИО3

7.Должник принимает на себя обязательство по своевременному информированию кредиторов о возникновении обстоятельств, препятствующих и (или) создающих угрозу нарушения условий настоящего мирового соглашения. Информирование кредиторов о наступлении вышеуказанных обстоятельств осуществляется Должником способом, обеспечивающим получение указанной информации не позднее 3 (трех) календарных дней с момента, когда Должник узнал или должен был узнать о наступлении таких обстоятельств.

8.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9.Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом города Москвы и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

10.После утверждения Арбитражным судом города Москвы настоящего мирового соглашения производство по делу о банкротстве в отношении гражданина-должника ФИО2 (дело № А40-117126/2016) подлежит прекращению.

11.В случае неисполнения Сторонами настоящего мирового соглашения, оно подлежит расторжению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве и АПК РФ.

12.Настоящее мировое соглашение составлено в 7 (семи) экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для каждого кредитора, один для должника, один для финансового управляющего и один экземпляр представляется в Арбитражный суд города Москвы в материалы дела № А40-117126/2016.

Приложение № 1

К мировому соглашению по делу № А40-117126/2016

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

1.В соответствии с п. 1 Мирового соглашения от 19 марта 2018 года задолженность ФИО2 перед кредиторами составляет:

N п/п

Наименование кредитора

включение   обязательства   в реестр кредиторов

Общая        сумма задолженности, включенная       в реестр, руб.

Общая        сумма

задолженности на

момент

подписания

мирового

соглашения

1

ООО  «Торговый Дом

«Электромаш»

Определение    Арбитражного суда    города    Москвы    от

28.07.2016 года; Определение    Арбитражного суда    города    Москвы    от

03.03.2017 года; Определение    Арбитражного суда    города    Москвы    от 20.10.2017 года; Определение    Арбитражного суда    города    Москвы    от 29.11.2017 года; Определение    Арбитражного

388 862 799,77

343 133 230,14

 

суда города Москвы от 13.12.2017 года

 

2

ПАО Сбербанк

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 года

141 436 071

113 598 743,10

3

Банк ВТБ (ПАО)

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 года

24 342 495

10 984,30

4

ЗАО          «Банк Вологжанин»

Определение Арбитражного суда города Москвы 14.03.2017 года

106 668 718,05

99 798 334,23

 

ИТОГО

 

661 310 083,82

556 541 291,77

2.Указанная в п. 1 настоящего приложения сумма задолженности подлежит уплате в соответствии со следующим графиком:

N

Наименование

Общая               сумма задолженности         на

Срок погашения задолженности

п/п

кредитора

момент       подписания мирового соглашения

 

1

ООО  «Торговый Дом

«Электромаш»

343 133 230,14

Не позднее 31 декабря 2019 года

2

ПАО Сбербанк

113 598 743,10

Не позднее 31 декабря 2019 года

3

Банк ВТБ (ПАО)

10 984,30

Не позднее 31 декабря 2019 года

4

ЗАО          «Банк Вологжанин»

99 798 334,23

Не позднее 31 декабря 2019 года

 

ИТОГО

556 541 291,77

 

«»

 

Не согласившись с  судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк ВТБ (ПАО) указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а именно, указывает, что при утверждении мирового соглашения суд должен был проверить наличие долга, исходя из имеющихся в его распоряжении документов (определений о включении в реестр требований кредиторов, самого реестра требований кредиторов), а также выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение – направлено ли оно, как определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 №14-П).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от ФИО2 отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче, так как отсутствуют доказательства его заблаговременного направления в адрес Банка, а также к отзыву приложены дополнительные доказательства, которые не могут быть приобщены в суде кассационной инстанции с учетом полномочий суда округа, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, а остаются  в материалах дела, но не учитываются судом округа.

30.05.2018 в суд округа поступило ходатайство от Банка ВТБ (ПАО) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Торговый Дом Электромаш» возражал против доводов кассационной жалобы и  пояснил судебной коллегии суда кассационной инстанции, что деньги погашены поручителем Банку,  остаток задолженности перед Банком составляет именно 10 984, 30 рублей.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что форма и содержание мирового соглашения, а также условия его утверждения соблюдены и соответствуют требованиям главы VIII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Текст мирового соглашения содержит указание на размер, порядок и сроки погашения задолженности должника - ФИО2, что оно подписано полномочными лицами - представителем кредиторов ФИО1, представителем должника ФИО4 и финансовым управляющим ФИО3, а также, судом установлено, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую  оценку и пришел к правильному выводу, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 138 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3 ст. 139 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 139  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (ч. 2 ст. 141 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение,  заключаемое  в  арбитражном процессе,  имеет своей целью урегулирование (прекращение) спора, переданного сторонами первоначально для рассмотрения в арбитражный суд.

В данном случае,  суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу определения и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу №А40-117126/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                               Е.Л.Зенькова

Судьи:                                                                                                     Л.В. Михайлова

 

Н.Я.  Мысак