АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, д. 19, г. Владимир, 600005, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5669/2020

г. Владимир

23 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

27.05.2021

Решение в полном объеме изготовлено

23.06.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» (ул. Ильича, д. 5, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ул. Б.Московская, д. 68, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному бюджетному учреждению культуры «Суздальская районная центральная библиотечная система» (ул. Ленина, д. 78, г. Суздаль, Владимирская область, 601293; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (ул. Большая Московская, д. 1, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис»  (ул. Сакко и Ванцетти, д. 50, пом. 5, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (пр. Ленина, 59, г. Владимир, Владимирская область, 600022; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий ответчиков при проведении конкурса и о признании права на заключение контракта.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 (сроком действия до 31.12.2021);

от первого ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 10 (сроком действия до 31.12.2021);

от второго ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица (ООО «Гарант-Сервис») – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица (УФАС по Владимирской области) – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица (ГИООКН) – представитель не явился, надлежащим образом извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» (далее – ООО «Климат-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – ДИЗО, первый ответчик) и муниципальному бюджетному учреждению культуры «Суздальская районная центральная библиотечная система» (далее – МБУК «Суздальская районная централизованная библиотечная система», второй ответчик) о признании незаконными действия со стороны ответчиков при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на выполнение работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования в помещении объекта культурного наследия «Дом купца Воронина» № закупки 0128200000120001716, в части решения комиссии по осуществлению закупок в отношении результатов оценки заявки истца, а также в части решения комиссии по осуществлению закупок в отношении результатов оценки заявки третьего лица ООО «Гарант-Сервис», на участие в конкурсе в соответствии с указанными в пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» критериями оценки этих заявок и отменить решение комиссии в указанных частях; о признании за истцом право заключить контракт по итогам проведения указанного конкурса и обязать муниципальное бюджетное учреждение культуры «Суздальская районная централизованная библиотечная система» заключить с истцом контракт на выполнение работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования в помещении объекта культурного наследия «Дом купца Воронина» № закупки 0128200000120001716 (с учетом уточнения иска от 22.09.2020).

Первый ответчик в отзыве от 11.09.2020 № ДИЗО-7217/04-11, в дополнениях к отзыву от 26.01.2021 исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Второй ответчик в отзыве от 14.07.2020 вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в отзыве от 28.07.2020 № 04/3483-зкв просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Гарант-Сервис» в отзыве от 22.07.2020 с требованиями, изложенными в исковом заявлении и в уточнениях, не согласилось и просило в иске отказать.

Истец на доводы первого ответчика и ООО «Гарант-Сервис» представил возражения от 16.03.2021.

Определением суда от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области. 

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области отзыв на иск не представила, в судебное заседание не явилась.

Истец в судебном заседании представил ходатайство о приобщении доказательств. Ответчик представил дополнительный отзыв от 25.05.2021. Остальные участвующие в деле лица не явились, какие-либо документы не представили.

 В судебном заседании 27.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня, после окончания которого, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

06.04.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок были размещены извещение о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме № 0128200000120001716 и конкурсная документация на выполнение работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования в помещении объекта культурного наследия «Дом купца Воронина» для нужд МБУК «Суздальская районная централизованная библиотечная система». Начальная (максимальная) цена контракта составляет 10 578 000 руб.

На момент окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, 29.04.2020 09:00:00, подано 2 заявки от участников с идентификационными номерами: 1, 2.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме 0128200000120001716 от 29.04.2020 заявки участников закупки № 1, № 2 признаны соответствующими требованиям и были допущены к участию в таком конкурсе и признаны участниками такого конкурса.

Конкурсная комиссия осуществила оценку вторых частей заявок и результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок отобразила в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме 0128200000120001716 от 12.05.2020.

Результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме зафиксированы в протоколе подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме 0128200000120001716 от 12.05.2020, из которого следует, что истцу было присвоено 2 место.

ООО «Климат-Сервис» считает, что при оценке заявки истца по показателю «Количество квалифицированных специалистов» критерия «Квалификация участников закупки» конкурсной комиссией незаконно не учтен ряд специалистов истца, а также комиссией неправомерно определен критерий исполненных договоров в отношении участника № 2 (ООО «Гарант-Сервис», только договоры субподряда), что в совокупности привело к неверному результату и исключило возможность ООО «Климат-Сервис» стать победителем и заключить контракт.

По мнению истца, комиссией ответчика допущены существенные нарушения Федерального закона № 44-ФЗ, решение комиссии при проведении конкурса с ограниченным участием (извещение № 0128200000120001716) является незаконным, поскольку принято с нарушением закона и иных правовых актов, следовательно, договор заказчиком должен быть заключен с ООО «Климат-Сервис».

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Особенности порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц содержатся в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие двух условий в совокупности: указанный акт должен не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

На основании части 1 статьи 56.1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) под конкурсом с ограниченным участием в электронной форме понимается конкурс, при проведении которого информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, соответствующих предъявленным к участникам закупки единым требованиям и дополнительным требованиям.

В соответствии с частью 4 статьи 56.1 Закона о контрактной системе в сфере закупок при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса в электронной форме с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

На основании пункта 1 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе в сфере закупок конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать предусмотренные статьей 54.4 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 54.4 Закона о контрактной системе в сфере закупок заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта.

В силу части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе в сфере закупок конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе в сфере закупок конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе в сфере закупок определено, что вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, подтверждающие квалификацию участника открытого конкурса в электронной форме. При этом отсутствие этих документов не является основанием для признания заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме не соответствующей требованиям документации о таком конкурсе.

Аналогичные положения указаны в подпункте 6 пункта 14.3 конкурсной документации Заказчика и пункте 36 Информационной карты конкурса с ограниченным участием в электронной форме.

В соответствии с частью 7 статьи 56.1 Закона о контрактной системе в сфере закупок вторая часть заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме наряду с информацией и электронными документами, предусмотренными частью 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участников закупки предъявляемым к ним дополнительным требованиям в соответствии с частью 2 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Дополнительные требования установлены в п.37 Информационной карты конкурса с ограниченным участием в электронной форме.

На основании вышеизложенного, конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок, документов, входящих в состав данной заявки, на основе критериев, указанных в конкурсной документации. 

В пункте 43 Информационной карты конкурса с ограниченным участием в электронной форме заказчиком установлены критерии оценки заявок на участие, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие, а именно: цена контракта или сумма цен едини товара, работы, услуги (часть 4 статьи 32 Закона о контрактной системе в сфере закупок) - 60%; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыт работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - 40%.

В Приложении № 2 к документации конкурса с ограниченным участием в электронной форме «Квалификация участников закупки (40%)» установлено содержание критерия к квалификации участников закупки, в том числе: 

1. Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами-специалистами с высшим образованием (специалитет или магистратура) в области строительства, прошедшими программы повышения квалификации в области строительства и/или проектирования. 

Оцениваются штатные и/или привлеченные специалисты. Может подтверждаться документами: по специалистам в штате организации: копиями трудовых книжек (первая, последняя и предпоследняя страницы), копиями документов, подтверждающих уровень образования (квалификации) специалиста (диплом специалиста и/или диплом магистра), копиями удостоверений о повышении квалификации и/или дипломов о профессиональной переподготовке в области строительства и/или проектирования; по привлекаемым специалистам: копиями договоров гражданско-правового характера, копиями документов, подтверждающих уровень образования (квалификации) специалиста (дипломспециалиста и/или диплом магистра), копиями удостоверений о повышении квалификации и/или дипломов о профессиональной переподготовке в области строительства и/или проектирования.

Значение критерия, в баллах: Отсутствие специалистов - 0 баллов; Наличие специалистов: от 1 до 3-х человек включительно - 30 баллов; от 4-х до 6 человек включительно - 50 баллов; 7 человек и более - 70 баллов.

2. Опыт участника по успешному выполнению работ (оказанию услуг) по сохранению объектов культурного наследия регионального значения. Оценивается количество контрактов/договоров, по которым успешно выполнены работы (оказаны услуги) по сохранению объекта культурного наследия регионального значения. Может подтверждаться документами: копии контрактов/договоров со всеми приложениями, с обязательным приложением копий актов выполненных работ (оказанных услуг) по соответствующим контрактам/договорам без применения неустойки (штрафов, пеней). К оценке принимаются контракты/договоры, заключенные участником с 2016 г.

В случае, если участником конкурса документы, подтверждающие квалификацию представлены не в порядке, указанном выше и у заказчика при рассмотрении данных документов возникают затруднения с отнесением актов выполненных работ к определенным контрактам заказчик не учитывает такие документы при оценке.

Значение критерия, в баллах: Отсутствие исполненных контрактов/договоров - 0 баллов; Наличие исполненных контрактов/договоров: от 1 до 2-х штук включительно-10 баллов; от 3-х до 4 штук включительно- 20 баллов; от 5 до 7 штук включительно- 25 баллов; 8 штук и более- 30 баллов.

Согласно протоколу подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме 0128200000120001716 от 12.05.2020 конкурсная комиссия приняла решение признать победителем участника под № 2 (ООО «Гарант-Сервис»), который предложил лучшие условия исполнения контракта.

Конкурсной комиссией присвоено участнику № 2 ООО «Гарант-Сервис» за опыт исполнения 30 баллов, при этом участником № 2 представлено 8 (восемь) контрактов (договоров), которые не соответствуют требованиям, предусмотренным конкурсной документации. По мнению истца, заявка участника №2 ООО «Гарант-Сервис» должна быть отклонена конкурсной комиссией на стадии рассмотрения заявки, ввиду отсутствия подтвержденного опыта исполнения.

Из протокола оценки следует, что участнику №1 (ООО «Климат-Сервис») конкурсной комиссией начислено 50 баллов за оценку критерия «Квалификация участников закупки». При этом, истец представил восемь специалистов, семь из которых имеют высшее образование, работающих в организации на постоянной основе. Такое количество специалистов согласно аукционной документации должно быть оценено комиссией в 70 баллов.

Комиссия исключила из состава сотрудников ООО «Климат-Сервис» два человека (ФИО4, ФИО5), имеющих высшее образование имеются дипломы, подтверждающие наличие у них высшего образования, а именно: МВТУ им. Н.Э. Баумана по специальности «инженер-механик», что подтверждается ответом с разъяснениями МГТУ им. Н.Э. Баумана. 

Кроме того, протокол не содержит оснований для присвоения каждой из заявок соответствующего количества баллов по каждому из показателей, и, следовательно, не позволяет определить правомерность и объективность оценки конкурсных заявок участников закупки. Данное обстоятельство также препятствует участникам конкурса надлежащим образом обжаловать действия конкурсной комиссии заказчика, поскольку делает невозможным заявить конкретные возражения по применению (не применению) того или иного критерия оценки.

По мнению истца, аукционная комиссия нарушила требования Закона о контрактной системе в сфере закупок при подведении итогов конкурса, которые выражались в неправомерном признании заявки ООО «Климат-Сервис» не соответствующей первому месту, а также некорректном содержании протоколов заседаний комиссии, в связи с чем, итоги конкурса не соответствуют действующему законодательству РФ в сфере госзакупок, а договор который может быть заключен между заказчиком и третьим лицом ООО «Гарант-Сервис» будет являться недействительным ввиду его несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам (ничтожным).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце седьмом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием для признания размещения заказа и заключенного по его результатам государственного (муниципального) контракта недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное, которое привело к нарушению порядка определения победителя (лица (поставщика, исполнителя, подрядчика) в целях заключения с ним государственного контракта), повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. 

Учитывая положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В свою очередь, предметом проверки в судебном порядке о признании недействительными итогов торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса. 

Подобные вопросы входят в компетенцию конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов. 

Лицо может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов, если данными торгами прямо нарушены какие-либо его субъективные гражданские права. Данное лицо должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 739-0-0, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 № 12573/11 указал, что признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца. Поэтому заявитель, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, между победителем конкурса ООО «Гарант-Сервис» и заказчиком был заключен контракт от 11.06.2020 на выполнение работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования в помещении объекта культурного наследия «Дом купца Воронина». 26.11.2020 сторонами контракта заключено соглашение о его расторжении по соглашению сторон.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия нарушений процедуры торгов, не обосновал, как при удовлетворении заявленных требований будут защищены его права. 

Требование истца о признании за ним права на заключение контракта и обязании МБУК «Суздальская районная централизованная библиотечная система» заключить с ООО «Климат-Сервис» контракт на выполнение работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования в помещении объекта культурного наследия «Дом купца Воронина», также удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку определение победителя конкурса не входит в полномочия арбитражного суда, признание торгов недействительными не может служить основанием для понуждения к заключению контракта с иным участником спорных правоотношений. Единственным правовым последствием признания торгов недействительными является необходимость проведения новых торгов.

Таким образом, исковые требования ООО «Климат-Сервис» подлежат отклонению в полном объёме.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6000 руб.

Истцом при подаче иска было заявлено два требования: о признании незаконными действий со стороны ответчиков при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме; о признании за истцом право заключить контракт по итогам проведения указанного конкурса и обязании заключить с истцом контракт.

Следовательно, в данном случае подлежит распределению государственная пошлина в сумме 9000 руб. Расходы по государственной пошлине по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., излишне уплаченная истцом по платёжному поручению от 10.06.2020 № 73, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 10.06.2020 № 73.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов