1328/2017-245303(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 октября 2017 года Дело № А33-14329/2017 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.  В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи И.В. Яковенко, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Архипелаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  – 26.09.2008, место нахождения: 660037, 

<

...>  рабочий, 27, стр. 64, пом. 5,)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому  краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации –  09.01.2007, место нахождения: 660003, 

<

...>)  

о признании обязанности по уплате налога исполненной, 

с привлечением в качестве соответчика Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Шарыпово, дата регистрации 26.12.2004),  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного  коммерческого банка "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.01.2017, ФИО3,  по доверенности от 14.07.2017,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Алексеевой,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архипелаг» (далее – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю  (далее – инспекция, ответчик) о признании исполненной обязанности по уплате  следующих налоговых платежей: налог на землю за 2016 год, уплаченный платежным  поручением от 31.01.2017 № 28 на сумму 30 000 руб.; платеж за 2017 год по УСН,  уплаченный платежным поручением от 31.01.2017 № 27 на сумму 35 000 руб.; платеж за  2017 года по УСН, уплаченный платежным поручением от 31.01.2017 № 21 на сумму  50 000 руб.; платеж ЕНВД за первый квартал 2017 года, уплаченный платежным  поручением от 31.01.2017 № 22 на сумму 52 000 руб.; платеж за 2017 год по УСН,  уплаченный платежным поручением от 31.01.2017 № 17 на сумму 60 000 руб.; платеж за  2017 года по УСН, уплаченный платежным поручением от 31.01.2017 № 23 на сумму  70 000 руб.; платеж за 2017 год по УСН, уплаченный платежным поручением № 19 от  31.01.2017 на сумму 80 000 рублей; платеж за 2017 год по УСН, уплаченный платежным  

поручением № 18 от 31.01.2017 на сумму 100 000 рублей; платеж за 2017 год по УСН,  уплаченный платежным поручением № 25 от 31.01.2017 на сумму 100 000 рублей; платеж  за 2017 год по УСН, уплаченный платежным поручением № 20 от 31.01.2017 на сумму 120  000 рублей; платеж за 2017 год по УСН, уплаченный платежным поручением № 24 от  31.01.2017 на сумму 130 000 рублей; платеж за 2017 год по УСН, уплаченный платежным  поручением № 26 от 31.01.2017 на сумму 65 000 рублей, всего на сумму 862 030 рублей.  

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.06.2017 возбуждено  производство по делу.  

Протокольным определением от 05.10.2017 судебное заседание отложено на  16.10.2017.  

В судебном заседании 16.10.2017 представители налогового органа требования не  признали по основаниям, изложенным в отзыве.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Предписанием Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления  Центрального Банка Российской Федерации от 01.02.2017 № Т604-16-14/1682ДСП  

ПАО АКБ "Енисей" установлен запрет на осуществление расчетов по поручению  юридических лиц на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы  Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов, об  ограничении осуществления банком операций по выдаче наличных денежных средств  клиентам банка (письмо Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного  управления Центрального Банка Российской Федерации от 16.06.2017 № Т604-16- 19/11362).  

Общество «Архипелаг» в соответствии с договором № 00022 от 18 апреля 2014 года  является клиентом Акционерного Коммерческого Банка «Енисей», в котором у него  открыт расчетный счет № 

<

***>.  

Заявитель предъявил в ПАО АКБ "Енисей" платежные поручения:   № 28 от 31.01.2017 на уплату 30 руб. земельного налога за 2016 год,   № 27 от 31.01.2017 на уплату 35 000 руб. платежа за 2017 года по УСН,  

 № 26 от 31.01.2017 на уплату 65 000 рублей платежа за 2017 года по УСН (общая  сумма 862 030 руб.),  

 № 25 от 31.01.2017 на уплату 100 000 рублей платежа за 2017 года по УСН,   № 24 от 31.01.2017 на уплату 130 000 рублей платежа за 2017 года по УСН,   № 23 от 31.01.2017 на уплату 70 000 рублей платежа за 2017 года по УСН,  

 № 22 от 31.01.2017 на уплату 52 000 рублей ЕНВД за первый квартал 2017 года,   № 21 от 31.01.2017 на уплату 50 000 рублей платежа за 2017 года по УСН,  

 № 20 от 31.01.2017 на уплату 120 000 рублей платежа за 2017 года по УСН,   № 19 от 31.01.2017 на уплату 80 000 рублей платежа за 2017 года по УСН,  

 № 18 от 31.01.2017 на уплату 100 000 рублей платежа за 2017 года по УСН,   № 17 от 31.01.2017 на уплату 60 000 руб. платежа за 2017 года по УСН.  

Указанные платежные поручения поступили в банк 01.02.2017 и содержат  информацию о списании денежных средств со счета налогоплательщика,  

09.02.2017 у ПАО АКБ "Енисей" Центральным банком Российской Федерации  отозвана лицензия.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу 

 № А33-4262/2017 ПАО АКБ "Енисей" признано банкротом, введено конкурсное  производство.  

07.03.2017 общество «Архипелаг» направило в Межрайонную ИФНС России № 24 по  Красноярскому краю обращение от 07.03.2017 № 07886 с приложением документов,  подтверждающих факт уплаты налоговых платежей на общую сумму 862 030 рублей.  

Письмом о 22.03.2017 Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю  сообщила налогоплательщику, что произведенные им налоговые платежи могут быть  

учтены при наличии соответствующего решения (постановления, определения)  арбитражного суда.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с  ограниченной ответственностью «Архипелаг» в суд с настоящим заявлением о признании  обязанности по уплате налога исполненной.  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому  краю заявленные требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на заявление,  согласно которому:  

- на момент осуществления налоговых платежей по упрощенной системе  налогообложения обязанность по их уплате у налогоплательщика еще не возникла;  

- ранее авансовые платежи по налогам налогоплательщик не вносил;  

- дата, указанная на платежных поручениях как 31.01.2017 не может приниматься во  внимание, так как платежные поручения приняты банком 01.02.2017 после введения  запрета на осуществления расчетов;  

- налогоплательщиком 02.02.2017 был открыт расчётный счет в АО «Альфа-Банк», с  которого производились расчеты с контрагентами;  

- налогоплательщик действовал недобросовестно, так как информация о прекращении  банком расчетов была распространена заранее.  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому  краю заявленные требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на заявление,  согласно которому:  

- на момент представления ООО «Архипелаг» платежного поручения № 22 от  31.01.2017 на сумму 52 000 (платеж за 1 квартал 2017 года по ЕНВД), обязанность по  уплате единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2017 года, отсутствовала;  

- 01.02.2017 ООО «Архипелаг» достоверно знало о невозможности исполнения АКБ  «Енисей» (ПАО) спорных платежей в бюджет. Согласно отметкам, проставленным АКБ  «Енисей» (ПАО) на спорных платежных поручениях, они все поступили в банк  01.02.2017, т.е. после введения запрета Центральным Банком Российской Федерации.  

В материалы дела представлен отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – акционерного коммерческого банка "Енисей"  (ПАО) в лице конкурсного управляющего ФИО1, согласно  которому кредиторы АКБ «Енисей» (ПАО) вправе в любой момент в ходе конкурсного  производства предъявлять к Банку свои требования, основанные на его денежных  обязательствах и обязанностях по уплате обязательных платежей.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам  

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента  предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской  Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со  счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на  день платежа.  

Положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с  учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при  выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2001 № 1322/01, от 18.06.2002 №  7374/01, от 22.10.2002 № 9448/01, для признания наличия недобросовестности действий  налогоплательщика при уплате налогов через "проблемный банк" налоговому органу  необходимо получить определенные доказательства: налогоплательщик имеет расчетные  

счета в других банках, по которым проводятся его операции; по спорному счету иных  операций, кроме уплаты налога, отсутствуют; налогоплательщик осведомлен о том, что  банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое  состояние неблагополучно; есть формальное зачисление средств на счет  налогоплательщика, в частности с использованием договоров займа (векселей); даты  открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а  также даты направления платежного поручения на уплату налога, совпадают; проведение  расчетов по займу (в результате которого на счет поступают впоследствии списываемые  на уплату налога средства) через один банк при условии, что у банка отсутствовали  средства на корреспондентском счете.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 2105/11 от 27.07.2011, положения статьи  45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом обстоятельств,  характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой  обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о  признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3  статьи 45 Кодекса.  

Согласно закрепленному в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.07.2011 № 2105/11 правовому подходу, допускающему распространение  его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает  обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность  налогоплательщиков и банков в порядке, установленными в Кодексе.  

Суд считает, что представленными ответчиком доказательствами подтверждается  факт наличия недобросовестности действий налогоплательщика при уплате земельного  налога, единого налога на вмененный доход, платежей по УСН через ПАО АКБ "Енисей"  по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что общество предъявило в ПАО АКБ "Енисей"  платежные поручения № 28 от 31.01.2017 на уплату 30 руб. земельного налога за 2016 год,   № 27 от 31.01.2017 на уплату 35 000 руб. платежа за 2017 года по УСН, № 21 от  31.01.2017 на уплату 50 000 рублей платежа за 2017 года по УСН, № 22 от 31.01.2017 на  уплату 52 000 рублей ЕНВД за первый квартал 2017 года, № 17 от 31.01.2017 на уплату 60  000 руб. платежа за 2017 года по УСН, № 23 от 31.01.2017 на уплату 70 000 рублей  платежа за 2017 года по УСН, № 19 от 31.01.2017 на уплату 80 000 рублей платежа за 2017  года по УСН, № 18 от 31.01.2017 на уплату 100 000 рублей платежа за 2017 года по УСН,   № 25 от 31.01.2017 на уплату 100 000 рублей платежа за 2017 года по УСН, № 20 от  31.01.2017 на уплату 120 000 рублей платежа за 2017 года по УСН, № 24 от 31.01.2017 на  уплату 130 000 рублей платежа за 2017 года по УСН, № 26 от 31.01.2017 на уплату 65 000  рублей платежа за 2017 года по УСН (общая сумма 862 030 руб.).  

Указанные платежные поручения имеют отметку банка о поступлении 01.02.2017 и  содержат информацию о списании 01.02.2017 денежных средств со счета  налогоплательщика. Вместе с тем, денежные средства в бюджетную систему Российской  Федерации не поступили.  

25.01.2017 отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления  Банка России АКБ «Енисей» (ПАО) выдано предписание № Т604-16-14/1201ДСП об  ограничении на 6 месяцев на осуществление банком ряда основных банковских операций.  

01.02.2017 Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления  Центрального Банка Российской Федерации ПАО АКБ "Енисей" выдано предписание №  Т604-16-14/1682ДСП, согласно которому банку установлен запрет осуществлять расчёты  по поручению юридических лиц на перечисление средств в бюджеты всех уровней  бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных  фондов и об ограничении осуществления банком операции по выдаче наличных денежных  средств клиентам банка.  

Согласно данным официального сайта Центрального банка Российской Федерации  (http://cbr.ru/press/pr.aspx?file=09022017_045010ik2017-02-09Т04_49_19.htm) Приказом  банка России от 09.02.2017 № ОД-369 у кредитной организации Акционерный  коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) АКБ «Енисей» (ПАО)  отозвана лицензия на осуществление банковских операций (per. № 474 г. Красноярск) с  09.02.2017.  

В силу подпунктов 3, 4, 9 статьи 5, статьи 13 Закона Российской Федерации от  02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" в случае отзыва у банка  лицензии выполнение им банковских операций (в том числе ведение банковских счетов,  осуществление переводов денежных средств, электронных денежных средств, кассовое  обслуживание) невозможно.  

На момент предъявления заявителем в ПАО АКБ "Енисей" спорных платежных  поручений информация о нестабильном финансово-хозяйственном положении кредитной  организации и возможной ликвидации ПАО АКБ "Енисей" носила общедоступный  характер.  

Информация о нестабильном финансовом положении Банка публиковалась на сайтах  www.arb.ru Ассоциации российских банков, www.cbr.ru ЦБ РФ, www.banki.ru.  

Так, на сайте www.arb.ru Ассоциации российских банков 11.11.2015, 03.08.2016  размещена информация о снижении рейтинга кредитоспособности Банка.  

31.01.2017, 01.02.2017 на сайтах www.arb.ru Ассоциации российских банков,  www.banki.ru размещена информация о запрете Центральным банком Российской  Федерации проведения операций по счетам и вкладам, отключении от системы  электронных срочных платежей.  

Сведения о сообщении в средствах массовой информации о возможной ликвидации  Банка размещены в Интернет-ресурсе 27.01.2017, 31.01.2017 на сайте krasnoyarsk.dk.ru,  29.01.2017 на сайте novosti-dny.ru, 30.01.2017 на сайте www.finnews.ru, 27.01.2017 на сайте  www.prima.ru, 31.01.2017 на сайте www.dela.ru, 31.01.2017 на сайте www.tvk6.ru,  31.01.2017 на сайте www.trk7.ru, 31.01.2017 на сайте www.vedomosti.ru, 31.01.2017 на  сайте www.kurs.com.ru, 31.01.2017 на сайте www.ngs24.ru, 31.01.2017 на сайте  www.banki.ru (скриншоты интернет-страниц представлены в материалы дела).  

На официальном сайте Центрального банка Российской Федерации - www.cbr.ru  (оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета; отчет о финансовых  результатах; расчет собственных средств (капитала) формы 123,134; информация об  обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации;  годовая (промежуточная) отчетность) размещена бухгалтерская отчетность ПАО АКБ  "Енисей".  

С учетом изложенного суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что он не  предполагал о нестабильном финансовом положении банка.  

Суд также принимает во внимание доводы налогового органа о том, что обязанность  по уплате налога УСНО на момент предъявления в банк платёжных поручений не  наступила.  

Кроме того, срок уплаты налога по ЕНВД за 1 квартал 2017 на дату предъявления в  «проблемный» банк данных также не наступил.  

Декларация по ЕНВД за 1 квартал 2017 года представлена налогоплательщиком  17.04.2017 с суммой 3 884 руб., при этом платежное поручение № 22 от 31.01.2017  предъявлено банку на уплату 52 000 рублей ЕНВД за первый квартал 2017 года.  

Налог на землю был оплачен налогоплательщиком в сумме 21 035 руб. через  расчетный счет в АО «Альфа-Банк», налоговая декларация по земельному налогу  представлена в МИ ФНС России № 12 31.01.2017.  

При этом установлено, что для общества внесение налоговых платежей авансовым  способом ранее не было нехарактерно.  

Довод заявителя о проведении банком платежных поручений, что подтверждается  соответствующими отметками, подлежит отклонению, поскольку в банковской выписке  движение денежных средств по спорным поручениям отсутствует.  

Согласно пункту 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система  стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и  архивное дело. Термины и определения" (утвержденного приказом Федерального  агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 № 1185-ст)  подлинник документа - это первый или единственный экземпляр документа (пп. 21).  Копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию  подлинника документа (пп. 23). Электронная копия документа - копия документа,  созданная в электронной форме (пп. 24). Заверенная копия документа – копия документа,  на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты,  обеспечивающие ее юридическую значимость (пп. 25).  

Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного  в электронном виде в системе "Банк-Клиент", является сам электронный документ,  составленный в установленном Банком России формате и подписанный  квалифицированной электронной подписью. Распечатанный же экземпляр такого  документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в  электронной форме. С учётом этого, копия платежного поручения должна быть заверена  банком.  

Данная позиция отражена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от  18.03.2014 по делу № А75-6812/2013.  

Таким образом, представленные заявителем в дело платежные поручения в  установленном порядке никем не заверены и не свидетельствуют о направлении их в  кредитную организацию.  

Согласно представленному в материалы дела письму ЦБ РФ от 16.06.2017 на  31.01.2017 банк имел неудовлетворенные требования отдельных кредиторов по денежным  обязательствам, что отражено в отчете банка по форме 0409350, при этом отчет не  содержит сведений о неисполненных в срок платежах о переводе средств в бюджетную  систему Российской Федерации. На счетах по учету средств имелись суммы, списанные со  счетов клиентов, но не перечисленные по причине недостаточности средств на  корреспондентском счете банка.  

Заявитель не направлял конкретных обращений о составлении налоговым органом в  соответствии с пунктом 4.2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации  документа о выявлении неперечисленной банком в бюджетную систему Российской  Федерации суммы налога, для последующего направления требования в кредитную  организацию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора  возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или  иным актом законодательства о налогах и сборах.  

При этом в силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога  или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента  возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств,  предусматривающих уплату данного налога или сбора.  

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик  вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога, при этом необходимо иметь в  виду, что указанная возможность, исходя из совокупного толкования норм Налогового  кодекса Российской Федерации, предоставлена при наличии наступившей обязанности  после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и с  нее исчислена сумма налога, подлежащая уплате, но до истечения последнего дня срока  уплаты налога за соответствующий налоговый период.  

Согласно правовой позиции изложенной, в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, положения статьи 45  НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его  добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При  отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по  уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях  общества по перечислению налоговых платежей через АКБ «Енисей» признаков  недобросовестности. Совершенные заявителем действия не направлены на исполнение  обязанности по уплате налогов. Общество в отсутствии законных оснований для этого  принимало меры к трансформации задолженности перед ним кредитного учреждения в  задолженность бюджета, в то время как денежные средства в бюджет не поступали.  

В то же время обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию  исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему  Российской Федерации только при наличии у налогоплательщика соответствующих  доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий  для целей признания его добросовестным налогоплательщиком.  

Суд полагает, что перечисляя в бюджет платежи при отсутствии налоговой  обязанности, плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а  добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых  обязательств. В таком случае, перечисление платежа носит не публично-правовой, а  частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не  перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится  банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества  добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства,  имеющего односторонний характер.  

Более того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу   № А33-4262/2017 ПАО АКБ "Енисей" признано банкротом, введено конкурсное  производство.  

Доказательств обращения заявителя в адрес конкурсного управляющего ПАО АКБ  "Енисей" с требованием о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов в  материалы дела не представлено.  

Вместе с тем, в силу действующих норм законодательства о банкротстве при  включении налогоплательщика в реестр требований кредиторов денежные средства,  предназначенные в уплату налогов, не будут перечислены в бюджет, а должны быть  возвращены налогоплательщику. Следовательно, в случае, если плательщик после отзыва  лицензии у банка подал конкурсному управляющему заявление о включении в реестр  требований кредиторов, включив в них суммы спорных налоговых платежей, не  перечисленных банком в бюджетную систему, данные действия плательщика  свидетельствуют о принятии решения о возврате ему спорных сумм налогов и взносов в  соответствующей очередности, что применительно к подпункту 1 пункта 4 статьи 45  Налогового кодекса Российской Федерации влечет невозможность признания обязанности  по уплате налога исполненной.  

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного обществом  «Архипелаг» требования судом не установлено.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В рамках настоящего дела обществом заявлено требование о признании обязанности  по уплате налоговых платежей исполненной, государственная пошлина за рассмотрение  которого в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации составляет 6 000 руб.  

Заявитель при обращении в суд оплатил платежным поручением от 05.06.2017 № 90  

государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 

Учитывая результат рассмотрения спора, с заявителя в доход федерального бюджета  

подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  

обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  

Третий арбитражный апелляционный суд. 

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  

Красноярского края. 

Судья И.В. Яковенко