ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А35-9249/2022

г. Воронеж

14» сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                          Ореховой Т.И.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2023 по делу №А35-9249/2022 по заявлению ФИО2 о признании решений собрания кредиторов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автостанция+», 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3) обратилась с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автостанция+» (ООО «Автостанция+», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2023 года заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Автостанция+» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2023 требования ФИО2 в размере 7 055 000 руб. 00 коп. признаны подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Автостанция+» и отнесению к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2023 ОО «Автостанция+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

14.06.2023 от ФИО2 поступило заявление о признании недействительными решения, принятого собранием кредиторов ООО «Автостанция+» 09.06.2023 по четвертому вопросу повестки дня (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2023 суд в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09.06.2023 по четвертому вопросу повестки отказал.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда полностью, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

От ИП ФИО3 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статья 12 Закона о банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Лицо, обращающееся с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, должно доказать нарушение указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием кредиторов решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов. 

Из материалов дела следует, что временным управляющим ООО «Автостанция+» на 02.06.2023 было назначено первое собрание кредиторов должника со следующей повесткой:

1. отчет временного управляющего; 

2. принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством, принятия решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или принятие решения о заключении мирового соглашения; 

3. определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; 

4. выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден Арбитражный управляющий для последующей процедуры; 

5. выбор реестродержателя; 

6. об образовании комитета кредиторов; 

7. определение количественного состава комитета кредиторов; 

8. избрание членов комитета кредиторов; 

9. определение полномочий комитета кредиторов; 

10. выбор представителя собрания кредиторов; 

11. выбор места проведения собрания кредиторов; 

12. периодичность проведения собрания кредиторов. 

На указанном собрании принятие решений по повестке дня было отложено, объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 09.06.2023. 

После объявленного перерыва приняты следующие решения: 

-по вопросу № 1 - отчет временного управляющего принять к сведению; 

-по вопросу № 2 - обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 

-по вопросу № 3 - дополнительных требований к кандидатуре управляющего не предъявлять ; 

-по вопросу № 4 - определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» для утверждения арбитражным судом для последующей процедуры; 

-по вопросу № 5 - возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего ООО «Автостанция+»; 

-по вопросу № 6 - комитет кредиторов не избирать; 

(в связи с принятием решения «Комитет кредиторов не избирать» вопросы № 7 и 8 на обсуждение и голосование не выносились) 

-по вопросу № 9 решение не принято; 

-по вопросу № 10 - представителя собрания кредиторов не избирать; 

-по вопросу № 11 - место проведения собраний кредиторов: Россия, 

<

...> оф 303; 

-по вопросу № 12 – установить  периодичность проведения собрания кредиторов ООО «Автостанция+» не реже одного раза в четыре месяца. 

В собрании приняли участие конкурсный кредитор ИП ФИО3 и уполномоченный орган, обладающий 100% голосов кредиторов. 

Следовательно, вышеуказанное собрание кредиторов было правомочно и решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов в соответствии с требованиями статей 12, 15 Закона о банкротстве. 

В обоснование рассматриваемого заявления ФИО2 указала на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о первом собрании кредиторов ООО «Автостанция+». 

По результатам оценки представленных в материалы документов и фактических обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности указанного довода ФИО2 

Пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве устанавливает, что для целей данного Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. 

Из материалов дела следует, что информация о дате проведения первого собрания кредиторов ООО «Автостанция+» была опубликована временным управляющим в установленном законом порядке на электронном ресурсе ЕФРСБ 18.05.2023, сообщение № 11501061. В данном сообщении указана дата, время и место проведения первого собрания. Сообщением № 11670584 от 07.06.2023 были опубликованы сведения о перерыве в принятии решений повестки дня первого собрания кредиторов до 09.06.2023. 

При этом суд установил, что 30.05.2023 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «Автостанция+» ФИО4 проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения заявления ФИО2 об установлении требований в реестр. 

Таким образом, ФИО2 знала о назначенном временным управляющим первом собрании кредиторов должника. 

Кроме того, арбитражный суд отметил, что определением от 08.06.2023 требования ФИО2 в размере 7 055 000 руб. 00 коп. признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Автостанция+» и отнесению к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. 

В соответствии с абз. 4 пункта 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. 

В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и оно в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов. 

При этом, с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (ст. 34 Закона о банкротстве). 

Так, в частности, он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т.д. 

Таким образом, ФИО2 в любом случае была не вправе голосовать по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов. 

ФИО2 в обоснование заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов по четвертому вопросу повестки дня (с учетом уточнения от  03.07.2023) ссылается на наличие аффилированности между конкурсным кредитором ИП ФИО3 и ООО «Автостанция+». 

В подтверждение указанного довода ФИО2 сослалась на определение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2022 по делу №А35-6427/2021 и решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2020 по делу № А35- 7319/2019. 

По мнению заявителя, ФИО3 не могла голосовать по вопросу повестки дня относительно выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. 

Как установил суд, определением от 16.01.2023 года по настоящему делу заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Автостанция+» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, требования ИП ФИО3 в размере 6 761 525 руб. 00 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. 

Таким образом, ИП ФИО3 была вправе голосовать по всем вопросам повестки дня. 

Вопреки доводам ФИО2, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства аффилированности ИП ФИО3 и ООО «Автостанция+». 

Ссылку заявителя на вышеназванные судебные акты суд отклонил, указав, что в них отсутствуют преюдициальные выводы относительно наличия аффилированности (заинтересованности) указанных лиц. 

Так, определение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2022 по делу №А35-6427/2021 является судебным актом об отложении судебного заседания, а потому не может содержать выводы по существу рассмотренного дела. 

В решении Арбитражного суда Курской области от 11.03.2020 по делу № А35- 7319/2019 приведено мнение ответчика о том, что ФИО3  приходится сестрой директору ответчика ФИО5 

Данный факт не признан судом преюдициальным, сделанным в мотивировочной части, поскольку является лишь изложением судом доводов ответчика в описательной части решения. 

При этом свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309- ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014). 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии аффилированности (заинтересованности) ИП ФИО3 и ООО «Автостанция+», ФИО2 в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципе состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. 

Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме. 

Вместе с тем, так как представитель ИП ФИО3 не опроверг сведения о том, что ФИО3 является родственницей ФИО5,     суд оценил довод заявителя о выборе кандидатуры арбитражного управляющего  с учетом пункта 12 Обзора судебного практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. 

Из материалов дела следует, что помимо ИП ФИО3 на оспариваемом собрании кредиторов принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области. 

Судом установлено, что на собрании кредиторов 02.06.2023 ИП ФИО3 (99,85% голосов) проголосовала за отложение принятия решения по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, до 09.06.2023 10 час. 00 мин. 

Уполномоченный орган (0,15% голосов) проголосовал за определение в качестве кандидатуры саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий – САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». 

После перерыва на собрании кредиторов ИП ФИО3 (99,85% голосов) проголосовала за определение в качестве кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в настоящем деле, ФИО4, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». 

В протоколе собрания кредиторов указано, что с учетом бюллетеня уполномоченного органа от 02.06.2023, проголосовавшего за кандидатуру САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», решение по вопросу определения кандидатуры принято единогласно. 

Проголосовав за кандидатуру САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий ФИО4, исполнявший полномочия временного управляющего ООО «Автостанция+», уполномоченный орган фактически дал согласие на продолжение исполнения ФИО4 полномочий управляющего в соответствующей процедуре банкротства ООО «Автостанция+». 

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражений относительно кандидатуры ФИО4 не заявил. 

На основании изложенного арбитражным судом установлено, что решение по вопросу выбора саморегулируемой организации (арбитражного управляющего) на собрании кредиторов ООО «Автостанция+» было принято как ИП ФИО3, в отношении которой ФИО2 заявлено об аффилированности с должником, так и объективно независимым кредитором – Федеральной налоговой службой. 

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что даже если не принимать во внимания голос ИП ФИО3, решение о выборе СРО и кандидатуры арбитражного управляющего, с учетом отсутствия возражений относительно кандидатуры ФИО4, не могло измениться . 

При таких обстоятельствах довод ФИО2 о недействительности решения собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации (арбитражного управляющего) в связи с его принятием аффилированным с должником лицом признан не состоятельным и отклонен судом.

Само по себе несогласие заявителя с выбором кандидатуры арбитражного управляющего не свидетельствует о противоправности принятого решения и не может служить основанием для признания его недействительным. 

Арбитражный суд Курской области отметил, что в первоначальном заявлении ИП ФИО3 о признании ООО «Автостанция+» несостоятельным (банкротом) кредитором было указано на саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий, а не на конкретную кандидатуру арбитражного управляющего. 

На момент введения процедуры наблюдения ФИО2 являлась лицом, участвующим в деле, однако на протяжении всей процедуры наблюдения каких-либо возражений не заявляла. 

Кроме того, учитывая уточнение представителя ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов только в части четвертого вопроса повестки дня, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии возражений относительно иных решений, принятых собранием кредиторов, в том числе относительно принятия к сведению отчета временного управляющего, обращения с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 

Данное обстоятельство расценено судом первой инстанции как доказательство того, что у ФИО2 также не имеется и возражений к осуществленной временным управляющим ФИО4 деятельности в процедуре наблюдения ООО «Автостанция+». 

Претензий к качеству осуществляемой в процедуре наблюдения деятельности временным управляющим ФИО4   лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Доказательств заинтересованности ФИО4 материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

То обстоятельство, что о перерыве в проведении собрания кредиторов до 09.06.2023 ФИО2 не была уведомлена лично, не свидетельствует о том, что она была лишена возможности прибыть для участия в собрании кредиторов после перерыва  или обеспечить участие своего представителя, так как ФИО2 была уведомлена о дне проведения собрания и могла проявить должную осмотрительность, своевременно получив информацию об итогах собрания. Кроме того, сообщение № 11670584 о перерыве в принятии решений повестки дня первого собрания кредиторов до 09.06.2023 было опубликовано 07.06.2023 в ЕФРСБ.

Довод об аффилированности проверен судом и не признан не достоверным. Суд проанализировал фактические обстоятельства настоящего спора и принял во внимание мнение независимого кредитора, не имеющего возражений против кандидатуры арбитражного управляющего и не опровергающего итоги голосования.

Нарушений прав заявителя из материалов дела и доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Также судом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2023 по делу №А35-9249/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Л.М. Мокроусова

 

Судьи                                                                    Е.А. Безбородов 

 

                                                                                      Т.И. Орехова