АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-16046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Триля А.В.

судей							Аникиной Н.А.

								Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Квадрат» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 (судья Голобородько Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-16046/2016 по иску Огудовой Нины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Квадрат» о взыскании 2 353 563,58 руб.

В заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Квадрат» директор Пилипенко А.Н. на основании протокола № 66 от 31.05.2014.

С у д  у с т а н о в и л:

Огудова Нина Владимировна (г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 7, к. 1, кв. 66; далее – Огудова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Квадрат» (644007, г. Омск, ул. Герцена, 48; ИНН 5502004015, ОГРН 1025500974652; далее – ООО «Предприятие «Квадрат», ответчик) о взыскании 2 112 000 руб. в счёт распределённой, но не выплаченной прибыли между участниками общества по итогам 2013 года; 99 088, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2017 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил взыскать с ООО «Предприятие «Квадрат» 2 112 000 руб. в счёт распределённой, но не выплаченной прибыли между участниками общества, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 12.08.2016 по 19.10.2017 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, исковые требования Огудовой Н.В. удовлетворены частично. С ООО «Предприятие «Квадрат» в пользу Огудовой Н.В. взысканы денежные средства в сумме 2 000 336 руб., в том числе 1 795 200 руб. в счёт распределённой, но не выплаченной прибыли между участниками общества, 205 136 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 19.10.2017 с последующим начислением процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ с 20.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства, размер которого на 20.10.2017 составлял 1 795 200 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 550 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017 с ООО «Предприятие «Квадрат» в пользу Огудовой Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5100 руб. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Предприятие «Квадрат» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем сделан неверный вывод относительно момента приобретения Огудовой Н.В. статуса участника общества, а также относительно отсутствия обстоятельств, препятствующих выплате дивидендов  за 2013 год, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

 Огудова Н.В в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.11.1991 зарегистрировано юридическое лицо – ООО «Предприятие «Квадрат». 

Огудов Вячеслав Юрьевич до момента смерти 28.03.2012 являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 21,12 процента. 

17.08.2015 Огудовой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону 55 АА 1293010, согласно которому истец является наследником Огудова В.Ю. на наследство – долю в размере 21,12 процента уставного капитала ООО «Предприятие «Квадрат».

Исходя  из  протокола  внеочередного  общего собрания участников ООО «Предприятие «Квадрат» от 26.05.2016 Огудова Н.В. включена в состав участников общества с размером доли 21,12 процента уставного капитала.

Согласно протоколу № 64 от 22.04.2014 общим собранием участников ООО «Предприятие «Квадрат» рассмотрен вопрос о распределении чистой прибыли общества по результатам отчётного 2013 финансового года. Присутствовавшими на собрании участниками общества по указанному вопросу принято решение: начислить дивиденды участникам общества в размере 10 000 000 руб. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате распределённой прибыли. 

Невыплата Огудовой Н.В. части прибыли, распределенной по результатам деятельности за 2013 год на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 64 от 22.04.2014, послужила основанием для ее обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования частично, пришли к выводу о том, что Огудова Н.В. в результате универсального правопреемства при наследовании получила долю в уставном капитале ООО «Предприятие «Квадрат»  и  право  требовать  выплаты  дивидендов по ним в порядке статьи 28 Закона № 14-ФЗ, которое возникло у нее с момента открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя (28.03.2012). Обстоятельства, препятствующие выплате дивидендов за 2013 год, предусмотренные статьей 29 Закона № 14-ФЗ, в период с 23.04.2014 по 22.06.2014 судами не установлены. Частичное удовлетворение требований связано с исчислением налога на доходы физических лиц (15 процентов).

При вынесении судебных актов, суды руководствовались положениями статей 1112, 1114, 1152 Гражданского кодекса РФ, статями 28, 29 Закона №14-ФЗ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 15 Постановления № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ООО «Предприятие «Квадрат»,  не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, указывает на приоритет норм корпоративного права над нормами наследственного права, а также на исключительное право общего собрания участников общества принять решение о распределении полученной прибыли с учетом отсутствия вклада умершего участника общества в результаты его деятельности в 2013 году. По мнению кассатора, Огудова Н.В. не стала участником общества в день открытия наследства. Кроме того, ООО «Предприятие «Квадрат»  указывает на наличие обстоятельств, при которых действующее законодательство запрещает осуществлять соответствующие выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов. 

Согласно части 6 статьи 93 Гражданского кодекса РФ и части 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 7.2.14 устава ООО «Предприятие «Квадрат» предусмотрено, что доля в уставном капитале общества переходит к наследникам граждан, являющихся участниками общества только с согласия всех остальных участников.

Как обоснованно отметил суд, основания возникновения права на долю в уставном капитале ООО «Предприятие «Квадрат» у Огудовой Н.В. имелись (статья 1152 Гражданского кодекса РФ). Обществу спорная доля не принадлежала. За Огудовой Н.В. подтвержден статус участника общества, как того требует пункт 7.2.14 устава общества. При этом необходимо учитывать, что прибыль общества подлежала распределению пропорционально долям участия в уставном капитале общества.

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что обладая правом на долю в уставном капитале, получив согласие на переход доли, Огудова Н.В. в результате универсального правопреемства вправе потребовать выплаты дивидендов.

По  общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 28 Закона № 14-ФЗ, общество вправе принимать решение о распределении своей прибыли между его участниками; часть прибыли, предназначенная для распределения между участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В соответствии с абзацем  2 пункта 2 статьи 28 Закона № 14-ФЗ уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, конструкция статьи 28 Закона № 14-ФЗ предусматривает возможность иного порядка распределения прибыли (не пропорционального) исключительно в случае предварительного наличия в уставе такого порядка. При отсутствии данных положений в уставе подлежит применению общее правило, предусмотренное абзацем 1 пункта 2 статьи 28 Закона № 14-ФЗ.

Пунктом 8.2 устава ООО «Предприятие «Квадрат» установлено, что часть прибыли  общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется, как правило, пропорционально их долям в уставном капитале общества, при этом учитывается вклад участника в результаты деятельности общества.

Вместе с тем, порядок выявления вклада каждого участника в результат деятельности общества уставом не определен.

Судами установлено, что на общем собрании обществом принято решение, оформленное протоколом № 64 от 22.04.2014, не оспоренное и не признанное недействительным в установленном законом порядке, о распределении между участниками 10 000 000 руб. прибыли, полученной по результатам 2013 финансового года. Указаний на то, что прибыль общества распределяется не по общему правилу – пропорционально долям участников в уставном капитале общества, а исходя из вклада участника в результаты деятельности общества, рассматриваемое решение не содержит.

Суд правомерно отметил, что решение участников общества от 22.04.2014 не содержит данных о том, что прибыль распределена с учетом вкладов участников в результаты деятельности общества. При этом ни уставом общества, ни решением участников общества от 22.04.2014 не был определен порядок распределения прибыли с учетом вклада участника в результаты деятельности общества.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии у Огудовой Н.В. права на получение прибыли, распределенной по итогам 2013 года.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

Если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

В случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд не вправе удовлетворять требования истца.

В  постановлении  Арбитражного  суда   Западно-Сибирского  округа   от 17.08.2017 по настоящему делу  указано, что при новом рассмотрении дела необходимо определить стоимость чистых активов на дату, близкую к дате выплаты 22.06.2014, и на основе бухгалтерских документов установить наличие или отсутствие обстоятельств, ограничивающих возможность выплаты на момент наступления срока исполнения обязательства.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерские документы общества,  в соответствии с указаниями окружного суда, судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выплате дивидендов за 2013 год.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, нормам закона.

При названных условиях у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании суммы долга, а также для возложения на ответчика ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А46-16046/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Триль

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко