Арбитражный суд Хабаровского края

ул. Ленина 37, 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск	 Дело № А73-4100-19/2020

06 февраля 2026 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.А. Авдеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Ю. Лимоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2025 года обособленный спор по жалобе

акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (вх. 19660 от 01.02.2024)

на действия/бездействие арбитражного управляющего ФИО1

по делу № А73-4100/2020 по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Роксан Глобал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованное лицо: ФИО2

при участии: от ФИО3 ФИО4 по доверенности, паспорт, от конкурсного управляющего ФИО5 по доверенности, паспорт; инициатор спора, иные участвующие лица не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Трест Гидромонтаж» (далее – заявитель, АО «Трест Гидромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом общества с ограниченной ответственностью «Роксан Глобал» (далее – должник, ООО «Роксан Глобал»), утверждении временного управляющего должником из числа членов Союза арбитражных управляющих «Дело».

Определением от 25.03.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание.

Определением от 13.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) в отношении ООО «Роксан Глобал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением от 10.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением от 03.08.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Союза «УрСО АУ».

01.02.2024 в суд поступила жалоба кредитора АО «Трест Гидромонтаж» на действия/бездействие конкурсного управляющего ФИО1, которое по мнению кредитора выразилось в следующем:

1. превышение лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в отсутствие соблюдения предусмотренного законом порядка утверждения таких расходов в судебном порядке: исходя из бухгалтерского баланса лимит составляет 366 870 руб., в то время как из копии отчета ФИО1 на услуги

специалистов в конкурсном производстве затрачено 458 345,33 руб. (услуги специалистов ФИО7, ФИО2, ИП ФИО8, ИП ФИО9, командировочные расходы специалиста ФИО7, услуги ООО «Простор-ДВ» по перевалке 20-футового контейнера, услуги ООО «Константа» по предоставлению парковочного места);

2. не передана документации и имущества должника новому управляющему: не переданы инвентаризационные описи (оригиналы и копии), реестр требований кредиторов, отчеты о деятельности конкурсного управляющего и отчет о движении денежных средств; штампы и печати, сведения об оплате услуг привлеченных специалистов и иные материалы и ценности, что впоследствии существенно затруднило формирование конкурсной массы.

По доводам конкурсного кредитора, вышеуказанное существенно затруднило проведение мероприятий по формированию конкурсной массы.

Определением от 11.03.2024 заявление принято к производству, рассмотрение назначено в судебное заседание.

В ходе рассмотрения спора в суд поступила информация о смерти управляющего, отделом ЗАГС № 3 г. Владивостока представлены сведения об актовой записи о смерти от 03.07.2024.

Также, судом установлено, что нотариусом ФИО10 открыто наследственное дело наследодателя ФИО1, представлены сведения о наличии у заявителя наследника – ФИО3. Определением от 27.02.2025 судом по ходатайству ФИО3 произведена замена ФИО1 на ее наследника ФИО3

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Судебное заседание по спору неоднократно откладывалось, в том числе по причине смерти ФИО1, установлении ее наследников и замены управляющего ее правопреемником, в очередной раз до 22.08.2025.

В ходе рассмотрения спора от ФИО1 поступили возражения на жалобу, по тексту которых управляющим указано на отсутствие превышения лимитов на привлеченных специалистов, на обоснованное привлечение ФИО7, ФИО2, ИП ФИО8, ИП ФИО9 В части неисполнения обязанности по передаче документации должника и его имущества ФИО1 указано на выполнение необходимых действий по направлению всей имевшейся в ее распоряжении документации, на попытки согласования даты и места передачи имущества должника, от получения которого ФИО11 уклонился.

От ФИО3 также поступили письменные дополнения, в соответствии с которыми привлечено специалистов на общую сумму 363434,85 руб. (ФИО7, ФИО2, ИП ФИО8, ИП ФИО9), остальные расходы по договорам с ООО «Простор», ООО «Константа» не являются расходами на оплату услуг привлечённых лиц. В части непередачи документации новому управляющему, правопреемник управляющего доказательств надлежащего согласования даты и места передачи подлинников отчетов, актов инвентаризации, иной документации и имущества не представила, вместе с тем обращает внимание суда на то, что копии указанных документов имеются в материалах дела и на ЕФРСБ, отсутствие подлинников, штампов и

печатей существенного влияния на проведение мероприятий не оказало, о местонахождении имущества должника ФИО6 был осведомлен, что подтверждается тем, что имущество впоследствии было реализовано.

Также поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду смерти управляющего. Судом ходатайство о прекращении производства по спору отклонено, поскольку каких-либо оснований для вывода об отсутствии на стороне заинтересованных лиц по результатам рассмотрения жалобы права заявить о взыскании с управляющего убытки не имеется; обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить должнику и кредиторам убытки) не является неразрывно связанной с личностью наследодателя, гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

От конкурсного управляющего также поступил письменный отзыв и пояснения по требованиям, по тексту которых управляющий поддерживает требование и доводы кредитора, поскольку ФИО1 со значительным нарушением сроков, после обращений к ее помощнику ФИО2 формально передана часть документации, полученной в ходе проводимых процедур, однако подлинники отчетов, инвентаризационных описей, соглашений, сведений о местонахождении имущества несмотря на направлявшиеся требования, не переданы. Конкурсным управляющим самостоятельно по устно указанному месту нахождения имущества было выявлена часть имущества; судьба имущества возвращенного в ходе исполнения судебного акта об оспаривании сделки с ФИО12 неизвестна.

От привлеченного заинтересованного лица ФИО2, поступили письменные пояснения, в которых последний пояснил суду, что им как помощником ФИО1 устно в ходе телефонных звонков ФИО6 сообщено о месте нахождения имущества должника, предложено прибыть в место его нахождения для приема-передачи, однако ФИО6 от прибытия в п. Ванино и приема-передачи имущества уклонился, и только спустя 9 месяцев выдал доверенность на имя ФИО13, о чем ФИО1 либо ее представителю не сообщено. Относительно нереализованного на торгах автобуса Хендай Канти ФИО2 пояснил, что имущество не реализовано на торгах ввиду отсутствия заинтересантов, находится на хранении у физического лица, о чем ФИО6 также осведомлен в ходе телефонного разговора. В части судьбы имущества, истребованного от ФИО12 ФИО2 представил копию исполнительного листа и доказательства его направления в службу судебных приставов.

От заинтересованного лица ААУ «Сириус» поступил письменный отзыв по содержанию которого СРО настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, представитель конкурсного управляющего просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Положениями Закона о банкротстве наряду с иными установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в деле о банкротстве статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена защита путем оспаривания действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Оценка деятельности управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, перечисленным в законе, предусмотренного права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы. Проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам осуществляется судом первой и апелляционной инстанций путем оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом дана оценка действиям (бездействию) управляющего на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства в части превышения лимитов на привлеченных специалистов, суд признает обоснованными возражения и контррасчеты ФИО3, приходит к выводу об отсутствии факта превышения лимитов привлечением ФИО7, ФИО2, ИП ФИО8, ИП ФИО9

Наряду с указанным, суд учитывает, что само по себе превышение лимитов при наличии заявления в производстве суда заявления ФИО1 об установлении процентов и взыскании расходов (в том числе затрат на оплату услуг привлеченных специалистов), не указывает на наличие оснований для удовлетворения жалобы.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц. В связи с чем, привлечение арбитражным управляющим третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров не нарушает само по себе права кредиторов и не может служить основанием к признанию незаконными действий конкурсного управляющего по заключению таких договоров.

Наряду с указанным, при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо,

необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Кредитором и иными участвующими лицами таких доводов не заявлено, доказательств в подтверждение необоснованности привлечения специалистов не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования в указанной части жалобы.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд установил, что ФИО1 нарушены вышеуказанные положения Закона о банкротстве, документы должника переданы конкурсному управляющему ФИО6 частично со значительным нарушением срока; доказательств тому что вся документация и необходимые сведения переданы в полном объеме в иные сроки – не представлено.

Доводы ФИО3 относительно того, что ФИО6 уклонятся от приема-передачи имущества, согласования даты и места передачи, подлежат отклонению, поскольку доказательств своевременного уведомления либо согласования таких сведений суду не представлено.

Иных доводов относительно причин по которым при смене управляющих ФИО1 не была обеспечена передача имущества и документации ФИО6, суду не приведено.

Кроме того, до настоящего времени отсутствуют сведения о местонахождении подлинников отчетов управляющего, актов инвентаризации, иной документации; копии исполнительного листа и сведения о его направлении на принудительное исполнение поступили в распоряжение управляющего только в ходе рассмотрения спора. Доказательства тому, что ранее ФИО6 имел достаточную и ясную информацию о судьбе возвращенного в конкурсную массу имущества, тому что ФИО6 исходя из имеющихся копий документов имел возможность самостоятельно установить сведения о результатах торгов, местонахождении имущества, исполнительного листа, суду не представлено.

Также подлежат отклонению доводы относительно отсутствия негативного влияния несвоевременной и неполной передачей документации и имущества ввиду того, что ФИО6 иными способами был впоследствии осведомлен о месте нахождения имущества и его составе.

По смыслу закона ФИО1 была обязана не дожидаясь требований от нового управляющего незамедлительно передать всю необходимую документацию и имущество согласовав надлежащим образом дату и место; надлежащая передача с оформлением акта приема-передачи фиксирует объем и состав передаваемой информации, имущества, исключает неясности и двусмысленность; несоблюдение этого порядка влечет негативные последствия как для прежнего управляющего (риски связанные с утратой имущества), так и для вновь утвержденного управляющего (необходимость осуществления дополнительных мероприятий, утрата имущества). Вопреки доводам ФИО3, получение самостоятельно и своими силами в ненадлежащем порядке информации вновь утвержденным управляющим информации и имущества не влечет отсутствие оснований для признания незаконным бездействия бывшего управляющего незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в указанной части жалоба подлежит удовлетворению, поскольку бездействие ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче ФИО6 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов, является доказанным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Жалобу акционерного общества «Трест Гидромонтаж» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему ФИО6 передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путём подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.А. Авдеева