АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-10737/2016

27 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чижова И.В.,

при участии в судебных заседаниях представителей от истца:

ФИО1 (доверенность от 14.06.2022),

ФИО2 (доверенность от 11.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Транснефть-Север» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2022

по делу № А29-10737/2016 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению ФИО3

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по иску акционерного общества «Транснефть-Север» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и

ФИО3 

об устранении нарушений охранной зоны,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Усинский территориальный отдел Печорского управления Ростехнадзора,  администрация муниципального образования городского округа Усинск, акционерное общество «Ростехинвентаризация» – Федеральное БТИ» и  общество с ограниченной ответственностью «Рент», прокурор Республики Коми,

 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Транснефть-Север» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – ответчик, ООО «Грант») об обязании устранить нарушения охранной зоны опасного производственного объекта «Нефтеперекачивающая станция «Уса» путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 11:15:0402003:109, расположенного в Республике Коми, г. Усинске, от находящегося на нем недвижимого и движимого имущества, указанного в заключении филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми о проведении проверки от 12.10.2016 № 393, а именно: объект № 1, объект № 2 «Здание общежития», объект № 3 «Здание столовой», объект № 4 «Строительные жилые вагончики», объект № 5 «Административное здание, объект № 6 «Складское помещение», объект № 7 « КТП», объект № 8, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу. 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.01.2017, вступившим в законную силу, исковое заявление удовлетворил. Взыскателю выдан исполнительный лист. В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. 

На основании запроса от 13.08.2021 истец получил выписку из ЕГРН, согласно которой собственником земельного участка с кадастровым номером 11:15:0402003:109 на основании сделки с 30.10.2019 является ФИО3. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о процессуальной замене ООО «Грант» на ФИО3 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с переходом к ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:15:0402003:109.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2021 произведена замена должника по делу – ООО «Грант» на его правопреемника – ФИО3 

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения от 20.01.2017 по новым обстоятельствам. 

Арбитражный суд Республики Коми определением от 02.02.2022 возвратил заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ввиду пропуска заявителем трехмесячного срока на обращение с таким заявлением.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.04.2022 отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на подачу ФИО3, как правопреемника ответчика, заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам с пропуском предельного процессуального срока; на правопреемника распространяются последствия совершения или несовершения его правопредшественником процессуальных действий, что согласуется с многочисленной судебной практикой; постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 № 48-П применительно к обстоятельствам настоящего дела не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства; суд апелляционной инстанции не известил истца о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 13.09.2022 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кислицына Е.Г. ввиду его нахождения в отпуске на судью Чижова И.В.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.09.2022 объявлен перерыв до 20.09.2022.

В судебных заседаниях представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованное постановление.

Представитель ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей Общества, явившихся в судебные заседания, окружной суд пришел к выводу, что принятое апелляционное постановление подлежит отмене в силу следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой или апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, поэтому реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В кассационной жалобе Общество указало на неизвещение его, как участника спора, о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на определение о возвращении заявления по пересмотру решения по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

По смыслу данной нормы обстоятельством, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта, является не само нарушение судом требований о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном разбирательстве, а повлекшее в таком случае ограничение доступа к справедливому правосудию и судебной защите и невозможности представления соответствующих возражений относительно заявленных исковых требований либо доводов, изложенных в апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2022 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству. Лицам, участвующим в деле, предлагалось до 24.03.2022 представить в суд мотивированный отзыв на апелляционную жалобу и документы, подтверждающие его направление такого отзыва другим участвующим в деле лицам.

Из статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. О принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе.  Копии определения о принятии апелляционной жалобы направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

На основании части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление судом апелляционной инстанции копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО3 и начавшемся судебном процессе.

Суд округа считает, что в данном случае указание апелляционного суда со ссылкой на часть 1 статьи 122, часть 1 статьи 177 и часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на возможность извещения сторон в случае наличия у суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru, является неверным. 

Данный подход, по мнению суда округа, неприемлем, поскольку перекладывает обязанность суда по извещению стороны о начавшемся судебном процессе в апелляционном суде на сторону, при том, что из материалов не следует наличие у истца информации о подаче ФИО3 заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, возвращении этого заявления и последующего обжалования определения о возвращении в апелляционном порядке.

В силу абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление           № 57), следует, что если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Вместе с тем в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного процесса такие лица должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) о совершении следующих процессуальных действий: о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (частной), кассационной, надзорной жалобы или представления; о принятии к производству заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; о назначении судебного заседания после принятия итогового судебного акта по делу (например, решения суда первой инстанции, определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебного акта суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) для разрешения вопроса (заявления), подлежащего рассмотрению в рамках данного дела (например, вопроса о принятии дополнительного решения (определения, постановления), заявления о возмещении судебных расходов).

Таким образом, суд округа полагает, что неизвещение Общества и других лиц, участвующих в деле, о начале судопроизводства в суде апелляционной инстанции нарушает принципы равноправия, состязательности, право стороны изложить свою позицию по апелляционной жалобе, что могло привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. 

С учетом изложенного постановление Второго арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2022 по делу                       № А29-10737/2016 Арбитражного суда Республики Коми отменить.

Направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

В.Ю. Павлов

И.В. Чижов