ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6712/19-37-40

г. Москва

22 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Скачковой  Ю.А. единолично

при ведении протокола помощником судьи Щербаковым В.С.

рассмотрел дело по иску  

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "О.В.А." (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.10.2015 № М-06-047839 за период с 3 квартала 2004 по 3 квартал 2017 в размере 3 392 496 руб. 38 коп., неустойки (пени) за период с 2 квартала 2016 по 30.09.2017 в размере 632 351 руб. 14 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2018 № 33-Д-1351/18

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «О.В.А.» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.10.2015 № М-06-047839 за период с 3 квартала 2004 по 3 квартал 2017 в размере 3 392 496 руб. 38 коп., неустойки (пени) за период с 2 квартала 2016 по 30.09.2017 в размере 632 351 руб. 14 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст. ст. 35, 64, 65 ЗК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 12.10.2015 № М-06-047839 в части оплаты арендной платы.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление части заявленных требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 17.01.2019 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела  в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим снованиям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Арендодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «О.В.А.» (далее - Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды земельного участка № М-06-047839 площадью 922 кв.м имеющего адресные ориентиры: г Москва, 42 км. МКАД, вл. 4, стр.1 для эксплуатации здания под общественное питание сроком до 08.07.2064.

Согласно п. 2.1. Договор заключен сроком до 08.07.2064.

Согласно п. 3.1. Договора расчетным периодом по настоящему Договору является квартал.

Согласно п. 3.2. Договора арендная плата начисляется с 04.08.2004 (с даты государственной регистрации имущественных прав на здание) и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной 

Ответчик в нарушение условий Договора принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с 3 квартала 2004 по 3 квартал 2017 в размере 3 392 496 руб. 38 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 10.11.2017 № 33-6-323797/17-(0)-1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из условий Договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы в виде неустойки (пени).

Согласно п. 7.2. Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера задолженности, подлежащей оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 2 квартала 2016 по 30.09.2017 составил 632 351 руб. 14 коп.

Между тем, Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности на предъявление исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2004 по 1 квартал 2016 включительно.

Истцом представлен уточненный расчет задолженности по арендной плате и неустойки (пени), произведенный с учетом заявления Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности.

Согласно уточненному расчету у Ответчика отсутствует задолженность по оплате арендной платы, имеется задолженность по уплате неустойки (пени), размер которой за период с 2 квартала 2015 по 3 квартал 2017 составляет 18 125 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 195, ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. 

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ранее согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 12.11.2001) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом п. 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом усматриваются основания для применения срока исковой давности в отношении периода образования долга за период с 3 квартала 2004 по 1 квартал 2016 включительно.

Таким образом, на дату подачи искового заявления 15.01.2019 трехлетний срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2004 по 1 квартал 2016 включительно истек.

С учетом применения судом срока исковой давности задолженность по арендной плате у Ответчика отсутствует, имеется задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 2 квартала 2016 по 30.09.2017 в размере 18 125 руб. 95 коп.

Между тем, Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении размера неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки (пени), Ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера задолженности, подлежащей оплате за соответствующий расчетный период является законным, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых Ответчиком не доказано.

На основании изложенного требование Истца о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 18 125 руб. 95 коп.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску, пропорционально размеру обоснованно заявленных истцом исковых требований в размере 18 125 руб. 95 коп., с учетом пропуска истцом срока исковой давности относится на ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "О.В.А." (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени 18 125 (восемнадцать тысяч сто двадцать пять) руб. 95 коп. 

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО "О.В.А." (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 194 (сто девяносто четыре) руб. 00 коп. госпошлину. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                  Ю.А. Скачкова