ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А20-3906/2023

г. Ессентуки

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2024 по делу № А20-3906/2023, принятое по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Жемтала (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа в предоставлении гранта,                                                                                                                                               при участии в судебном заседании представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2 (доверенность от 19.09.2023), представителя Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики ФИО3 (доверенность от 20.12.2022),                                                                                   

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Министерству сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство, ответчик) о признании незаконным отказа министерства в предоставлении гранта на развитие семейных ферм, изложенный в уведомлении от 16.08.2023 и обязании министерство включить его в реестр получателей гранта и заключить с ним соглашение о предоставлении гранта по проекту «Семейная ферма». 

Решением суда от 06.03.2024 заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ министерства, изложенный в уведомлении от 16.08.2023, как противоречащий Порядку предоставления из республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики грантов «Агропрогресс», грантов на развитие семейных ферм и грантов на развитие материально-технической базы сельскохозяйственных потребительских кооперативов, утвержденному Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2021 №120-ПП (далее - Порядок  № 120-ПП). Суд первой инстанции также обязал министерство включить главу КФХ ФИО1 в реестр получателей гранта на развитие семейных ферм и заключить с главой КФХ ФИО1 соглашение о предоставлении гранта по проекту «Семейная ферма».

Не согласившись с принятым судебным актом, министерством подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы настаивает на позиции о том, что список получателей гранта определен конкурсной комиссией, истец в указанный список не попал ввиду недостаточного количества баллов, набранных по результатам конкурсного отбора. Также просит обратить внимание на исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств, что по мнению апеллянта, является основанием к отказу в заявленных требованиях. 

От главы КФХ ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель главы КФХ ФИО1 полагал, что решение суда первой и инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2024 по делу № А20-3906/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, глава КФХ ФИО1 обратился в министерство с заявлением от 31.05.2023 на участие в конкурсном отборе получателей грантов на развитие семейных ферм 01.06.2023, представив проект на общую сумму расходов 14 млн. руб., из которых за счет гранта – 8 400 000 руб.

Решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом №5 от 14.08.2023 (т. 1, л.д. 107-114), утверждены: список победителей конкурсного отбора - получателей грантов (в который вошли заявители, получившие оценку 84 балла), а также список заявителей, которым отказывается в предоставлении гранта в связи с исчерпанием объема бюджетных средств, предусмотренных в 2023 году на предоставление грантов (в числе которых оказался глава КФХ ФИО1 с 83 баллами). Среди 8 победителей распределено 52 631 578, 98 руб. в соответствии с их проектами, с учетом уменьшения размера гранта трем победителям на основании их письменного согласия.

В соответствии с решением конкурсной комиссии министерство уведомлением от 16.08.2023 сообщило ответчику об отказе в предоставлении гранта в связи с исчерпанием объема бюджетных средств, предусмотренных в 2023 году на предоставление грантов, а также о количестве присужденных ему баллов. 

Заявитель, считая данный отказ незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях реализации мероприятий государственной программы Кабардино-Балкарской Республики «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Кабардино-Балкарской Республике» утверждён Порядок №120-ПП.

Пунктом 28 Порядка №120-ПП предусмотрено, что по результатам оценки проектов заявителей в соответствии с пунктами 27 или 27-1 настоящего Порядка рабочей группой представляется заключение с обоснованием балльной оценки заявителя, включая фотоматериалы и (или) видеоматериалы, по форме, утверждаемой конкурсной комиссией. Балльная оценка заявителя, а также ранжированный от большего к меньшему по количеству набранных баллов список заявителей утверждаются решением конкурсной комиссии простым большинством голосов. 

Победителями конкурсного отбора признаются участники конкурсного отбора, заявкам которых по результатам оценки заявок присуждено наибольшее количество баллов (пункт 33 Порядка №120-ПП).

Приказом министерства от 12.08.2021 №115 (в редакции от 13.04.2022) утвержден состав конкурсной комиссии, в которую вошли, в частности: ФИО4 -индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства (по согласованию); ФИО5 - индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства (по согласованию); ФИО6 - индивидуальный предприниматель (по согласованию); ФИО7 - председатель Кабардино-Балкарского республиканского отделения общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России», член Общественного совета при Министерстве сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (по согласованию). 

Протоколом №4 от 19.07.2023 заседания конкурсной комиссии утверждены список заявителей, в который включен и глава КФХ ФИО1 (приложение 1 к протоколу), составы рабочих групп для присуждения балльной оценки по каждому заявителю (вопрос 2), а также формы анкет и заключений по итогам очного собеседования (приложения №5 и №6 к протоколу).

В соответствии с Порядком №120-ПП и Положением о конкурсной комиссии рабочая группа из членов указанной комиссии (ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7) прибыла в место реализации проекта ФИО1 – в с. Жемтала Черекского района Кабардино-Балкарской Республики.

Как следует из анкеты утвержденной формы (т. 1, л.д. 115 – обратная сторона) в виде таблицы с вопросами и пустыми ячейками в графе «ответ», без даты и места составления, главой КФХ ФИО1 даны следующие ответы на вопросы:

вопрос 1: «Наименование гранта, на получение которого Вы направили проект в Минсельхоз КБР?», ответ: «Семейная ферма»;

вопрос 2: «Направление деятельности по Вашему проекту?», ответ: «Молочное»; 

вопрос 3: «Вопросы от рабочей группы по направлению деятельности»: (вопросы не указаны), ответы: «Швиц» (порода коров), «Сенокос 13 га, 23 га пашня», «2 месяца сухостоя», «9 месяцев стельности»; 

вопрос 4: «Сколько лет Вы обязаны осуществлять деятельность в случае получения гранта?», ответ: «5 лет»;

вопрос 5: «Сколько новых постоянных рабочих мест Вы обязаны создать?», ответ: «1»;

вопрос 6: «Какие меры ответственности могут быть применены за несоблюдение требований и условий предоставления гранта, за недостижение значений результатов предоставления гранта?», ответ: «Возврат»;

вопрос 7: «Каким образом Вы рассчитывали рентабельность?», ответ: «Прибыль – себестоимость».

Согласно заключению (без даты и места составления) по результатам оценки проекта «Семейная ферма», включая оценки по итогам проведения очного собеседования с заявителем (т. 1, л.д. 115), среднее арифметическое значение присужденных ФИО1 баллов составило 83: по критерию «Оценка полноты (качества) планирования приобретений, необходимых для реализации проекта» - 2 балла при максимально возможных 3 баллах (пункт 6.3 заключения); по критерию «Знание основных параметров представленного проекта, порядка расчета показателей, иных сведений, содержащихся в представленных документах» - 0 баллов при максимально возможном 1 балле (пункт 6.5.3 заключения); по остальным критериям главе КФХ ФИО1 присуждено максимальное количество баллов. Заключение подписано всеми членами рабочей группы. 

В целях выяснения мотивов, по которым снижено количество баллов по двум критериям заявителю, суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей членов рабочей комиссии -  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Проанализировав показания свидетелей и анкеты, которая заполнялась на месте, суд первой инстанции заключил, что заявитель ответил на вопросы членов рабочей группы и отметил, что тот факт, что глава КФХ ФИО1 в момент заполнения анкеты перепутал экономические понятия «рентабельность» и «чистая прибыль», не может служить основанием для вывода о том, что глава КФХ ФИО1 не знает (или плохо знает) основные параметры представленного им проекта, порядка расчета показателей, иных сведений, содержащихся в представленных документах.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности снижения оценки по критерию «Знание основных параметров представленного проекта, порядка расчета показателей, иных сведений, содержащихся в представленных документах».

Относительно снижения оценки по критерию «Оценка полноты (качества) планирования приобретений», судом первой инстанции установлено следующее. 

В представленном в министерство проекте заявителя, в составе «направлений расходования средств» имеется графа «Приобретение, строительство, реконструкция, капитальный ремонт или модернизация объектов для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции», в которой указана сумма 1 млн. рублей (т. 1, л.д. 96 – оборотная сторона). При этом в разделе 6 проекта указано, что помещения полностью оборудованы и готовы к эксплуатации (т. 1, л.д. 99), в плане расходов, в скобках указано «ремонт коровника» (т. 1, л.д. 99 – оборотная сторона). В судебном заседании глава КФХ ФИО1 пояснил, что планировал расширение производства, в том числе за счет гранта. 

С учетом изложенного следует признать, что в проекте главы КФХ ФИО1 имеются некоторые противоречия в части планирования приобретений, что правомерно позволило рабочей комиссии снизить оценку на 1 балл.

Учитывая изложенное, количество присужденных главе КФХ ФИО1 баллов должно было составить 84, а не 83, что позволило бы ему попасть в число получателей гранта.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что содержащиеся в Порядке № 120-ПП критерии оценки заявок по результатам очного собеседования, не имеют разделения присуждаемых претенденту баллов по степени предпочтительности количественного показателя критерия. Порядок не содержит объективных критериев оценки таких заявок на участие в конкурсном отборе. Из показаний свидетелей (членов рабочей группы) по результатам очного собеседования с участниками конкурса, следует, что члены рабочей группы руководствовались субъективным мнением. Членами рабочей группы не рассматривался бизнес-план заявителя по его основным критериям (прибыль, доходность, срок окупаемости, объем сельхозпродукции), не анализировались показатели планируемых рабочих мест, зависимость оценки и показателей бизнес плана не устанавливалась, сравнительный анализ с заявками других участников конкурса не проводился.  Содержащийся в Порядке № 120-ПП критерий оценки по результатам очного собеседования отсутствует и указанным выше требованиям не соответствует. Отсутствует указание на порядок проведения очного собеседования, на вопросы которые ставятся перед претендентом, кроме тех, что содержатся в анкете. Порядок № 120-ПП не конкретизирует, каким образом и от чего зависит присвоение оценки по заданной шкале, то есть отсутствует разделение по степени предпочтительности количественного показателя такого критерия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии при проведении конкурса состязательного процесса между его участниками по предложению ими лучших условий, что ставит итоги конкурса в зависимость от субъективного мнения членов конкурсной комиссии; министерство допустило установление субъективных критериев оценки заявки заявителя, что привело к недостаточной оценке заявки и не включению заявителя в список победителей конкурса. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ министерства в предоставлении граната является незаконным. Министерством не представлено доказательств соответствия действующему законодательству оспариваемого отказа, основанного на недостаточно высокой оценке заявки по результатам очного собеседования. 

Довод министерства об исчерпании бюджетных средств, заявленный в суде первой инстанции и продублированный в апелляционной жалобе в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежит отклонению. 

На основании пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях эффективного восстановления прав главы КФХ ФИО1 правовосстановительной мерой является включение заявителя в список получателей субсидий и заключение с ним соглашения о предоставлении субсидии. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие лимита бюджетных средств не освобождает министерство от обязанности восстановить нарушенные права главы КФХ ФИО1

Таким образом, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2024 по делу № А20-3906/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2024 по делу № А20-3906/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов 

                                                                                                                      И.А. Цигельников