042/2019-2016(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 января 2019 года Дело № А56-19498/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,  

Кустова А.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Трансмашэнерго» Синичкиной О.А. (доверенность от 12.11.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Трансмашэнерго» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.06.2018 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Протас Н.И.,  

Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-19498/2018,  

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Брянский завод металлоконструкций и  технологической оснастки», место нахождения: 241903, г. Брянск,  раб. пос. Большое Полпино, Инженерная ул., д. 9, ОГРН 1023201098194,  ИНН 3233005462 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Трансмашэнерго», место нахождения: 187556,  Ленинградская обл., г. Тихвин, Промплощадка, д. 14, корп. 1, оф. 32, ОГРН  1114715005503, ИНН 4715025628 (далее - Общество), о взыскании  

3 282 640 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных с 02.09.2015 по 09.02.2018.  

Решением от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 21.09.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 27.06.2018 и  постановление апелляционного суда от 21.09.2018 отменить и принять новый  судебный акт, которым взыскать с Общества в пользу Завода 2 244 027 руб. 29  коп. процентов.  

По мнению Общества, суды неправомерно положили в основу судебного  акта расчет процентов, произведенный истцом, который не соответствует  

имеющимся в деле доказательствам.  

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержали доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Завод извещен надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не  направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Завод  (продавец) заключили контракт от 10.07.2014 № 413.001.14/291 (далее –  Контракт), по которому продавец обязался в порядке и сроки, предусмотренные  Контрактом, поставить покупателю в пункт назначения комплект оборудования:  блочный пункт подготовки газа техническими характеристиками и в  комплектации согласно приложению № 1 к Контракту (пункт 1.1.1.1) и комплект  запасных частей к оборудованию согласно названному приложению (пункт  1.1.1.2), а также выполнить шефмонтаж оборудования и пуско-наладочные  работы.  

В соответствии с разделом 2 Контракта общая его стоимость составляет  83 700 000 руб., из них: оборудование - 80 492 458 руб. 92 коп., запасные части254 289 руб., услуги - 2 953 252 руб. 08 коп.  

Порядок расчетов установлен разделом 3 Контракта. 

Первый платеж согласован в пункте 3.1.1 Контракта, которым  предусмотрено, что покупатель уплачивает авансовый платеж в размере 30 %  от общей стоимости Контракта в течение 15 рабочих дней с момента получения  счета на сумму платежа, безотзывной безусловной банковской гарантии  возврата суммы авансового платежа.  

Второй платеж согласован в пункте 3.1.2 Контракта, которым  предусмотрено, что покупатель уплачивает авансовый платеж в размере 40 %  от общей стоимости Контракта в течение 15 рабочих дней с даты получения  покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке, получения  счета на сумму платежа, безотзывной банковской гарантии возврата суммы  авансового платежа.  

На основании пунктов 3.1.1 и 3.1.2 Контракта покупатель должен  перечислить авансовые платежи на общую сумму 58 590 000 руб.  

Согласно пункту 3.1.3 Контракта третий платеж в размере 10% от общей  стоимости Контракта, что составляет 8 370 000 руб., уплачивается покупателем  в течение 15 рабочих дней с даты наступления последнего из следующих  обстоятельств:  

1) поставка всего оборудования (последней части/единицы  оборудования), запасных частей в пункт назначения, а также получение  покупателем всех документов согласно пунктам 4.3.2, 4.8.3 Контракта;  

2) получение согласованного техническим заказчиком счета на сумму  платежа, удовлетворяющего требованиям пункта 3.6 Контракта;  

3) получение покупателем документа согласно пункту 4.12 Контракта; 

4) получение покупателем товарной накладной, подписанной обеими  сторонами, и счета-фактуры (подлинника) установленного образца.  

В соответствии с пунктом 3.1.4 Контракта четвертый окончательный  платеж в размере 20% от общей стоимости Контракта (16 740 000 руб.),  

уплачивается покупателем в течение 15 рабочих дней с даты истечения  гарантийного срока, установленного пунктом 7.2 Контракта, а также при наличии  следующих обстоятельств:  

1) подписание акта окончательной приемки оборудования, согласованного  техническим заказчиком и подписанного обеими сторонами;  

2) подписание акта об оказании услуг согласованного техническим  заказчиком и подписанного обеими сторонами;  

3) получение покупателем счета-фактуры (подлинника) установленного  образца применительно к оказанным услугам;  

4) подписание сторонами документов, указанных в пункте 6.8 Контракта; 

5) получение согласованного техническим заказчиком счета на сумму  платежа, удовлетворяющего требованиям пункта 3.6 Контракта.  

Пунктом 13.4 Контракта предусмотрено, что с момента истечения  

10 календарных дней с момента получения продавцом уведомления покупателя  о расторжении Контракта все обязательства по Контракту прекращаются, за  исключением обязательств, определенных разделами 10, 11 и 7 Контракта.  

Платежными поручениями от 30.07.2014 № 824 и от 23.01.2015 № 50  покупатель перечислил продавцу 57 700 000 руб. аванса.  

Во исполнение Контракта Завод по товарно-транспортным накладным от  21.11.2014 № ГП. 211100001, от 19.02.2015 № ГП. 190200001, от 19.02.2015  

 № ГП. 190200002, от 20.02.2015 № ГП. 200200001, от 24.02.2015 № ГП.  240200001, от 24.02.2015 № ГП. 240200002 и от 07.04.2015 № ГП.070400001  поставил Обществу оборудование и запасные части в полном объеме.  

Письмом от 16.01.2017 Общество в одностороннем порядке отказалось от  исполнения обязательств по Контракту в части оказания услуг по шефмонтажу и  пусконаладочным работам. Письмо о расторжении Контракта получено Заводом  24.01.2017.  

В обоснование иска Завод указал, что покупатель обязательство по  перечислению авансовых платежей в размере 58 590 000 руб. по пунктам 3.1.1 и  3.1.2 Контракта исполнил не в полном объеме (не оплатил 890 000 руб.), а  также в срок до 01.09.2015 не выполнил обязательства по перечислению  платежа в размере 10% от общей стоимости Контракта, что составляет  8 370 000 руб., и по перечислению окончательного платежа в размере  

13 786 747 руб. 92 коп. (за минусом стоимости услуг по шефмонтажу и  пусконаладочным работам).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.10.2017 по делу № А56-69185/2016, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018, с  Общества в пользу Завода взыскано 23 046 747 руб. 92 коп. задолженности по  Контракту.  

Общество оплатило задолженность в полном объеме платежным  поручением от 08.02.2018 № 1 и платежными ордерами от 08.02.2018 № 1 и от  09.02.2018 № 1.  

Ссылаясь на неправомерное пользование Обществом денежными  средствами в период с 02.09.2015 по 09.02.2018 Завод начислил Обществу  

3 282 640 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его  обоснованным по праву и размеру.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется  передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары  покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.  

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки  применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не  оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар,  продавец вправе потребовать оплаты товара.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение  Контракта Завод поставил в адрес Общества оборудование и запасные части в  полном объеме.  

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2017 по делу 

 № А56-69185/2016, оставленным без изменения постановлением кассационной  инстанции от 08.02.2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего  спора, установлено, что задолженность Общества перед Заводом по Контракту  составила 23 046 747 руб. 92 коп.  

 Установив, что Общество своевременно поставленное оборудование и  запасные части не оплатило и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды первой и  апелляционной инстанций признали правомерным требование истца о  взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что расчет процентов, произведенный  истцом, обоснован, рассчитан с учетом условий, предусмотренных Контрактом,  и сроков возникновения обязательств по оплате ответчика, установленных  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-69185/2016.  

Суды установили, что на 01.09.2015 истец поставил оборудование,  запасные части к нему, а также представил все документы, необходимые для  осуществления ответчиком третьего платежа в размере 10 % от общей  стоимости Контракта (8 370 000 руб.). Суды также установили, что на 01.09.2015  у Общества наступила обязанность уплатить задолженность по второму  платежу в размере 890 000 руб. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что  дата начала начисления процентов (02.09.2915), а также сумма (890 000 руб. +  8 370 000 руб. = 9 260 000 руб.), на которую Завод начислил проценты за период  с 02.09.2015 по 05.02.2017 определены истцом правильно с учетом условий  Контракта.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что письмом от  16.01.2017 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения  обязательств по Контракту в части оказания услуг по шефмонтажу и  пусконаладочным работам. Письмо о расторжении Контракта Завод получил  24.01.2017.  

С учетом пункта 13.4. Контракта, в соответствии с которым по истечении 

10 календарных дней с момента получения продавцом уведомления покупателя  о расторжении Контракта все обязательства по Контракту прекращаются, за  

исключением обязательств, определенных разделами 7,10 и 11, суды пришли к  выводу о том, что с 06.02.2017 у ответчика возникло обязательство по уплате  окончательного платежа за поставленное оборудование и запасные части, что  за минусом стоимости услуг составляет 13 786 747 руб. 92 коп.  

Таким образом, суды признали обоснованным начисление истцом с  06.02.2017 по 09.02.2017 процентов на сумму задолженности 23 046 747 руб. 92  коп. (9 260 000 руб. + 13 786 7747 руб. 92 коп.).  

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили контррасчет  процентов на сумму 2 243 644 руб. 47 коп., составленный ответчиком, признав  его не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела.  

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что с учетом  дополнительного соглашения от 17.12.2014 к Контракту ответчик полностью  исполнил обязательства по внесению первого и второго платежей, оплатив  

57 700 000 руб. по платежным поручениям от 30.07.2014 № 824 и от 23.01.2015  

 № 50. Данный довод документально не подтвержден, дополнительное  соглашение, на которое ссылается ответчик, в дело не представлено.  

Кассационная инстанция также отклоняет довод ответчика о том, что  несвоевременное перечисление авансового платежа не является основанием  для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами,  поскольку данный довод ранее Обществом не заявлялся в судах первой и  апелляционной инстанций и судами не исследовался. К тому же на дату начала  начисления истцом процентов (02.09.2015) оборудование и запасные части  были фактически поставлены в полном объеме, в связи с чем образовалась  задолженность за поставленный товар.  

Довод ответчика о том, что истец неправомерно начислил проценты на  задолженность за услуги, которые не были оказаны, является несостоятельным,  поскольку суды установили, что истец исключил из расчета задолженность в  части стоимости не оказанных услуг.  

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что на  01.09.2015 оборудование, запчасти и все необходимые документы Завод  поставил в адрес Общества, а с 06.02.2017 Контракт между сторонами  расторгнут, обоснованно отклонили довод ответчика о неправильном  начислении процентов за просрочку оплаты третьего и четвертого платежей.  

 При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 3 282 640 руб. 52 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 02.09.2015 по 09.02.2018.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит  установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А56-19498/2018 оставить без  

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмашэнерго» – без удовлетворения. 

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи Е.В. Боглачева 

 А.А. Кустов