1202/2018-441411(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91073/2016

29 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л. 

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.  при участии:  

от истца (заявителя): Борисов М.М. по доверенности от 20.10.2016 

от ответчика (должника): Фролова И.В. по доверенности от 03.10.2016  от 3-го лица: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15325/2018) ООО «Строительная компания  «Никстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-91073/2016(судья Семенова  И.С.), принятое  

по иску ООО "ГСК" к ООО «Строительная компания «Никстрой» 3-е лицо: ООО "Норманн-Строй", ООО "Главпроект78" о взыскании задолженности по договору поставки 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСК», место нахождения: 188663,  Ленинградская обл., Всеволожский р-н, территория Кузьмоловский ГП, ул. Победы,  д. 10-а, лит. В, ОГРН 1144703003576 (далее – истец, ООО «ГСК»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НиКСтрой»,  место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Байконурская ул., д. 19, лит. А., пом. 5- Н, ОГРН 1117847261762 (далее – ответчик, Компания), о взыскании 331 700 руб.  задолженности по договору поставки от 29.03.2016 № 29/03/08.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Норманн-Строй» (далее – ООО «Норманн-Строй») и общество  с ограниченной ответственностью «Главпроект 78» (далее – ООО «Главпроект 78»).   Решением суда от 03.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.  

 В апелляционной жалобе ООО «НиКСтрой», ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального и процессуального права, неполное  

выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы  отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.  

 Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является  препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.  

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, 29.03.2016 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 29/03/08, по  условиям которого поставщик обязался поставить железобетонную продукцию, а  покупатель – принять товар и оплатить на условиях настоящего договора.  

 Поставка товара осуществляется партиями по заявке покупателя (пункт 1.2  договора).  

 Номенклатура, цена, количество (объем) поставляемого товара, а также сроки  поставки товара определяются сторонами в Приложении (Спецификации),  являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.  

 В соответствии с пунктом 2.2 договора и Приложения № 2 к договору (График  поставки) окончательная поставка товара – не позднее 11.05.2016.  

 Согласно Приложению № 1 к договору (Спецификации) поставщик обязался  осуществить поставку продукции на сумму 2 018 250 руб. по 12 наименованиям.  

 Оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 60  календарных дней с момента перехода права собственности на товар в  соответствии со статьей 224 ГК РФ и с передачей товарораспорядительных  документов.  

 Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ГСК» по универсальным  передаточным документам (УПД) № 231 от 15.04.2016, № 242 от 19.04.2016, № 247  от 20.04.2016, № 249 от 20.04.2016, № 253 от 21.04.2016, № 254 от 22.04.2016, №  271 от 27.04.2016, № 275 от 28.04.2016, № 356 от 02.06.2016, № 357 от 02.06.2016,   № 359 от 03.06.2016, № 360 от 03.06.2016, № 370 от 07.06.2016 поставило в адрес  покупателя железобетонную продукцию на общую сумму 1 754 950 руб.  

 Факт поставки истцом товара и его принятия ответчиком, подтверждается  представленными в материалы дела транспортными накладными.  

 Оплата за поставленный товар произведена ответчиком в размере 390 750 руб.   22.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  погасить имеющуюся задолженность в размере 1 364 200 руб.  

 Уведомлением от 21.08.2016 ООО «СК «НиКСтрой» известило поставщика об  отказе от поставленного товара и от его оплаты на общую сумму 1 343 700 руб., на  том основании, что ООО «ГСК» осуществлена поставка продукции в меньшем  количестве, чем определено договором. Этим же уведомлением ООО «НиКСтрой»  уведомило истца о вывозе товара в срок до 07.09.2016.  

 С письмом от 28.09.2016, в котором ООО «НиКСтрой» повторно потребовало  произвести вывоз товара с места хранения, в адрес ООО «ГСК» были направлены  товарная накладная на возврат товара № 1 от 28.09.2016, возвратная накладная №  1 от 28.09.2016 на сумму 1 343 700 руб.  

 Указанная продукция на сумму 1 032 500 руб. была возвращена истцу, что  подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными,  составленными ООО «Норманн Строй» и ООО «ГСК» и в дальнейшем реализована  истцом обществу «Главпроект 78» на основании договора поставки № 07/09/44 от  

07.09.2016, что также подтверждается транспортными накладными, счетом на  оплату и платежными поручениями, в соответствии с которыми ООО «Главпроект  78» перечислило истцу 1 032 500 руб.  

 Поскольку продукция на сумму 331 700 руб. ответчиком не возвращена и оплата  за невозвращенный товар не произведена, ООО «ГСК» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

 Признав требования истца обоснованными и документально  подтвержденными, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность в размере 331 700 руб.  

 Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив  материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований  для ее удовлетворения.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные  отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику. Спора  о заключенности названного договора и исполнении рассматриваемых поставок  именно в его рамках не имеется.  

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Также материалами дела подтвержден факт частичного возврата истцу ранее  поставленного им в адрес ответчика товара на сумму 1 032 500 руб.  

При этом довод подателя жалобы о не подтверждении факта частичной  приемки истцом возвращенного ответчиком товара, отклоняется судом  апелляционной инстанции, как противоречащий представленным в материалы дела  доказательствам, а именно транспортными накладными, согласно которым ООО  «Норман-Строй» на основании письма ООО «ГСК» от 06.09.2016 № 49 (т. 2 л.д. 149)  осуществило вывоз продукции, находящейся у ООО «СК «НиКСтрой», в адрес ООО  «ГСК», которое в дальнейшем реализовало данную продукцию ООО «Главпроект  78».  

Ссылка ответчика на то, что транспортные накладные оформлены от имени  ООО «Норманн-Строй», а не от имени ООО «СК «НиКСтрой», в данном случае не  имеет правового значения.  

Учитывая, что предметом спора является взыскание задолженности по оплате  поставленного истцом и невозвращенного ответчиком товара на сумму 331 700  руб., оплата за который ответчиком не произведена, то в соответствии с  положениями статьи 65 АПК РФ именно на ответчика возложена обязанность по  доказыванию факта либо возврата спорной части товара истцу, либо факта  нахождения данного товара у ответчика. Однако в нарушение указанной нормы  ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены  доказательства оплаты спорной части товара, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «СК «НиКСтрой» 331 700 руб.  задолженности.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой  инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией  не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.05.2018 по делу № А56-91073/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи И.А. Дмитриева  

М.Л. Згурская