ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-6842/2018

20АП-8185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленское Юридическое Бюро Бизнеса» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2018 по делу № А62-6842/2018 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Смоленское Юридическое Бюро Бизнеса" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 9 289 047,51 рублей, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее - ООО "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Смоленское Юридическое Бюро Бизнеса" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – ООО СЮББ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 443 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2017 по 27.07.2018 в сумме 845 247,51 рублей.

Решением от 17.10.2018 суд области взыскал с Общества с Ограниченной Ответственностью "Смоленское Юридическое Бюро Бизнеса" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 9 289047,51 рублей, в том числе: долг в размере 8 443 800 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с за период с 04.05.2017 по 27.07.2018 в сумме 845 247,51 рублей. Взыскал с Общества с Ограниченной Ответственностью "Смоленское Юридическое Бюро Бизнеса" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 69 445 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, обществом с ограниченной ответственностью «Смоленское Юридическое Бюро Бизнеса» подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба о его отмене. Апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания неустойки в размере 845 247,51 рублей. По мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции не провел анализ всех обстоятельств дела и не дал оценку соразмерности заявленных сумм.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), обращаясь с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Смоленское Юридическое Бюро Бизнеса", ссылалось на наличие у ответчика неисполненных обязательств по оплате приобретенного им права требования к ООО ПСК «Днепр» по договору уступки права требования от 03.04.2017                    № 2/2017. 

03.04.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и Обществу с Ограниченной Ответственностью "Смоленское Юридическое Бюро Бизнеса" заключен договор уступки права требования N 02/2017 (далее - договор цессии), по которому ООО «Альянс» уступило, а ООО «СЮББ» приобрело права (требования) к ООО "ПСК «Днепр» в полном объеме по договору займа от 10.03.2015 и по договору займа от 20.03.2015 на общую сумму 9 382 000 рублей. 

За уступаемые права (требования) по договорам займа от 10.03.2015 и от 20.03.2015 ООО «СЮББ» обязалось уплатить ООО «Альянс» 8 443800 рублей в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (п. 3.1. договора). 

Ссылаясь на наличие у ООО «СЮББ» неисполненных обязательств по оплате уступленного права требования, ООО "Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания основного долга в размере 8 443 800 рублей. 

В данной части решение не оспаривается.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 04.05.2017 по 27.07.2018 в сумме 845 247,51 рублей. 

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Факт того, что со стороны ООО "СЮЮБ" имелась просрочка исполнения договорных обязательств по оплате уступленных прав требования был установлен судом и ответчиком в установленном порядке не оспорен. 

Расчет процентов и период просрочки проверен судом области и правомерно признан соответствующим действующему законодательству и условиям договоров. 

При этом какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в нарушении им договорных обязательств, наряду с доказательствами наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной оплате ответчиков полученных им от истца прав требования в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены. 

На основании изложенного, Арбитражный суд Смоленской области законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 04.05.2017 по 27.07.2018 в сумме 845 247,51 рублей.

Довод апеллянта о необходимости применения к  сумме процентов, взысканных судом ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.

В силу части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под неустойкой гражданское законодательство понимает штраф, пени.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к  размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

 В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, в настоящем случае  размер процентов определен судом исходя из ставки, указанной в  части 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для снижения процентов в настоящем случае у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2018 по делу № А62-6842/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова