ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2017 года                                                                                Дело А55-1962/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      11 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод металлоконструкций" – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 1/17),

от общества с ограниченной ответственностью "АНОД-ПЛЮС" – представителя ФИО3 (доверенность от 10.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года по делу № А55-1962/2017 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНОД-ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Краснодар, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский завод металлоконструкций" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Кинель,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНОД-ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВЗМК" (далее - ответчик) задолженности по договору № П-1603/16 от 16.03.2016 г. в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНОД-ПЛЮС" взыскан основной долг по договору № П-1603/16 от 16.03.2016 г. в размере 1 000 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 23 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года по делу № А55-1962/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, по мнению ответчика, истцом нарушены условия договора и спецификации № 2, что влечет отказ в удовлетворении его требований.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года по делу № А55-1962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года по делу № А55-1962/2017 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 года ООО «АНОД-ПЛЮС» (Покупатель) и ООО «Волжский Завод Металлоконструкций» (Поставщик) заключили договор № П-1603/16 на поставку товара.

Согласно п. 1.1. договора Поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить товар в соответствии с условиями Договора.

При этом, согласно п. 1.2. Договора номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия поставки, изготовления товара должны были определяться в Спецификациях, являющимися неотъемлемыми приложениями к указанному договору.

В соответствии с требованиями п. 1.4. Договора Товар должен был изготавливается на основании чертежей КМД, изготовленных Поставщиком и согласованных Покупателем.

17.03.2016 года ООО «АНОД-ПЛЮС» в качестве аванса по договору № П-1603/16 перечислило на счет ООО «Волжский Завод Металлоконструкций» 1 000 000 рублей.

25.03.2016 года сторонами договора подписана Спецификация №2 к договору поставки № П-1603/16 от 16.03.2016 года.

Согласно пояснениям сторон Спецификация №1 к договору поставки не подписывалась, сторонами к названному договору подписана только Спецификация №2.

Как указывает истец, по состоянию на 01.11.2016 года Поставщиком условия Договора не были выполнены.

В связи с неисполнением Поставщиком своих обязанностей ООО «АНОД-ПЛЮС» 01.11.2016 года уведомило ООО «Волжский Завод Металлоконструкций» о расторжении договора № П-1603/16 в порядке, установленном п. 7.14. Договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1.1. договора Поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить товар в соответствии с условиями Договора.

При этом, согласно п. 1.2. Договора номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия поставки, изготовления товара должны были определяться в Спецификациях, являющимися неотъемлемыми приложениями к указанному договору.

Следовательно, подписывая договор, стороны определили и согласовали, что предметом регулирования спецификаций, как неотъемлемых приложений к договору может быть только лишь конкретизация таких условий, как номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия поставки, изготовления товара. По сути, спецификация является письменным приложением к договору поставки, составляемым для определения качественных и количественных характеристик поставляемого товара, это инструмент идентификации товара, который планируется поставлять на протяжении действия договора. Но не как документ, способный изменять условия договора.

Порядок оплаты по договору стороны же сочли существенным условием, которое вынесли в предмет договора, п. 1.4, где прямо указано, что выплата аванса недопустима без изготовления Поставщиком чертежей КМД и их согласования Покупателем.

Пункт 3.1.2. договора также прямо указывает, что аванс по договору не предусмотрен, в частности: «...Оплата производится за фактически поставленный товар на основании разработанных чертежей КМД».

При этом стороны по договору, руководствуясь нормами ст. 452 ГК РФ, согласно которым соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор установили в п. 12.3. договора прямое условие, в соответствии с которым все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В условиях договора № П-1603/16 отсутствует норма, что в случае противоречия между спецификацией и самим договором сторонам следует руководствоваться условиями конкретной спецификации. Также, необходимо отметить, что в спецификации № 2 от 25.03.2016 года не указано, какой конкретно пункт договора читать в новой редакции. Т.е. спецификация в принципе не является документом, позволяющим изменять условия договора № П-1603/16.

17.03.2016 года ООО «АНОД-ПЛЮС» по устной просьбе контрагента, в качестве аванса по договору № П-1603/16 перечислило на счет ООО «Волжский Завод Металлоконструкций» 1 000 000 рублей.

Однако по состоянию на 01.11.2016 года Поставщиком условия Договора не были выполнены.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из совокупности указанных норм следует, что в случае, когда покупатель частично исполняет обязанность по предварительной оплате товара, поставщик имеет право приостановить поставку товара лишь в соответствующей части. Если поставщик вовсе не поставляет товар, то сумма аванса подлежит возвращению покупателю на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Истец подтвердил факт предварительной оплаты товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке. 

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании аванса по договору в размере 1 000 000 руб. является обоснованным, в связи с чем, удовлетворил требование истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что именно истцом нарушены условия договора и спецификации № 2, судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению как необоснованные. Порядок оплаты по договору стороны согласовали как существенное условие, которое вынесли в предмет договора - п. 1.4, где прямо указано, что выплата аванса недопустима без изготовления Поставщиком чертежей КМД и их согласования Покупателем.

Положения ст. 429.1 ГК РФ о рамочном договоре к правоотношениям сторон не могут быть применены, доводы ответчика об обратном являются необоснованными.

Кроме того, суд полагает обоснованным доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, что аванс в размере 1 000 000 рублей не обусловлен наличием спецификации № 2 и существованием содержащихся в ней условий, поскольку аванс был выплачен 17.03.2016 года, а спецификация № 2 подписана сторонами 25.03.2016 года. Таким образом, аванс в размере 1 000 000 рублей не является частью предоплаты в смысле положений п. 6.1 спецификации № 2 от 25.03.2016.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения условий договора поставки от 16.03.2016 года, согласования сторонами чертежей  КМД, передачи истцу товара, представления обусловленного договором исполнения обязательства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года по делу № А55-1962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         В.С. Семушкин

                                                                                                                       А.А. Юдкин