﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82903/2019

25 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.П. Утяшевой

при участии: 

от истца: представитель Р.А. Строганов по доверенности от 19.12.2019 г.

от ответчика: представитель Т.Е. Черкасова по доверенности от 24.12.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11616/2020) АО «ЦКБ МТ «Рубин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 г. по делу № А56-82903/2019, принятое

по иску АО «ЦКБ МТ «Рубин»

к АО «Аквамарин»

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ

и по встречному иску - об обязании принять работы

установил:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» (далее - истец, Бюро, АО «ЦКБ МТ «Рубин») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Аквамарин» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 19 908 220 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по этапу 3 ведомости исполнения к договору № 223-12/200-12 от 19.10.2012 г. (далее – Договор) за период с момента истечения срока выполнения указанной работы по дату подписания настоящего искового заявления. 

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил, а суд определением от 22.09.2019 г. принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск об обязании Бюро осуществить приемку выполненного подэтапа 3.2 СЧ ОКР «Картечь» «Изготовление опытных образцов и проведение предварительных (морских) испытаний» в соответствии с условиями Договора.

Решением от 25.02.2020 г. в удовлетворении обоих исков отказано.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке Бюро, в жалобе ее податель просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его иска, принять по делу новый судебный акт о его удовлетворении, мотивируя жалобу неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (неприменением закона, подлежащего применению – пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ) и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, и полагая противоречивыми выводы суда применительно к оценке поведения сторон, поскольку суд установил отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по этапу 3 и одновременно указал, что работы по подэтапу 3.2 этапа 3 им в полном объеме не выполнены, что соответственно влечет вывод о допущенной им просрочке по этапу 3 в целом.

В этой связи истец полагает неправомерной в качестве основания для отказа в удовлетворении его исковых требований ссылку суда на судебные акты по делу № А56-25164/2017, поскольку в рамках этого дела заказчик (Бюро) просил взыскать с исполнителя (Общества) неустойку за просрочку выполнения работ только по подэтапу 3.2 – в отличие от настоящего дела, в котором заявлено о взыскании неустойки по 3-му этапу в целом при гораздо более длительной просрочке, чем об этом было заявлено в деле № А56-25164/2017, а равно как не согласен истец и с оценкой суда его письма от 16.01.2018 г. в качестве разрешения на начало работ по подэтапу 3.3.1, оспаривая также выводы о том, что неподписание им акта-сдачи приемки работ по этому подэтапу означает отсутствие вины исполнителя в просрочке по 3-му этапу (с учетом длительности просрочки ответчика в направлении этого акта и устранения выявленных замечаний по нему), а объект для испытаний по подэтапу 3.3.2 был определен истцом 18.02.2019 г. (поскольку фактически объект был определен истцом в январе 2018 г. – за 10 месяцев до истечения срока работ пор этому подэтапу).

В заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу; ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется Бюро только в части отказа в удовлетворении его исковых требований (не обжалуется в части отказа в удовлетворении встречного иска), в связи с чем и при отсутствии возражений ответчика суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 19.10.2012 г. между истцом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен Договор, в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы шифр «Картечь» (далее - СЧ ОКР). 

Согласно пункту 1.2 Договора, основанием для его заключения послужил государственный контракт № 66-12 от 19.06.2012 г. между Бюро и государственным заказчиком в лице Министерства обороны РФ (далее -Минобороны), а соответственно - Общество было привлечено заказчиком к выполнению указанного государственного контракта в качестве соисполнителя, выполняющего СЧ ОКР, и на отношения сторон по Договору распространяются требования Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (пункт 2.7 Договора). 

Также в силу пункта 2.1 Договора СЧ ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями договора и технического задания № БЛИЦ.360029.304ТЗ на СЧ ОКР; пунктом 2.2 Договора полный объем и сроки выполнения СЧ ОКР определяются Ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью Договора, согласно которой (в редакции дополнительного соглашения № 2) срок окончания работ по этапу 3 «Изготовление опытных образцов и проведение предварительных испытаний» определен как 30.11.2018 г. 

Согласно пункту 4.3 Договора, датой исполнения исполнителем обязательств по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР; положениями пункта 11.4 Договора (в редакции согласованного сторонами протокола разногласий к дополнительному соглашению № 2 к Договору) предусмотрено, что за нарушение исполнителем срока выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % договорной цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), не выполненного в срок, за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на неисполнение со стороны ответчика в установленный срок обязательства по выполнению работ, предусмотренных этапом 3 Ведомости исполнения к Договору, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ЮС/21 от 18.03.2019 г., содержащую требование об уплате неустойки и выполнении указанных работ в кратчайшие сроки, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Возражая по иску, ответчик в своих возражениях и встречном иске заявил об уклонении истца от приемки работ по подэтапу 3.2 СЧ ОКР, полагая, что данные работы выполнены надлежащим образом, а нарушение срока выполнения работ по этому подэтапу обусловлено несвоевременным исполнением заказчиком своих встречных обязательств по Договору; также Общество указало, что подэтап 3.2 Ведомости исполнения к Договору ранее являлся предметом судебного спора между сторонами, а в материалы дела представлено определение Верховного Суда РФ от 26.07.2018 г. № 307-ЭС18-10587 по делу № А56-25164/2017, в котором подтверждена вина Бюро в нарушении сроков выполнения работ по спорному подэтапу (3.2); также, по утверждению ответчика, истец отказался перенести сроки выполнения работ по Договору, нарушенные по его вине. 

В свою очередь, истец ссылался на то, что ответчик работы по этапу 3, включая подэтапы 3.2 и 3.3 СЧ ОКР, в установленный срок не выполнил, соответствующую претензию оставил без удовлетворения, при том, что выполненные по подэтапу 3.2 СЧ ОКР имеют недостатки, не устраненные исполнителем, ввиду чего они не могут быть приняты заказчиком. 

Суд первой инстанции, изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, установил, что дополнительным соглашением № 2 от 08.04.2013 г. к Договору стороны согласовали изменения к договору в части объема и сроков выполнения работ по этапам 2-5 СЧ ОКР «Картечь», с корректировкой ведомости исполнения; согласно ведомости исполнения к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 2), стороны согласовали 5 этапов выполнения работ по СЧ ОКР; спорный - третий - этап работ «Изготовление опытных образцов и проведение предварительных испытаний» разбит на три подэтапа: первый подэтап этапа 3 «Изготовление опытных образцов и проведение предварительных стендовых испытаний» ответчиком выполнен и принят по Акту сдачи-приемки подэтапа 3.1 СЧ ОКР «Картечь» от 10.05.2016 г.

В то же время, по второму подэтапу этапа 3 «Изготовление опытных образцов и проведение предварительных (морских) испытаний» срок выполнения работ нарушен, вместе с тем, подтверждена вина истца в допущенной просрочке - в связи с неисполнением им встречных обязательств (согласно определению Верховного Суда РФ от 26.07.2018 г. № 307-ЭС18-10587 по делу № А56- 25164/2017 по иску Бюро к Обществу, в рамках которого судами установлено несвоевременное исполнение истцом встречного обязательства по Договору, что привело к тому, что ответчик не имел возможности завершить испытания в срок, установленный в Ведомости, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами).

Третий же подэтап этапа 3 «Изготовление опытных образцов и проведение предварительных объектовых испытаний», помимо прочего, включает в себя пункт 3.3.1 «Изготовление опытных образцов», в рамках которого исполнитель обязался изготовить опытные образцы изделия для предварительных (объектовых) испытаний, и, как установил суд, 16.01.2018 г. заказчик дал разрешение исполнителю на начало работ, при том, что технологический цикл выполнения данных работ равен 12 календарным месяцам. 

Также Обществом в этой связи представлены доказательства выполнения работ по подэтапу 3.3.1., с учетом устранения замечаний комиссии по приемке подэтапа, 04.12.2018 г. (уведомление о готовности к приемке работ исх. № 2988- 18 и письмо исх. № 3332-18); вместе с тем, акт комиссии по приемке подэтапа 3.3.1 был оформлен после получения претензии от исполнителя с требованием принять выполненные работы (исх. № 1816-19), акт сдачи-приемки подэтапа, оформлен после подписания акта комиссии и Бюро не подписан при отсутствии со стороны истца доказательств направления исполнителю обоснованных возражений.

Кроме того, подэтап 3.2 ведомости работ включает пункт 3.3.2 «Проведение предварительных (объектовых) испытаний изделия «Картечь». Корректировка РКД по результатам изготовления и проведения испытаний с присвоением литеры «О» со сроком исполнения - ноябрь 2018 г.; при этом, истец, согласно пункту 3.1.19 ГОСТ РВ 15.210 – 2001 «Военная техника. Испытания опытных образцов изделий и опытных ремонтных образцов изделий», являясь головным исполнителем СЧ ОКР, отвечает, в том числе, за выполнение материально-технического (корабельного) обеспечения для проведения предварительных (объектовых) испытаний, и в рамках выполнения пункта 3.3.2 Ведомости исполнения, объект (заказ с заводским номером) для проведения предварительных испытаний изделия «Картечь» определил ответчику 18.02.2019 г., то есть за пределами установленного срока выполнения пункта 3.3.2. 

В связи с этим суд сослался на пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в соответствии с которым запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта и (или) контракта, а также пункт 1 статьи 777 Гражданского кодекса РФ, согласно которому исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 данного Кодекса, в силу которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, а лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства). 

Таким образом, принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами Договора, волю сторон и их поведение с учетом цели Договора во взаимосвязи с оговоренными в нем обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательств, что исключает удовлетворение иска о взыскании неустойки начисленной за нарушение сроков выполнения работ, а равно как изучив доводы встречного иска, не нашел суд оснований и для его удовлетворения, исходя из того, что проведение предварительных испытаний опытных образцов изделий военной техники регламентирован положениями ГОСТ РВ 15.210-2001, а также Программой и методикой испытаний, предназначенной для проведения проверок с целью подтверждения соответствия опытного образца требованиям технического задания № БЛИЦ.360029.304ТЗ; данная программа и методики разработаны Обществом и согласованы сторонами Договора, а также органами и организациями Минобороны РФ; согласно пункту 4.2 ГОСТ РВ 15.210-2001 опытные образцы изделий военной техники подвергают, в том числе, предварительным испытаниям, которые могут проводиться в несколько этапов, а в соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 части 2 Программы и методики испытаний результаты проверок пунктов программы оформляются протоколами испытаний, а по результатам завершения проверок должен быть оформлен акт. 

В данном случае, предусмотренный Программой и методикой акт по результатам предварительных (морских) испытаний, содержащий выводы об их завершении с положительными результатами и соответствии образца требованиям технического задания, был составлен исполнителем 29.06.2018 г.; как следует из материалов дела, данный акт не подписан членами образованной исполнителем комиссии по проведению испытаний и членами комиссии со стороны заказчика, а позднее - в соответствии с письмами исх. № 740/2/2/1341 от 03.08.2018 и исх. № 237/583ф от 27.02.2019 г. - от подписания акта отказались органы и организации Минобороны РФ, участвовавшие в испытаниях, при том, что условиями раздела 6 Договора установлено, что приемка работ, в том числе по этапам, осуществляется образованной заказчиком комиссией, а по результатам приемки указанная комиссия оформляет акт, удостоверяющий приемку работ или их этапа, или заключение об отклонении приемки при наличии замечаний, и по результатам приемки работ подэтапа 3.2 СЧ ОКР сформированная заказчиком комиссия пришла к выводу об отклонении приемки, указав в соответствующем заключении от 21.11.2018 г. помимо иных недостатков работ также на то, что в протоколах испытаний не отражено выполнение части пунктов Программы и методики, а часть пунктов не выполнена, равно как выводы о том, что предварительные (морские) испытания выполнены Обществом не в полном объеме, как того требует Программа и методика, изложены и в Протоколе № 740/2/51дсп от 04.03.2019 г. совещания у начальника службы радиоэлектронной борьбы Главного командования Военно-Морского Флота, утвержденном Начальником Главного штаба Военно-Морского Флота, и Техническом решении «Об организации приостановки СЧ ОКР «Картечь», «Капсула», «Капсула-М», «Капсюль» № БЛИЦ.74.102-2019 от 12.11.2019 г., утвержденном в/ч 10555, выполняющей функции заказчика в рамках государственного контракта № 66-12 от 19.06.2012 г. 

Таким образом, по мнению суда, то обстоятельство, что исполнителем предварительные (морские) испытания опытных образцов прибора МГПД выполнены не в полном объеме, подтверждено помимо мотивированного отказа заказчика от приемки работ подэтапа 3.2 СЧ ОКР также и документами, утверждёнными государственным заказчиком в лице Минобороны, являющимся конечным потребителем результата работ по Договору в составе результата работ по государственному контракту № 66-12 от 19.06.2012 г., т.е. доводы ответчика о том, что рассматриваемые работы выполнены им в полном объеме, а заказчик уклоняется от их приемки, противоречат фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, что исключает удовлетворение встречных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов (в обжалуемой части, т.е. учитывая, что факт невыполнения в полном объеме исполнителем работ по подэтапу 3.2 и – как следствие - отсутствие оснований для их приемки и – соответственно – удовлетворения встречного иска, сторонами, включая самого ответчика, не оспариваются), отклоняя доводы жалобы и не находя каких-либо противоречий в этих выводов, исходя в этой связи из того, что несмотря на незавершение работ по указанному подэтапу стороны (исполнитель) продолжили выполнение работ по Договору (подэтапу 3.3 как по пункту 3.3.1, так и по пункту 3.3.2); в то же время, допущенная по последнему подэтапу просрочка явилась следствием, помимо прочего, действий самого заказчика по подэтапу 3.2, что установлено в рамках дела № А56- 25164/2017, и что истец документально не опроверг, а равно как и его действий по приемке работ непосредственно по самому подэтапу 3.3, что, в частности, выразилось в том, что акт комиссии по приемке подэтапа 3.3.1 был оформлен только после получения претензии от исполнителя с требованием принять выполненные работы (исх. № 1816-19), а акт сдачи-приемки подэтапа, оформлен после подписания акта комиссии и – в то же время - истцом не подписан при отсутствии с его стороны доказательств направления исполнителю обоснованных возражений.

Также, как полагает суд, истцом надлежаще (документально) не опровергнуто, что неисполнение им встречных обязательств по спорным подэтапам выразилось не только в несвоевременном определении объекта для испытаний, но и в необеспечении необходимых условий для этого - глубины пуска, скорости движений объекта, его переоборудования и т.д. (Акт предварительных (морских) испытаний от 29.06.2018 г.; направленный заказчиком в адрес исполнителя письмом исх. № 74/4-998ф  от 16.01.2018 г. Проект решения об организации испытаний, на что последний неоднократно, в частности - письмом исх. № 128-18 от 22.01.2018 г., указывал на отсутствие у него соответствующих обязательств по Договору (по переоборудованию объекта), и т.д.); как обращает суд внимание и на уклонение истца от согласования по предложению ответчика новых сроков выполнения работ по спорным этапам, что с учетом изложенного (и – как следствие - наличия оснований для продления этих сроков) не отвечает в полной мере принципам добросовестности.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 г. по делу № А56-82903/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ЦКБ МТ «Рубин» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.В. Черемошкина

 

В.Б. Слобожанина