АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-37753/2020

«22» декабря 2020 года

Резолютивная часть Решения объявлена 16 декабря 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению                       ООО УК «Заря», г.Геленджик к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г.Краснодар об оспаривании Постановления № 000303 от 12.05.2020г., при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2020г., паспорт); от заинтересованного лица – ФИО2 (по доверенности от 15.07.2020г., удостоверение), 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Заря», г.Геленджик подано заявление к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г.Краснодар, в котором заявитель просит суд отменить Постановление по делу об административном правонарушении № 000303 от 12.05.2020г. о наложении административного штрафа в размере 250 000 руб.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему. 

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, Государственной жилищной инспекции Краснодарского края вынесено постановление от 12.05.2020 № 000303 согласно которому ООО Управляющая компания «Заря» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.1.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа 250 000 руб.

Постановление № 000303 получено нарочно 24 августа 2020 года, о чем у Заинтересованного лица имеется отметка о вручении.

ООО УК «Заря» считает привлечение к административной ответственности незаконным.

Так, Актом проверки Управления ЖКХ Администрации МО г.-к. Геленджик № 26 от «13» марта 2020 года было установлено, что по адресу: 

<

...> (далее - МКД) имеются трещины между балконной плитой и стеной МКД.

Общество «08» октября 2019 года совместно с собственницей ФИО3 провело осмотр принадлежащего ей имущества, результатом осмотра было установлено следующее: «между стеной МКД и опорной плитой балкона образовалась трещина шириной 1 см. и глубиной местами 4-5 см. Угрозы обрушения опорной плиты нет, но требуется ее укрепление. Уклон упорной плиты составляет 3-4 градуса. Дом введен в эксплуатацию 1974 г., есть угроза обрушения конструкций, устроенных собственницей, поверх балконного ограждения с целью закрытия балкона. На данный момент эти конструкции недостаточно закреплены к стене».

Общество письмом исх. № 124 от 27.03.2020г. уведомило И.О. начальника управления ЖКХ администрации МО г.-к. Геленджик ФИО4 о том, что Общество приступило к исполнению предписания № 14 от 13.03.2020 г. об устранении ненадлежащего технического состояния балконной плиты в МКД. Срок исполнения был установлен до 06.04.2020 г. Балкон был опечатан, были выставлены «маячки» для отслеживания сдвига балкона, для наблюдения необходимо не менее месяца.

За необходимостью проведения экспертизы Общество обратилось к ООО «Таир» для проведения экспертизы.

Привлеченный Обществом подрядчик в указанный срок не смог провести экспертизу, в связи с наступившими обстоятельствами на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239  и Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 №316, согласно которым период с 30 марта 2020 года по 12 мая 2020 года, включительно, был признан нерабочими днями.

Письмом исх. № 124 от 27.03.2020 г. Общество просило о предоставлении дополнительного времени для установления причины образования трещины - до 15.06.2020 года.

Исх. письмом № 222 от 08.06.2020 года Общество обратилось к ООО «Таир» с просьбой провести экспертизу балкона в МКД, согласно проведенному исследованию подрядчиком обрушение балкона не подтвердилось.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует об отсутствии в действиях ООО УК «Заря» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, что по мнению заявителя является основанием для прекращения производства  по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО УК «Заря» ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства послужили  основанием заявителю для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

Согласно частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля надзора регулируются, в том числе, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении Государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Заря» на основании лицензии, выданной Инспекцией от 16 июля 2015 г. № 414, и договора управления № 495/2018 от 01.06.2018 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № 34 по ул. Гринченко в г. Геленджике.

По результатам проверки, проведенной управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - Управление) в отношении ООО «УК «ЗАРЯ» на основании распоряжения исполняющего обязанности начальника Управления от 11 марта 2020 г. № 28, согласно акта от 13 марта 2020 г. № 26, Управлением было установлено, что ООО «УК «ЗАРЯ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № 34 по ул. Гринченко в г. Геленджике (далее - МКД) с нарушением лицензионных требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ, поскольку в ходе проверки, визуальным осмотром МКД, Управлением установлено, что в квартире № 59 в МКД имеются трещины между балконной плитой и стеной МКД.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Установленный факт свидетельствует о нарушении обязательных требований подпунктов «з» пункта 11, пункта 18 Правил № 491, пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, подпункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, а также о нарушениях лицензионных требований, установленных пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Уведомление от 27.03.2020 о вызове для составления протокола об административном правонарушении было направлено по адресу регистрации ООО «УК «Заря» заказным почтовым отправлением с идентификационным номером 35099137314025, а также на официальный адрес электронной почты. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 35099137314025, 04.05.2020 уведомление о вызове для составления протокола было вручено адресату.

Протокол об административном правонарушении от 06.05.2020 № 000738  составлен в присутствие представителя ООО «УК «Заря», копия протокола была вручена 06.05.2020 представителю нарочно.

Заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в пункте 7 протокола где указано место и время рассмотрения дела - 12.05.2020 с 09.00 до 12.00 по адресу: 

<

...>, кабинет № 207).

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки заместителем руководителя Инспекции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2020 № 000303, которым ООО УК «Заря» было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Судом установлено, что Инспекцией административное дело в отношении истца рассмотрено в соответствии с установленным порядком привлечения к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении и при назначении наказания должностным лицом учитывался характер совершенного истцом административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Рассматривая дело по существу, должностное лицо полно и всесторонне установило все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются имеющимися доказательствами, которые были исследованы и получили правильную оценку. Вывод наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения признается судом  законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, они были лишены возможности в установленный срок принять соответствующие меры, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует что заявитель на основании обращения собственницы ФИО3 «08» октября 2019 года совместно с собственницей провели осмотр принадлежащего ей имущества, установив что между стеной МКД и опорной плитой балкона образовалась трещина шириной 1 см. и глубиной местами 4-5 см. Угрозы обрушения опорной плиты нет, но требуется ее укрепление. Уклон упорной плиты составляет 3-4 градуса. Дом введен в эксплуатацию 1974 г., есть угроза обрушения конструкций, устроенных собственницей, поверх балконного ограждения с целью закрытия балкона. На данный момент эти конструкции недостаточно закреплены к стене.

Общество письмом исх. № 124 от 27.03.2020г. уведомило И.О. начальника управления ЖКХ администрации МО г.-к. Геленджик ФИО4 о том, что Общество приступило к исполнению предписания № 14 от 13.03.2020 г. об устранении ненадлежащего технического состояния балконной плиты в МКД.

Из изложенного следует, что в период с начала октября 2019г. до марта 2020г. заявитель имел возможность принять меры по укреплению балкона, однако не выполнили свои обязательства и на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества мкд.

Действующее правовое регулирование отношений по содержанию общего имущества в МКД имеет целью поддержание имущества в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, направлено на предотвращение причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в МКД, т. е. направлено на защиту конституционно значимых ценностей и комфортное проживание граждан в МКД. 

Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний. 

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации МКД. 

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Выявленные в ходе проверки нарушения содержания многоквартирного дома свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер, объект посягательства и степень общественной опасности правонарушения, отсутствие исключительных обстоятельств, должностным лицом правомерно не установлено оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификацииадминистративного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2,9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и держащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении заявителем публично-правовых обязанностей, которые возложены на нее законодательством; правонарушение, за которое должностное лицо привлечено к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области управления многоквартирными домами.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения. Вину в совершении правонарушения заявитель не признал.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, при рассмотрении дела административным органом учтено, что ранее, постановлением Инспекции от 28.05.2019 № 000939 по делу 1597/2019ООО «УК «Заря» былопризнано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Также, постановлением Инспекции от 05.09.2019 № 001141 по делу 3012/2019 ООО «УК«Заря» былопризнано виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на  предупреждение в отношении ООО «УК «Заря» отсутствует.

Кроме того, заинтересованным лицом заявлено о пропуске заявителем срока обращения в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Общие правила восстановления процессуальных сроков предусмотрены статьей 117 АПК РФ, согласно части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Течение установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в данный срок не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2020 № 000303 была направлена 17.06.2020 в адрес ООО «УК «Заря» заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 35099137324062.

Согласно сведениям официального сайта «Почта России» отправление с почтовым идентификатором 35099137324062 вручено адресату 23.06.2020. 

Жалоба на постановление от 12.05.2020 № 000303 подана в Арбитражный суд Краснодарского края 04.09.2020.

Таким образом, срок на подачу жалобы на постановление от 12.05.2020 № 000303, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, заявителем был пропущен.

При этом заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока .

Пропуск заявителем процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного нематериального требования об оспаривании постановления Государственная жилищная инспекция Краснодарского края от 12.05.2020 N 000303. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что  совершенное обществом правонарушение несет угрозу охраняемым общественным отношениям, здоровью граждан и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер штрафа административным органом установлен правильно, на основании ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ с учетом всех существенных обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 209-211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                        А.Г. Пристяжнюк