СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 город Томск                                                                                     Дело № А27-8604/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Кривошеиной С.В.,

                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Белозеровой А.А.,                     с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса (№ 07АП-9103/2023) на решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8604/2023 (судья Ветошкин А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (ОГРН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения №2598949745 от 04.04.2023 об отказе в продлении срока действия лицензии.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 25.04.23

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 11.04.23

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – заявитель, общество, ООО «Луч») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ Кузбасса) о признании незаконным и отмене решения № №2598949745 от 04.04.2023 об отказе в продлении срока действия лицензии №266 от 15.05.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2023 заявленные требования удовлетворены, решение ГЖИ Кузбасса № 2598949745 от 04.04.2023 об отказе в продлении срока действия лицензии №266 от 15.05.2015 признано недействительным. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Луч» в десятидневный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Луч» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что оспариваемое решение № 2598949745 от 04.04.2023 об отказе в продлении срока действия лицензии от 15.05.2015 № 266 не нарушило право ООО «Луч» на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, т.к. заявитель с 23.06.2023 обладал действующей лицензией на осуществление идентичного вида деятельности; ООО «Луч» злоупотребляет своими правами; суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал, какой закон, или какой нормативно-правовой акт Инспекция нарушила при принятии оспариваемого решения, а также не указал какие конкретные правовые основания имеются у Инспекции для вынесения решения о продлении срока действия лицензии при обнаружении нарушения лицензионных требований пункта 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при проверке заявления о продлении срока действия лицензии; выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку создали не только неудобства для жильцов — собственников помещений в многоквартирных домах, но и нарушили их права, лишив возможности получить полную информацию относительно «Информации о перечне предоставляемых коммунальных услуг в многоквартирные дома, жилые дома, оказываемых услуг, выполняемых работ по управлению многоквартирным домом, выполняемых работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об их объеме, о качестве и периодичности (сроках) их предоставления, оказания, выполнения и стоимости указанных услуг, работ, а также соответствующие договоры на предоставление или оказание таких услуг и (или) выполнение таких работ» (раздел 10 пункт 3 Приказа Минкомсвязи России №74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016; общество было заблаговременно осведомлено о необходимости исполнения требований жилищного законодательства в данной сфере и о возможных негативных последствиях неисполнения указанных требований, имело достаточно времени для размещения необходимой информации.

В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция указывает, что в рассматриваемом деле суд фактически подменил собой госорган и обязал Инспекцию продлить срок действия лицензии, несмотря на наличие нарушений лицензионных требований, что недопустимо.

ООО «Луч» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  ООО «Луч» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии №266 от 15.05.2015.

В связи с истечением срока действия лицензии общество обратилось в Инспекцию с заявлением о продлении срока действия лицензии.

04.04.2023 Инспекцией принято решение об отказе в продлении срока действия лицензии, в связи с несоблюдением лицензиатом требований к размещению информации, установленных пунктом 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в продлении срока действия лицензии общества не отвечает требованиям справедливости, является явно несоразмерным, лишает общество возможности заниматься определенным видом предпринимательской деятельности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закона о лицензировании), статьи 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 5 статьи 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Закона о лицензировании с учетом особенностей, установленных названным Кодексом.

Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предоставляется сроком на пять лет. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 192 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.

Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) Положения № 1110, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

К лицензионным требованиям относится, в том числе соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ (пункт 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Согласно части 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 утверждены состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиком информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - Приказ № 74/114/пр).

В настоящем случае основанием для отказа в продлении срока лицензии являлось выявление Инспекцией факта несоблюдения обществом положений части 10.1 статьи 161 ЖК РФ, а именно, отсутствовала информация, подлежащая размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что жалоб от собственников на неразмещение в информационной системе соответствующей информации не поступало, иных нарушений в деятельности общество по управлению многоквартирными жилыми домами не выявлено, а также, что допущенные обществом нарушения не отнесены к грубым нарушениям лицензионных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что применение в отношении лицензиата такой меры принуждения как отказ в продлении лицензии, ведущий к прекращению управления обществом всеми находящимися под его управлением многоквартирными домами, не соответствует требованиям справедливости и соразмерности ограничения прав лицензиата, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Ссылки   Инспекции на то, что   основанием для отказа в продлении срока действие лицензии  является не только наличие  грубых нарушений, подлежат отклонения как основанные на  ошибочном толковании положений  пункта 17  Постановления Правительства РФ  № 1110 от 28.10.2014, который содержит  прямое указание на наличие   грубых нарушений лицензиатом требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а так  же  грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) Положения, которые  в ходе проверки установлены не были. 

 Наличие иных нарушений лицензионных требований не  может являться достаточным основанием для отказа  в продлении срока действия лицензии.

Доводы Инспекции о том, что заявитель с 23.06.2023 обладает действующей лицензией на осуществление идентичного вида деятельности, в связи с чем ООО «Луч», обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции, злоупотребляет своими правами, апелляционным судом отклоняются.

Выданная Инспекцией лицензия от 23.06.2023 №042000623, срок действия которой прекращен 25.08.2023, не относится к предмету спора по настоящему делу, предметом которого является правомерность решения Инспекции от 04.04.2023 №2598949745 об отказе в продлении срока действия лицензии №042000266 от 13.05.2015, выданной ООО «Луч».

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм статьи 10 ГК РФ добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае доводы Инспекции о злоупотреблении правом носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8604/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

      ПредседательствующийС.Н. Хайкина

       судьи С.В. Кривошеина

                                                                                                                     ФИО1