АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10579/2021

Дата принятия решения –  04 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ремдизель", г.Набережные  Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива Авто", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 24789404 руб. 96 коп. коп долга, 2456788 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7652903 руб. 30 коп. неустойки за период с 25.02.2020 по 23.04.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

с участием представителей:

от истца – до перерыва: ФИО2, по доверенности от 14.01.2021, диплом, после перерыва: не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Истец -  Акционерное общество "Ремдизель", г.Набережные  Челны,- обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику –  Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива Авто", г.Набережные Челны о взыскании 27 246 193,50 руб. долга по соглашению от 24.01.2020 №716-1615 о реконструкции задолженности путем предоставления рассрочки, 7652903,30 руб. процентов по ставке 0,1 % за период с 25.02.2020 по 23.04.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 10.06.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 01.09.2021 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение (уменьшение) исковых требований до 34899096,87 рублей, из которых:

- сумма основного долга по договору купли-продажи 67/-716/2014 от 04.08.2014 в размере 7896 171,04 рублей;

- проценты, за пользование чужими денежными средствами начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по Договору купли-продажи 67/-716/2014 от 04.08.2014 за период с 24.10.2017 по 28.01.2020 в размере 782 239,29 рублей;

- сумма основного долга по договору купли-продажи 67/-1615/2018 от 05.07.2018 в размере 16893 233,92 рубля;

- проценты, за пользование чужими денежными средствами начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по договору купли-продажи 67/-1615/2018 от 05.07.2018 за период с 14.08.2018 по 28.01.2020 в размере 1674549,32 рублей;

- проценты, рассчитанные согласно условиям соглашения от 24 января 2020 года №716-1615 «о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки» из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки уплаты задолженности за период с 25.02.2020 по 23.04.2021. в размере 7652903,30 рублей; а также проценты за период начиная с 24 апреля 2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга из расчёта основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы неуплаченной задолженности.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 21.09.2021,не явился, извещен в порядке ст.121-123 АПК РФ, заявлений ходатайств не направил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании 21.09.2021  поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.

В судебном заседании 21.09.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. 27.09.2021. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон в порядке ст.156 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы следующим.

24.01.2020 между АО «Ремдизель» (истец) и ООО «Перспектива Авто» (ответчик) заключили «Соглашение № 716-1615 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки» (далее – соглашение).

Согласно п.1. соглашения стороны реструктуризируют задолженность ответчика, образовавшуюся на основании договоров купли продажи 67/-716/2014 от 04.08.2014 (далее - договор №716), 67/-1615/2018 от 05.07.2018 (далее - договор №1615).

Согласно п.2 Соглашения на момент заключения настоящего Соглашения задолженность по договору купли-продажи №716 составляла 8381171,04 руб., по договору №1615 составляла 18376513,92 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2456788,61 руб. начисленные за период с 24 октября 2017 года по 28 января 2020 г.

Согласно графику погашения долга, являющийся приложением к соглашению ответчик обязался производить ежемесячные систематические платежи с 24 февраля 2020 по 24 ноября 2020 в размере 2 921 447,35 рублей

19 мая 2020 года ответчик на основании счета №4691 по договору №716 произвел перечисление денежных средств в размере 485000 рублей по платежному поручению № 200 от 19.05.2020.

В счет погашения долга по договору №1615 ответчик в рамках заключенного соглашения перечислил 06.02.2020 - сумму 598300,00 рублей по платежному поручению №73 и 11.02.2020 - сумму 399980,00 рублей по платежному поручению №94, на основании счета №4690 ответчик перечислил сумму в размере 485000 рублей по платежному поручению №199 от 19.05.2020.

Срок для рассрочки предоставленный ответчику для погашения задолженности по соглашению истек 24 ноября 2020 года.

Согласно п. 5. соглашения: в случае неуплаты платежей, в установленный графиком погашения долга срок, должник уплачивает кредитору проценты за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2020 №67-040-4587 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме, а также проценты, начисленные на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день за период 25.02.2020 по 25.11.2020. Претензия ответчиком получена 13.01.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании 2456788 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7652903 руб. 30 коп. неустойки за период с 25.02.2020 по 23.04.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга в соответствии  с п. 5. соглашения.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании до перерыва представителя истца и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор, в свою очередь, вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу п.1 ст.486 ГК РФ, обязанность покупателя по оплате товара связана с одновременным исполнением продавцом встречной обязанности по его передаче, если иное не предусмотрено законом, иным обязательным правым актом или договором.

Порядок передачи товара от продавца покупателю изложен в статье 458 ГК РФ, в соответствии с частью 1 названной статьи обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Факт наличия задолженности ответчика по договору №67/-716/2014 от 04.08.2014 подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой №10117 от 23.10.2017, товарной накладной №4987 от 23.10.2018 - на сумму 2754710 рублей, счет-фактурой №11691 от 01.10.2018, товарной накладной №7495 от 01.10.2018 - на сумму 2642256 рублей, счет-фактурой №15359 от 28.11.2018, товарной накладной №9225 от 28.11.2018 - на сумму 5284512,00 рублей.

Ответчиком данный факт по существу не оспорен, частично товар был оплачен. С учетом платежа от 19.05.2020 № 200 на сумму 485000 руб. задолженность составляет 7896171,04 рублей.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчика по договору 67/-1615/2018 от 05.07.2018 подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой №8142 от 13.07.2018, товарной накладной №5673 от 13.07.2018 - на сумму 2 414 038,15 рублей, счет-фактурой №9810 от 24.08.2018, товарной накладной №5582 от 24.08.2018 - на сумму 2 057 811,65 рублей, счет-фактурой №11023 от 17.09.2018, товарной накладной №5679 от 17.09.2018 - на сумму 3010 638,56 рублей, счет-фактурой №14059 от 09.11.2018, товарной накладной №6684 от 09.11.2018- на сумму 5 880 880,36 рублей, счет-фактурой №12290 от 08.10.2018, товарной накладной №6533 от 08.10.2018 на сумму 5013145,20 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору 67/-1615/2018 от 05.07.2018 составляет 16893233,92 рубля.

Ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил.

При этом о фальсификации универсальных передаточных документов, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, что также не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара на сумму 920344 500,52 руб. по договору 67/-716/2014 от 04.08.2014, на сумму 18376513,92 рублей по договору 67/-1615/2018 от 05.07.2018 подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика остатка задолженности по обозначенным договорам в размере 24789404 руб. 96 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 2456788 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (782239,29 руб. по договору №67/-716/2014 от 04.08.2014 за период с 24.10.2017 по 28.01.2020 и 1674549,32 руб. по договору №67/-1615/2018 от 05.07.2018 за период с 14.08.2018 по 28.01.2020).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку поставленный товар ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачен, истец правомерно в соответствии со ст.395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, сумма процентов подлежит корректировке в связи со следующим.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с положением ст. 191 ГК РФ начисление процентов на сумму долга по счет-фактуре №15359 от 28.11.2018, товарной накладной №9225 от 28.11.2018 - на сумму 5284 512,00 рублей правомерно с 29.11.2018, а не с 28.11.2018 как рассчитывает истец (л.д.99).

В связи с чем расчет процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору №67/-716/2014 от 04.08.2014 за период с 24.10.2017 по 28.01.2020 составит 780517,13 руб. и в этой сумме подлежит удовлетворению судом. В остальной части процентов по договору №67/-716/2014 от 04.08.2014 суд отказывает ввиду неверного определения начального периода начисления процентов по счет-фактуре №15359 от 28.11.2018, товарной накладной №9225 от 28.11.2018.

Расчет процентов, по договору 67/-1615/2018 от 05.07.2018, судом проверен, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с законом, не содержит ошибок, подлежит удовлетворению судом в заявленном размере: 1674549,32 руб. за период с 14.08.2018 по 28.01.2020.

В связи с нарушением графика погашения долга в соответствии с соглашения №716-1615 от 24 января 2020 «о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки» истец начислил 7652903 руб. 30 коп. неустойки за период с 25.02.2020 по 23.04.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 5 соглашения.

Согласно п. 5. соглашения: в случае неуплаты платежей, в установленный графиком погашения долга срок, должник уплачивает кредитору проценты за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Просрочка в исполнении соглашения №716-1615 от 24 января 2020 «о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки», в части нарушения графика погашения долга подтверждается материалами дела.

Указанный в уточнении заявлении расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении размера договорной неустойки в силу п.1 ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства последним не заявлено.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в соглашение №716-1615 от 24 января 2020 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 6 указанного соглашения при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в соглашении размер неустойки является согласованным при его заключении. Таким образом, ответчик, допуская просрочку, а равно не исполняя обязанности по оплате принятого Товара, знал о возможных гражданско-правовых последствиях своих действий (бездействия).

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки в сумме 7652903 руб. 30 коп. неустойки за период с 25.02.2020 по 23.04.2021 также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.04.2021 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы долга является законным и подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Авто", г.Набережные Челны в пользу акционерного общества "Ремдизель", г.Набережные  Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  24789404 руб. 96 коп. долга, 2455066 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7652903 руб. 30 коп.  пени  за период с 25.02.2020 по 23.04.2021, 197485 руб. расходов по оплате госпошлины.

Начислять пени начиная с 24.04.2021 по день фактического исполнения обязательства обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива Авто", г.Набережные Челны, исходя из 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                         Панюхина Н.В.