ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18804/18

30 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Панкратьевой Н.А.,

судей Иевлев П.А., Марченкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Фрязино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 по делу № А41-18804/18, принятое судьей И.В. Гейц, по заявлению Администрации городского округа Фрязино Московской области к Контрольно-счетной палате Московской области о признании незаконным представления,

при участии в заседании представителей:        

от Администрации городского округа Фрязино Московской области – ФИО2 по доверенности от 31.10.2017;

от Контрольно-счетной палате Московской области – ФИО3 по доверенности от 29.09.2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Фрязино Московской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, КСП) о признании незаконным представления от 15.12.2017 N 40исх-3188 в части требования обеспечить возврат в бюджет Московской области средств иного межбюджетного трансферта, полученного из федерального бюджета, в сумме 49 300,7 тыс. рублей, израсходованных с нарушениями, содержащими признаки нецелевого использования бюджетных средств (п. 3).

Решением суда от 15.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 03.08.2017 по 17.11.2017 сотрудниками Контрольно-счетной палаты Московской области совместно с приглашенными должностными лицами Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области (далее - ГСУ СК России по Московской области), ФСБ России, в соответствии с Планом работы Контрольно-счетной палаты Московской области на 2017 год, утвержденного распоряжением КСП от 27.12.2016 N 40Р-92 (с изменениями, внесенными распоряжениями КСП от 09.02.2017 N 40Р-3, от 28.03.2017 N 40Р-20, от 19.05.2017 N 40Р-30, от 31.07.2017 N 40р-44), приказом Председателя КСП от 31.07.2017 N 40П-83 "О проведении контрольного мероприятия" (с изменениями, внесенными приказами Председателя КСП от 25.08.2017 N 40П-103, от 14.09.2017 N 40П-112 и от 08.11.2017 N 40П-131), проведено контрольное мероприятие "Проверка расходования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 с углубленным изучением отдельных предметов города Фрязино Московской области в 2015-2016 годах".

17.11.2017 по результатам проверки составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения, с которым ознакомлены представители Администрации.

15.12.2017 в связи с выявленными при проведении проверки нарушениями Контрольно-счетной палатой Московской области в адрес Главы города Фрязино Московской области направлено представление от 15.12.2017 N 40Исх-3188, в котором содержится, в частности, требование обеспечить возврат в бюджет Московской области средств иного межбюджетного трансферта, полученного из федерального бюджета, в сумме 49 300,7 тыс. рублей, израсходованных с нарушениями, содержащими признаки нецелевого использования бюджетных средств.

Не согласившись с указанным представлением в части требования обеспечить возврат в бюджет Московской области средств иного межбюджетного трансферта, полученного из федерального бюджета, в сумме 49 300,7 тыс. рублей, израсходованных с нарушениями, содержащими признаки нецелевого использования бюджетных средств, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе проводятся проверки, ревизии, обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Как следует из положений пункта 2 статьи 267.1 БК РФ в ходе проверок совершаются контрольные действия по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 БК РФ межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам (за исключением субвенций) предоставляются при условии соблюдения соответствующими органами местного самоуправления бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 740 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные в том числе со строительством, работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении проверки КСП было установлено, что по итогам проведения открытого конкурса между Администрацией и ООО "Строительная компания" был заключен муниципальный контракт N 0148200005415000819-1 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 с углубленным изучением отдельных предметов", расположенного по адресу: 

<

...>" (далее - Контракт), предметом которого является выполнение подрядчиком полного комплекса работ по капитальному ремонту здания МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 с углубленным изучением отдельных предметов", расположенного по адресу: 

<

...>; цена Контракта составила 90 933,4 тыс. рублей, в том числе: за счет средств федерального бюджета в 2015 году - 26 532 200,0 рублей; за счет средств федерального бюджета в 2016 году - 28 890 600,0 рублей; за счет средств бюджета города Фрязино в 2016 году - 35 510 596,58 рублей.

В Контракт были внесены изменения дополнительным соглашением от 23.03.2016 N 1 в части увеличения объема выполняемых работ и цены Контракта в пределах 10% от цены контракта, до 100 026 736,23 рублей, в том числе: за счет средств федерального бюджета в 2015 году - 26 532 200,0 рублей; за счет средств федерального бюджета в 2016 году - 25 298 300,0 рублей; за счет средств бюджета города Фрязино в 2016 году - 48 196 236,23 рублей.

При проведении проверки было установлено, что в нарушение части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в Контракт дополнительными соглашениями от 23.03.2016 N 1 и от 28.03.2016 N 2 внесены изменения в сводный сметный расчет и в локальные сметы в части изменения видов и объемов работ, увеличены объемы демонтажных и общестроительных работ, при этом благоустройство территории исключено.

Кроме того, Программой социально-экономического развития города Фрязино как наукограда Российской Федерации на 2013-2017 годы, принятой решением Совета депутатов города Фрязино от 06.12.2012 N 182, Перечнями мероприятий по развитию и поддержке социальной, инженерной и инновационной инфраструктуры наукоградов Российской Федерации, согласованными и утвержденными на федеральном уровне, решениями Совета депутатов города Фрязино от 04.12.2014 N 315 "О бюджете города Фрязино на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" и от 10.12.2015 N 33 "О бюджете города Фрязино на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов", сводной бюджетной росписью и бюджетной росписью, Контрактом были предусмотрены средства на проведение и оплату работ по капитальному ремонту Объекта, а фактически произведены и оплачены работы по реконструкции здания.

Также при проведении контрольного проведен контрольный обмер работ, выполненных подрядчиком по капитальному ремонту здания объекта по Контракту в период с 16.08.2017 по 01.09.2017, которым проверено работ на сумму 100 026,7 тыс. рублей.

В ходе контрольного обмера журнал работ и журнал авторского надзора Администрацией и Подрядчиком не представлены, в результате контрольного обмера установлены завышения объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ на сумму 169,6 тыс. рублей, в том числе за счет федерального бюджета - 819,2 тыс. рублей, за счет средств бюджета городского округа Фрязино Московской области - 5 350,4 тыс. рублей, с нарушениями, содержащими признаки нецелевого использования бюджетных средств, по результатам контрольного обмера составлен Акт контрольного обмера и ведомости пересчета объемов и стоимости выполненных работ от 01.09.2017 N 1, ведомость пересчета стоимости выполненных работ по Контракту (приложение N 1 к Акту контрольного обмера).

Также при проведении проверки выполненных работ было установлено, что объем здания увеличился с 17045м3 до 23106,8м3 или на 35%, надстроен технический этаж, площадь здания увеличилась с 3855,6м2 до 4198,3м2, что подтверждает его реконструкцию (технические паспорта здания от 07.09.2005 и от 07.11.2016), изменения и дополнения в проектно-сметную документацию в установлением порядке не вносились.

В соответствии с пунктом 11 Правил предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета для осуществления мероприятий по развитию и поддержке социальной, инженерной и инновационной инфраструктуры наукоградов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2007 N 917 "Об утверждении Правил предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета для осуществления мероприятий по развитию и поддержке социальной, инженерной и инновационной инфраструктуры наукоградов Российской Федерации" (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), в перечень мероприятий могут включаться расходы, связанные с осуществлением проектно-изыскательских работ, строительства и (или) реконструкции (капитального ремонта) при наличии утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации.

Согласно п. 27 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н (далее - Инструкция N 157н), изменение первоначальной (балансовой) стоимости объектов нефинансовых активов производится в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения, модернизации, частичной ликвидации (разукомплектации), а также переоценки объектов нефинансовых активов.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, денежные средства по Контракту (реконструкция вместо капитального ремонта) в объеме 100 026,7 тыс. рублей должны были быть отнесены на увеличение первоначальной (балансовой) стоимости объекта.

Кроме того, понятия реконструкции и капитального ремонта также содержатся в Градостроительном кодексе Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 14.2 статьи 1 ГрК РФ установлено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В результате ремонта не изменяются назначение объекта основных средств, его технико-экономические показатели, технологическое или служебное назначение, не улучшается качество продукции, не увеличиваются производственные площади.

Целью же реконструкции является улучшение первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств, увеличение мощности, срока полезного использования.

В соответствии со статьей 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией). Отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке. Застройщик или заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому в числе прочих должно быть приложено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение ст. 51 ГрК РФ извещение о начале реконструкции в Главное управление государственного строительного надзора Московской области Московской области не направлялось, государственный строительный надзор не проводился, заключение о соответствии по объекту не выдавалось. При этом при проведении проверки выявлены нарушения в составлении, оформлении и утверждении проектной и рабочей документации, а именно: рабочая документация не согласована с органами государственной экспертизы; рабочая документация не соответствует проектной документации; проектная и рабочая документация не соответствуют ГОСТу Р 21.1101-2013 "Основные требования к проектной и рабочей документации".

Указанные обстоятельства, в том числе факт произведенной реконструкции спорного объекта, подтверждаются письмом Главного управления государственного строительного надзора Московской области Московской области от 10.11.2017 N 07исх-3079/06-08, заключением Государственного автономного учреждения Московской области "Московская областная государственная экспертиза" от 08.11.2017 N 4389 Р/1, а также заключением эксперта по строительно-технической экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела по заказу ГСУ СК России по Московской области ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" на основании постановления о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 09.01.2018.

В силу положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заключение по строительно-технической экспертизе, полученное в рамках уголовного дела, правомерно признано судом первой инстанции относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку на разрешение эксперта был поставлен вопрос: являются ли выполненные работы по Контракту капитальным ремонтом или реконструкцией Объекта, и заключение эксперта содержит вывод о том, что выполненные работы по Контракту являются реконструкцией объекта, экспертное заключение составлено уполномоченной организацией, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом при проведении строительно-технической экспертизы также были проведены контрольные замеры помещений и установлено, что объем здания увеличился с 17045м3 до 23106,8м3.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное экспертное заключение не может являться доказательством по делу, поскольку получено с нарушением закона, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку должностное лицо (следователь), назначившее проведение соответствующей экспертизы, согласно акту по результатам контрольного мероприятия от 17.11.2017 являлось участником контрольного мероприятия и экспертное заключение было получено КСП на основании официального запроса аудитора КСП от 13.03.2018 № 40Исх-766.

При этом, как следует из оспариваемого решения суда первой инстанции, указанное экспертное заключение оценивалось судом первой инстанции в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе актом по результатам контрольного мероприятия от 17.11.2017, актом контрольного обмера от 01.09.2017 №1, ведомостью пересчета объемов и стоимости выполненных работ, письмом Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 10.11.2017 № 07исх-3079/06-08 и заключением Государственного автономного учреждения Московской области «Московская областная государственная экспертиза» от 08.11.2017 № 4389 Р/1, согласно которому комплект рабочей документации разработан не в соответствии с проектной документацией, по которой было подготовлено положительное заключение экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по возведению пристройки не включены ни в сметную документацию, ни в акты выполненных работ, поскольку выполнены за счет третьих лиц, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно им отклонен, поскольку предусмотренный бюджетным законодательством механизм учета денежных средств, поступивших в бюджет соответствующего уровня, и их дальнейшее распределение (статья 40 БК РФ), порядок возврата (зачета, уточнения) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет как составной части исполнения бюджета по доходам (статья 218 БК РФ), в том числе по поручению администратора доходов бюджета (статья 160.1 БК РФ), относятся к публично-правовым отношениям и не имеют гражданско-правовой природы, к которой заявитель относит правоотношения с третьими лицами.

Таким образом, независимо от источников формирования денежных средств в соответствии со ст. 38.2 БК РФ, устанавливающей принцип единства кассы, все поступления и расходы денежных средств заявителя отражаются на едином счете бюджета.

Довод апелляционной жалобы о том, что реконструкция была выполнена в объеме, меньше объема, установленного проверкой, документально не подтвержден и опровергается доказательствами, представленными в дело.

При этом, как следует из материалов дела, объектом проводимых работ являлось здание школы полностью, без разграничения на пристройку к пищеблоку, являющейся продолжением первого этажа, полученным путем увеличения объемов изначально имеющейся пристройки и перепланировки первого этажа здания, и иные части здания, контрольные обмеры проводились всего здания с учетом пристройки, поскольку в смете и актах выполненных работ нет разбивки объемов работ по помещениям и выделить работы по конкретному помещению не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Администрацией в нарушение статьи 162 БК РФ денежные средства на общую сумму 100 026,7 тыс. рублей израсходованы с признаками нецелевого использования бюджетных средств. 

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого представления в части требования обеспечить возврат в бюджет Московской области средств иного межбюджетного трансферта, полученного из федерального бюджета, в сумме 49 300,7 тыс. рублей, израсходованных с нарушениями, содержащими признаки нецелевого использования бюджетных средств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу №А41-18804/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова