СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А27-2212/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-6767/2024) общества с ограниченной ответственностью «А-СТУДИЯ» на решение от 12 июля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2212/2024 (судья Потапов А.Л.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Кемерово, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А-СТУДИЯ» (650071, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН: 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о взыскании 615 000 руб., расторжении договора,

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, по доверенности от 12.01.2022, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия, надлежащее  подключение к онлайн – заседанию не осуществлено; 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-СТУДИЯ» (далее - ответчик, Общество, ООО «А-СТУДИЯ») о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 615 000 руб., расторжении договора № 04/23 от 07.02.2023.

Исковые требования со ссылками на ст. 15, п.1 ст. 393, п. 5 ст. 454, п. 1 ст. 469, п. 1 ст. 518, п. 1 ст. 475, п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что в нарушение условий договора № 04/23 от 07.02.2023 ответчик недопоставил 14 штук изделий, а поставленные изделия имеют явные технологические дефекты, в связи с чем  истец отказался от исполнения договора.

Решением от 12 июля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области   исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что согласно выводам суда, Исполнитель на основании УПД от 24.03.2023 №167 поставил заказчику 268 жилетов, при этом фактически ООО «А-СТУДИЯ» было поставлено 286 жилетов, что подтверждается УПД №176, что является несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Выводы суда, о том, что недостатки в качестве товара являются неустранимыми, существенными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представленный истцом Акт ревизии жилетов на предмет дефекта производства не содержит указания на отсутствие в изделиях обязательных элементов, нарушений требований ГОСТ 25295-2003, и не содержит такие виды недочета, которые свидетельствуют о невозможности использования такого товара по его прямому целевому назначению, что позволяет сделать вывод о возможности устранения таких недостатков. При этом указание на отсутствие возможности использовать жилеты по прямому целевому назначению в материалах дела отсутствуют. Вывод суда об отказе устранять выявленные дефекты, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и в том числе подтверждаются документами, направленными Истцом для рассмотрения в суд. При отсутствии существенных недостатков право требования по возврату исключительно при обнаружении существенного недостатка товара в течении 15 дней по условиям Договора №04/23 на изготовление полиграфической продукции, сувенирной продукции, наружной рекламы, дизайна ИП ФИО4 отсутствовало по причине пропуска срока. Возврат товара, изготовленного на заказ (с индивидуально определенными свойствами) возможен, если: покупатель сам выбирал характеристики товара (цвет и размер) из стандартного набора вариантов производителя. Продавец не должен возвращать деньги за товар, который изготовлен по индивидуальному заказу покупателя, и по этой причине не может быть продан другим лицам. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. 

При этом, судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако представитель не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме. 

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, тогда как представителю  обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к неявке в суд, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в режиме существующей технической возможности в отсутствие не подключившейся стороны.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2023 между ООО «А-СТУДИЯ» (исполнитель) и ИП ФИО4 (заказчик) заключен договор на изготовление полиграфической продукции, сувенирной продукции, наружной рекламы, дизайн, по условиям которого исполнитель обязался изготавливать для заказчика полиграфическую продукцию, средства наружной рекламы, поставлять сувенирную продукцию, а также оказывать прочие услуги рекламного характера в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию (услуги), на условиях полной или частичной предоплаты на основании выставленного исполнителем счета.

Приложением № 1 к договору является заявка, в которой стороны согласовали описание изделия, методы нанесения, количество и цену, порядок и сроки оплаты, срок выполнения заказа.

На основании выставленного исполнителем счета № 80 от 07.02.2023 заказчиком произведена оплата платежным поручением от 07.02.2023 № 176 в размере 615 000 руб.

Исполнитель на основании УПД от 24.03.2023 № 167 поставил заказчику 286 жилетов.

В связи с наличием в поставленных жилетах технологических дефектов, предприниматель направил обществу претензию от 05.04.2023, в ответ на которую ответчик подтвердил недопоставку жилетов в количестве 14 штук, указал, что поставленные жилеты соответствуют обычным требованиям к качеству подобных товаров и без каких-либо исключений пригодны для целей, которых покупатель намеревался их использовать.

13.04.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи товара, по которому по одному экземпляру каждого размера были переданы ООО «А-СТУДИЯ» в целях определения возможных недостатков товара.

Впоследствии ИП ФИО4 составлен акт ревизии жилетов на предмет дефекта производства от 13.07.2023, в котором подробно указаны дефекты каждого из поставленных жилетов, а также акт об отказе от подписания акта ревизии жилетов на предмет дефекта производства от 13.07.2023, в котором отражен отказ от подписания акта ревизии представителем ООО «А-СТУДИЯ», а также отказ от дачи расписки об ознакомлении с указанным актом.

ИП ФИО4 направил в адрес ООО «А-СТУДИЯ» претензию с требованием возвратить денежные средства за недопоставленный товар. В связи с тем, что поставщик денежные средства в размере 28 700 руб. не возвратил, изготовленные и поставленные изделия ненадлежащего качества не забрал, не заменил на товар надлежащего качества, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2024, в которой указал на право на отказ от исполнения договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств поставки некачественного товара, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать, в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, по смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом, согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из указанных правовых норм следует, что возможность расторжения договора, либо отказа от договора связана с существенностью нарушения стороной принятых обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 615 000 руб. стоимости некачественного товара и о расторжении договора правомерными и подлежащими удовлетворению

По условиям договора поставки от 07.02.2023 ответчик обязался поставить товар – жилет с нанесением логотипа (утепленный Оксфорд, утеплитель синтепон 200 гр./м2, нанесение логотипа 2 места, вид нанесения шелкография, размер 44-53 шт., 50- 112 шт., 58-55 шт., 64 – 11 шт., 54 – 69 шт.), в общем количестве 300 шт.

Судом установлено, что согласно УПД №167 от 24.03.2023 ответчиком осуществлена поставка 286 штук. Недопоставка жилетов в количестве 14 шт. подтверждается перепиской сторон, в частности ответом ответчика от 22.08.2023 на претензию истца. Согласно представленной переписке и актов истцом при приемке поставленного товара были обнаружены дефекты, свидетельствующие о некачественности поставленного товара, которые ответчик отказался устранять. В отношении выявленных дефектов составлен акт ревизии жилетов на предмет дефекта производства от 13.07.2023.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что недостатки товара являются неустранимыми и существенными.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно акту ревизии жилетов на предмет дефектов производства от 13.07.2023 истцом выявлены следующие технологические дефекты товара:

- излишнее натяжение (слабина) детали швейного изделия - дефект, характеризуемый наличием сборок, складок в местах соединения деталей одежды, приводящих к образованию слабины, а также отгибанием его краев и углов при излишнем натяжении;

- несимметричность расположения деталей - дефект в виде отклонения в расположении деталей изделия, при котором парные конструктивные линии изделия отличаются расположением или формой;

- швы выполнены неровными строчками;

- концы строчек незакрепленные должным образом;

- срезы открытых швов плохо обметаны, неокантованные;

- перекос деталей швейного изделия;

- дефект в виде несоответствия конструктивных размеров детали установленному образцу;

- дефект в виде несоответствия положения деталей (элементов) установленному образцу.

Также истец указал на несоответствие размеров жилетов, согласованных сторонами  в договоре. 

Кроме того, в суд первой инстанции истцом представлены на обозрение спорные жилеты.

Суд признал подтверждённым со стороны истца наличие обстоятельств, зафиксированных в акте от 13.07.2023 ревизии жилетов на предмет дефекта производства.

Суд установил, что акт от 13.07.2023 составлялся при участии представителя ответчика (ФИО6), которая от подписания акта отказалась, о чем составлен соответствующий акт, подписанный представителями истца (представлен в дело).

Приняв во внимание отсутствие доказательств и свидетельств оспаривания ответчиком выявленных при приемке товара дефектов, направленности действий ответчика на устранение таких дефектов, основываясь на представленной переписке сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности со стороны истца неустранимости выявленных недостатков в качестве поставленного товара.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик готов был устранить выявленные недостатки противоречит представленной в материалы дела переписке, а именно в ответе на претензию от 22.08.2023 ответчик отказался от предложенных ИП ФИО4 условий урегулирования разногласий (л.д. 42-43).

Довод ответчика о том, что у истца право на возврат товара отсутствовало по причине пропуска срока, подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что при ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило в присутствии представителя поставщика).

Вместе с тем возможна ситуация, когда покупатель неосмотрительно не зафиксировал должным образом факт недостатков товара ни в момент его передачи, ни позднее.

В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки.

Суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить и то, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Ответчик полагает представленные с исковым заявлением документы не подтверждают факт поставки ответчиком некачественного товара. 

Признавая необоснованными доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе, что представленных истцом документов в обоснование своей позиции недостаточно, вместе с тем, не представляет доказательств поставки им товара надлежащего качества, по существу документально не опровергает претензии истца, не опровергает установленные дефекты и возможность их устранить, так, в частности, не мотивирует возможность устранения дефекта несоответствия размера жилета, неровности расположения карманов, разные уровни частей изделия и т.п., преодоление которых возможно лишь путем изготовления нового изделия, в отсутствие доказательств обратного.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства поставки некачественного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка ответчика на неверное указание судом первой инстанции количества поставленных жилетов (268 шт. вместо 286 шт., абз.1 стр. 2 решения) свидетельствует о допущенной судом опечатке, при том, что в дальнейшем по тексту решения судом указано верное количество жилетов, в том числе при расчете жилетов, подлежащих возврату.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 июля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2212/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-СТУДИЯ» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3