744/2017-38104(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44846/2015

г. Краснодар

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от третьего лица –  акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) –  Матюшковой А.И. (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие истца – индивидуального  предпринимателя Терсенова Георгия Павловича (ИНН 261800125283,  ОГРНИП 304261818200135), ответчика – акционерного общества «Независимая  энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759,  ОГРН 1032304155102), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную  жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А32-44846/2015 (судьи  Ванин В.В. Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.), установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Терсенов Г.П. (далее – предприниматель)  обратился в арбитражный суд к АО «Независимая энергосбытовая компания  Краснодарского края» (далее – общество) о признании недействительным расчета  задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию (объект, расположенный  по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, 3-я очередь (кафе-бар «Парадиз»)),  произведенного обществом по договору от 05.07.2012 № 3403 с 09.07.2014 по 08.07.2015  в размере 547 019 рублей 26 копеек и предъявленного к оплате; взыскании с общества  553 129 рублей неосновательного обогащения и 50 тыс. рублей в качестве компенсации  морального вреда (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети» (далее –  сетевая организация).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.09.2016, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2016  решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что сам  по себе факт самостоятельного направления потребителем прибора учета на исследование  заводу-изготовителю при установленной сетевой организацией целостности пломб  не исключает достоверности данного исследования. При обнаружении исправности  прибора суд должен оценить, является ли составленный сетевой организацией акт  о погрешностях прибора достаточным доказательством безучетного потребления.  Общество и сетевая организация не представили доказательств того, что самостоятельное  снятие (демонтаж) предпринимателем прибора учета каким-либо образом могло повлиять  на его работу (с учетом представленных доказательств целостности пломб и отсутствии  механических повреждений).  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 03.04.2017 в иске отказано. Суд счел доказанным безучетное потребление.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017  решение отменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 553 129 рублей  неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. Суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о достоверности результатов исследования прибора  заводом-изготовителем, признавшим его пригодным к использованию, и отсутствии  правовых оснований для взыскания морального вреда.  

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить постановление  и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что лица, составлявшие акт о неучтенном  потреблении и сделавшие вывод о погрешностях прибора, обладают необходимыми  специальными познаниями. Из фотоматериалов следует, что замеры при проверке  прибора производились неоднократно. Применяемый при замерах эталонный прибор  соответствовал всем необходимым требованиям. Суд первой инстанции предлагал истцу  представить прибор и заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако  он сообщил, что представить прибор не может ввиду его отсутствия. В заключении  завода-производителя по результатам исследования прибора отсутствует информация  о пломбах энергоснабжающей организации, установленных на кожух прибора.  Сравнительный анализ потребления энергии ответчиком показывает на существенное  его снижение (более 70%) в период неисправности прибора.  

Изучив материалы дела и выслушав представителя сетевой организации,  поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как следует из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик)  и предприниматель заключили договор энергоснабжения от 05.07.2012 № 3403.  

Предметом договора является подача энергоснабжающей организацией  электроэнергии и мощности и оплата ее абонентом на условиях и в количестве,  определенных договором, и в пределах мощности, разрешенной техническими условиями  на присоединение (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктами 2.3.1 – 2.3.2 договора  потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, договорные  объемы потребления электроэнергии и мощности, поддерживать в надлежащем  техническом состоянии принадлежащие потребителю средства релейной защиты  и противоаварийной автоматики, средства учета электрической энергии и мощности,  устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные  устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества  электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического  присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.  

Потребитель обязан незамедлительно уведомлять сетевую организацию об авариях  на энергетических объектах потребителя, связанных с отключением питающей линии,  повреждением основного оборудования, а также о пожарах, в том числе вызванных  неисправностью электроустановок (пункт 2.3.6 договора). Потребитель обязан  не нарушать пломбы на средствах учета, не демонтировать приборы учета  и не осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение  (пункт 2.3.13 договора).  

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора гарантирующий поставщик имеет право  составлять самостоятельно либо с привлечением сетевой организации акты о неучтенном  потреблении электрической энергии. Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено,  что гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа  к электроустановкам потребителя для контроля за соблюдением установленных режимов  потребления, проведения замеров по определению показателей качества электроэнергии  (мощности), а также для проведения мероприятий по отключению электроустановок  потребителя при вводе ограничения электропотребления.  

Представители сетевой организации 08.07.2015 провели проверку прибора учета  на объекте потребителя (каф-бар «Парадиз», расположенный по адресу: г. Геленджик,  с. Кабардинка, 3-я очередь), в результате которой сделали вывод о превышении  

допустимой погрешности прибора учета (погрешность составляет 72,13%), составлен акт  от 08.07.2015 № 07036 о неучтенном потреблении электроэнергии. Как указано в акте,  в связи с отсутствием технической возможности демонтировать прибор учета он оставлен  потребителю («под ответственность потребителя») с опломбированием кожуха прибора  учета голограммами ЭСО № 05009405, 05009406 и указанием на необходимость  согласования его демонтажа с филиалом сетевой организации. Предприниматель указал  в акте на то, что ему неизвестно о причине неисправности прибора учета, а также  на отсутствие вмешательства в работу прибора.  

На основании акта № 07036 предпринимателю выдано предписание от 08.07.2015   № 000949 до 08.08.2015 заменить прибор учета на поверенный прибор того же типа  не ниже 1 класса точности, а также написать заявление на опломбировку узла учета.  

На основании названного акта сетевая организация рассчитала объем неучтенного  потребления электроэнергии с 09.07.2014 по 08.07.2015 в размере 88 417 кВт/ч  стоимостью 547 019 рублей 26 копеек. На оплату электрической энергии ответчик  выставил истцу счет-фактуру от 30.07.2015 № 41312/07/Э на названную сумму.  

04 сентября 2015 года общество уведомило ответчика об ограничении режима  энергопотребления ввиду непогашения задолженности. На объекте предпринимателя  введено ограничение режима энергопотребления. Во избежание полного прекращения  режима энергопотребления истец оплатил счет и затраты, понесенные в связи с введением  режима ограничения и возобновлением потребления электрической энергии  (553 129 рублей), что подтверждается кассовыми чеками от 28.04.2016 № 6162, 9809, 5211  и 6169, от 29.04.2016 № 9839 и 6256, от 30.04.2016 № 6342.  

Ссылаясь на отсутствие безучетного потребления электрической энергии  с 09.07.2014 по 08.07.2015, предприниматель предъявил иск о взыскании 553 129 рублей,  неосновательно полученных ответчиком.  

Удовлетворяя иск в данной части, апелляционный суд правомерно исходил  из следующего.  

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442; далее – Основные положения) безучетное потребление –  это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности),  договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом  порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя),  выразившимся: а) во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность  

по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя  (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального  контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), б) в несоблюдении установленных  договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета),  в) в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые  привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).  

В акте № 07036 отсутствуют сведения о повреждении пломб и (или) знаков  визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), об иных признаках  вмешательства потребителя в работу прибора учета (в том числе его целостности)  или схему учета.  

Апелляционный суд также не установил безучетное потребление, выразившееся  в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности)  прибора учета (системы учета).  

Согласно подпункту 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии,  утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996,  средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены  от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов  измерений. В силу пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок  потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации  от 13.01.2003 № 6, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков  электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность  энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность  за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета  электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике,  если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет  электрической энергии, осуществляемый данным счетчиком.  

В силу пунктов 192 и 193 Основных положений по факту выявленного безучетного  потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном  потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться данные о способе  и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической  энергии, о приборах учета на момент составления акта.  

Суд апелляционной инстанции установил, что проверка спорного прибора учета  осуществлялась с помощью измерительного прибора «Энергомера СЕ602-400К»,  заводской номер 00566808400003, поверенного 29.09.2014 сроком до 29.09.2016  (свидетельство о поверке № 19/535). Суд обоснованно указал, что в Основных  

положениях не содержится регламентация метода выявления безучетного потребления  электроэнергии проверкой измерительным прибором. Использование специальных  средств измерения влечет необходимость учета характеристик работы соответствующего  прибора для оценки достоверности результатов измерений.  

Из представленного руководства по эксплуатации данного прибора следует,  что точность производимых им измерений зависит, в том числе, от плотности смыкания  частей магнитопровода клещей, поэтому перед началом измерений следует  контролировать состояние зазора клещей и при необходимости производить зачистку,  при охвате проводника клещами контролировать, чтобы ничто не препятствовало  смыканию клещей и после смыкания проводник свободно располагался в окне  магнитопровода; в пунктах 2.1.1 – 2.1.3 руководства приведены формулы, по которым  проводятся измерения активной мощности и удельной энергии потерь, в которых  присутствует значение «число выборок за время измерений», что подтверждает  необходимость проведения нескольких измерений. Сведения о проведении нескольких  измерений и результатах каждого измерения в спорном акте не отражены. Ссылка сетевой  организации на видеосъемку при проверке не восполняет отсутствие соответствующих  данных в акте.  

Кроме того, как указано выше, спорный прибор учета не был демонтирован  работниками сетевой организации; в акте указано на оставление прибора  «под ответственность потребителя» с опломбированием кожуха прибора голограммами.  

Прибор учета был демонтирован потребителем и представлен им 28.08.2015  на проверку заводу-изготовителю – ООО «Матрица». Заключением комиссии  от 02.10.2015 № 316 ООО «Матрица» установлено наличие на приборе учета  ненарушенных пломб заводского образца, отсутствие механического повреждения  корпуса и следов вмешательства в схему прибора, а также исправность прибора учета  и его соответствие требованиям ГОСТ. Данные выводы комиссия сделала в результате  проверки прибора аппаратными средствами, результаты которой отражены  в приложенном к заключению протоколе проверки прибора учета.  

Апелляционный суд также правомерно отметил, что в акте № 07036 содержится  указание на необходимость демонтажа прибора учета по согласованию с сетевой  организацией (но не в присутствии их представителей), из чего следует допустимость  самостоятельного демонтажа прибора потребителем по предварительному согласованию  с сетевой организацией. При этом общество и сетевая организация не представили  доказательств того, что наличие либо отсутствие такого согласования влияет  

на объективность заключения независимого специалиста с учетом того, что оговоренный  в акте порядок предусматривает направление прибора на экспертизу и поверку.  

Общество и сетевая организация не подтвердили доказательствами,  что самостоятельный демонтаж ответчиком прибора учета мог повлиять на его  работоспособность с учетом целостности заводских пломб и отсутствия механических  повреждений прибора учета, и что самостоятельное направление предпринимателем  прибора заводу-изготовителю увеличило риск получения необъективного экспертного  заключения. Актом от 08.07.2015 № 07036 и заключением от 02.10.2015 № 316  подтверждается, что прибор опломбирован пломбами установленного образца,  пломбировочная проволока без обрывов, прибор не имеет повреждений,  свидетельствующих о возможном вмешательстве в его работу.  

Суд также правильно указал, что отсутствие в заключении завода-изготовителя  сведений о целостности голографических пломб, наложенных сетевой организацией  на кожух прибора учета при составлении акта № 07036, не исключает достоверность  заключения. Назначением такого опломбирования являлось исключение вмешательства  потребителя в прибор учета после выявления факта безучетного потребления  электроэнергии. Однако ненарушенные пломбы заводского образца и отсутствие  повреждений прибора по состоянию на момент его исследования заводом-изготовителем  исключает подобное вмешательство.  

В связи с изложенным апелляционный суд правильно счел достоверным  доказательством исправности прибора заключение от 02.10.2015 № 316  завода-изготовителя.  

Апелляционный суд также проанализировал среднее потребление энергии  за предыдущие аналогичные периоды в течение нескольких лет и пришел к выводу о том,  что такой анализ также не позволяет достоверно подтвердить недоучет электрической  энергии в спорный период. Компания и сетевая организация не опровергли сведения  об объемах потребления истцом за соответствующие периоды, использованные  апелляционным судом.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно  указал, что имеющиеся в деле доказательства не дают оснований для достоверного вывода  о неисправности спорного прибора учета, и, следовательно, неисполнении потребителем  обязанности по извещению гарантирующего поставщика о такой неисправности, равно  как и для вывода об иных действиях (бездействии) потребителя, которые привели  к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.  

Таким образом, безучетное потребление предпринимателем электрической энергии  с 09.07.2014 по 08.07.2015 в объеме 88 417 кВт/ч не доказано. 546 148 рублей 05 копеек  уплачены предпринимателем в отсутствие предусмотренных законом или сделкой  оснований. У общества отсутствовали основания для ограничения режима потребления  предпринимателем электроэнергии, а значит и взимания платы в размере 6980 рублей  95 копеек за введение режима ограничения и возобновление подачи электрической  энергии.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

С учетом изложенного апелляционный суд правильно взыскал с компании в пользу  предпринимателя 553 129 рублей неосновательного обогащения.  

В остальной части постановление не обжаловано и судом кассационной инстанции  не проверяется (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации)  

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается  в суде кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения постановления не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу   № А32-44846/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Р.А. Алексеев  Судьи К.К Айбатулин  

 О.В. Бабаева