Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

№ 06АП-1360/2023

27 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ПАО «НК «Роснефть»: ФИО2, по доверенности от 25.11.2022, ФИО3, по доверенности от 15.11.2021 №77АГ7743347,

от АО «ХРМК»: ФИО4, по доверенности от 25.01.2022 №744-23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Хабаровская ремонтно-монтажная компания»

на решение от  10.02.2023

по делу №А73-17481/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва)

к акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Хабаровск)

о взыскании 5 664 662 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть»                         (ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с  акционерного общества «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» (АО «ХРМК») убытков в сумме 5 664 662 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска).

Требование мотивировано наличием  расходов на устранение недостатков в выполненных некачественно работах по договору генподряда от 30.07.2014  №639/2014.

Решением от 10.02.2023 иск в уточненном размере удовлетворен.

В апелляционной жалобе с дополнениями АО «ХРМК» считает судебный акт подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование указано на отсутствие в соглашении о расторжении договора претензий; сдачу на момент расторжения договора в установленном порядке работ, в том числе нанесение антикоррозийного слоя. При этом, нанесение финишного слоя антикоррозийного покрытия ответчиком не выполнялось и заказчиком не оплачивалось, следовательно, возмещение стоимости указанных работ за счет ответчика является неосновательным обогащением истца. В подтверждение своей позиции заявитель сослался на судебные акты по делу №А73-17512/2021, которыми в данной части иска отказано. Поскольку к правоотношениям сторон применимы положения главы 60 ГК РФ, срок исковой давности истек 19.01.2021.

Кроме того,  судебной экспертизой не установлена точная причина провала бетонной площадки; естественные причины, повлекшие деформацию площадок, в том числе воздействие грунтовых и осадковых вод, иных эрозийных процессов, экспертом не опровергнуты; меры по сохранению результата работ истцом не приняты; вывод о наличии вины ответчика в некачественном выполнению работ по устройству бетонного покрытия носит предположительный характер.

По мнению заявителя жалобы, работы выполнены качественно, переданы истцу в установленном порядке и приняты последним без замечаний, исходя из чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «НК «Роснефть» выразило несогласие с доводами жалобы, указав на ошибочный вывод ответчика о пропуске  срока  исковой давности, учитывая положения статей 722, 724, 756 ГК РФ. Поскольку вместо прекращения договора путем полного выполнения работ генподрядчиком с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, договор расторгнут после выполнения только части работ, срок на обнаружение недостатков начал течь с момента прекращения договора, то есть с 19.01.2018.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения. 

Согласно материалам дела 30.07.2014 между ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) и АО «ХРМК» (генподрядчик) заключен договор генподряда  6№39/2014, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Общезаводские технологические  трубопроводы», находящегося в 

<

...>, ООО «РН-Комсомольский НПЗ», собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ и услуг (приложение №9), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику (пункт 1.2 договора).

Заказчик,   со своей стороны, обязался принять результат работ и оплатить   его.

Стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение №1), составляет 1 312 763 183,32 руб., в том числе НДС 18% – 200 252 011,01 руб.; является ориентировочной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется сторонами по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения, при этом индексы перевода в текущие цены (приложение №2) остаются неизменными (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2017 №21) установлены календарные сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ – август 2014 года, окончание работ – июнь 2017 года. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства работ по законченным этапам (приложение №4).

Объект должен быть построен генподрядчиком и сдан заказчику в срок, указанный в пункте 4.1 договора. Сроки начала и окончания этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства (пункт 4.2).

В соответствии с положениями пункта 5.1 для выполнения работ по настоящему договору генподрядчик принял на себя, в том числе следующие обязательства: обеспечить производство работ в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ по законченным этапам (приложение №4), строительными нормами и правилами, другими нормативными документами, действующими на территории РФ, требованиями органов государственного надзора; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 5.1.5).

Заказчик не ранее, чем через 60 банковских дней, но не позднее, чем через 90 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии предоставления генподрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.19 договора), оплачивает генподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки работ по законченным этапам (приложение №5) на основании подписанной формы КС-3 (приложение         №15), КС-2 (приложение №14) и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3-х экземплярах. Расчеты по договору производятся в рублях РФ (пункт 6.1).

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке выполненных работ, не ранее 60 дней, но не позднее, чем через 90 банковских дней после подписания КС-2 (приложение №14), КС-3 (приложение №15) (пункт 6.2).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что после окончания работ, входящих в объем обязательств генподрядчика по настоящему договору, производится сдача генподрядчиком выполненных работ заказчику. Заказчик, получивший сообщение генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке в соответствии со статьей 753 ГК РФ.

При приемке работ генподрядчик предоставляет заказчику всю необходимую исполнительную документацию в части, относящейся к принимаемому виду работ с учетом изменений, внесенных в процессе работ (пункт 7.3).

В соответствии с пунктом 7.5 договора по результатам проведенной сдачи-приемки работ заказчиком и генподрядчиком производятся следующие действия: в случае надлежащего выполнения генподрядчиком работ составляется совместный акт приемки выполненных строительно-монтажных работ; в случае выявления недоделок и дефектов, не препятствующих выполнению последующих работ, заказчик и генподрядчик составляют акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием в акте всех отклонений и сроков их устранения. В этом случае генподрядчик обязан в указанные в акте сроки устранить выявленные недостатки. После устранения недоделок и дефектов генподрядчиком составляется справка об устранении замечаний заказчика, после чего заказчик может подписать акт приемки либо повторно осуществить контроль качества выполненных работ. Справки об устранении замечаний заказчика оформляются в двух экземплярах, один экземпляр хранится у заказчика, второй у генподрядчика; в случае выявления недоделок и дефектов, если работы не могут быть приняты из-за обнаружения отклонения от проекта или нормативно-технической документации, составляется дефектная ведомость.

В случаях, когда работа выполнена генподрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, генподрядчик обязан по выбору заказчика произвести следующие действия: безвозмездно устранить недостатки работ в срок, указанный в дефектной ведомости; соразмерно уменьшить цену, установленную за работу; в течение 30 календарных дней с момента получения от заказчика документов, возместить заказчику все расходы на устранение недостатков, если заказчик устранил недостатки своими силами или за свой счет (пункт 7.6 договора).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены, либо являются неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора  и  потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 7.7).

При возникновении между заказчиком и генподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 7.8).

В соответствии с пунктом 2.11 договора гарантийный срок означает период, в течение которого генподрядчик гарантирует достижение объектами строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объектов, а также безвозмездное выполнение всех работ, связанных с устранением допущенных по его вине недостатков (дефектов), выявленных в установленных договором срок. Гарантийный срок исчисляется с даты приемки объекта в эксплуатацию по форме КС-14 (приложение №17).

Согласно  пункту 7.9 договора течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает генподрядчик.

В силу пункта 8.2.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта (очереди объекта) и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 36 месяцев от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (очереди объекта). Гарантийный срок исчисляется с даты приемки объекта в эксплуатацию по акту формы КС-11.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта (очереди объекта) обнаружатся дефекты, допущенные по вине генподрядчика,  генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок на неисправное оборудование или часть сооружения в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. При отказе генподрядчика от устранения дефектов, допущенных по вине генподрядчика, в заявленные сроки, либо при отсутствии возможности генподрядчика устранить дефекты в заявленные сроки, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц, с последующим  выставлением затрат в адрес генподрядчика (пункт 8.2.4 договора).

Приемка результатов завершенных этапов работ осуществляется в соответствии с графиком сдачи-приемки работ по законченным этапам (приложение №5) в установленном порядке, действовавшим на дату его подписания, с предоставлением генподрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства (пункт 7.11 договора).

Сдача этапа работ по акту КС-2 (приложение №14) и КС-3 (приложение №15) не освобождает генподрядчика от выполнения обязательств по настоящему  договору и не является основанием для перехода рисков случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы, которые возлагаются на генподрядчика до подписания акта приемки выполненных работ по договору (пункт 7.12).

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что после окончания работ, входящих в объем обязательств генподрядчика по строительству объекта, производится сдача объекта заказчику с оформлением им акта приемки законченного строительством объекта.

В случае если во время приемки объекта заказчиком будут обнаружены недостатки, дефекты, упущения в выполненных работах или несоответствия их проектной документации, генподрядчик устранит их за свой счет в срок, согласованный с заказчиком. При невыполнении генподрядчиком этой обязанности в согласованный срок заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ поручить выполнение обязательства третьим лицам или выполнить его своими силами и потребовать от генподрядчика возмещения понесенных расходов и других убытков (пункт 14.5 договора).

Генподрядчик после оформления приемки объекта заказчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, которые не выполнены или выполнены с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о его приемке. В этом случае к акту прилагается перечень недоделок с указанием сроков их устранения (пункт 14.6 договора). 

При отсутствии недостатков и/или дефектов в выполненных работах, заказчик обязан в течение 10 дней подписать акт приемки законченного строительством объекта (пункт 14.7).

В соответствии с пунктом 27.1  настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Соглашением от 19.01.2018 стороны расторгли договор от 30.07.2014 №639/2014 по взаимному согласию с указанной даты, признав, что на 19.01.2018 обязательства заказчика перед генподрядчиком и генподрядчика перед заказчиком выполнены на сумму 293 774 880,71 руб., по состоянию на указанную дату задолженность друг перед другом у них составляет 0 руб. 00 коп.

Ввиду расторжения договора  для определения фактически выполненных генподрядчиком объемов работ, определения работ, выполненных генподрядчиком с недопустимыми отклонениями и/или дефектами, определения стоимости выполненных генподрядчиком работ, определения объемов и стоимости принятых к оплате работ, которые выполнены с недопустимыми отклонениями и/или дефектами, заказчиком  инициировано проведение технического аудита выполненного объема строительно-монтажных работ по объекту незавершенного строительства «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Общезаводские технологические трубопроводы». Проведение технического аудита поручено ООО «РН-СтройКонтроль».

По результатам проведенного технического аудита                                     ООО «РН-СтройКонтроль» выдан отчет по первому этапу технического аудита объектов Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Общезаводские технологические трубопроводы. Шифр 5766687-1822; 3400; 3500; 3700; 3800; 3900, на основании которого сторонами оформлен комиссионный акт освидетельствования работ, выполненных с отступлениями от проекта от 04.02.2021 №1.

Согласно данному отчету –  в результате проведенного исследования объекта «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Общезаводские технологические трубопроводы» выявлены несоответствия качества выполненных строительно-монтажных работ, то есть работ, выполненных с отклонениями от требований рабочей документации и/или дефектами, связанными с отступлением от требований нормативных актов, в том числе с дефектами, имеющими критические несоответствия и требующих проведения восстановительных работ. Стоимость работ, выполненных с отклонениями от рабочей документации и/или дефектами, в целом по объекту составила 7 398 865,20 руб.  Стоимость работ с критическими дефектами, требующими проведения восстановительных работ, – 1 739 461,20 руб. 

Работы,  выполненные ответчиком с отклонениями от требований рабочей документации и/или дефектами, связанными с отступлением от требований нормативных актов, приняты заказчиком по актам формы КС-2:  №2/11 от 30.11.2014; №3/12 от 24.12.2014; №6/05 от 20.05.2015; №7/06               от 20.06.2015; №8/07 от 20.07.2015; №9/08 от 20.08.2015; №10/09                       от 20.09.2015; №12/11 от 15.11.2015; №13/12 от 15.12.2015; №16/03 от 20.03.2016; №17/04 от 25.04.2016; №18/05 от 20.05.2016; №19/06  от 25.06.2016; №20/07 от 20.07.2016; №22/09 от 27.09.2016; № 26/07 от 20.07.2017 и оплачены последним в полном объеме.

01.04.2021 в адрес генподрядчика направлено требование исх. №4/4860 об устранении выявленных дефектов в срок до 10.07.2021, которое в добровольном порядке не исполнено.

06.08.2021 исх. №4/12857) заказчиком в адрес генподрядчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате 9 138 327,40 руб., необоснованно полученных последним за выполненные работы ненадлежащего качества.

В ответе на претензию от 27.08.2021 №1122/07 генподрядчик отказался исполнить содержащиеся в ней требования добровольно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Обязательственные отношения сторон возникли из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом,  подписанным  обеими  сторонами  (пункт 4 статьи 753 ГК  РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Аналогичный подход содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

На основании пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если только не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Последствия  выполнения  работ с недостатками установлены в статье 723 ГК  РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты заказчиком выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства, касающегося качества выполненных работ, следует из технического аудита ООО «РН-СтройКонтроль» (отчет по первому этапу технического аудита объектов Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Общезаводские технологические трубопроводы. Шифр 5766687-1822; 3400; 3500; 3700; 3800; 3900), которым выявлены работы, выполненные с отклонениями от требований рабочей документации и/или дефектами, связанными с отступлением от требований нормативных актов, в том числе с дефектами, имеющими критические несоответствия и требующие проведения восстановительных работ.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно качества выполненных работ, судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Строительная экспертиза и оценка» ФИО5

Перед экспертом  поставлены вопросы:

1. Соответствует ли качество работ, выполненных АО «ХРМК» по договору генподряда от 30.07.2014 №639/2014, условиям договора, проектной документации и требованиям действующих строительных норм и правил?

2. Содержат ли работы, выполненные АО «ХРМК» по договору генподряда  от 30.07.2014 №639/2014, недостатки?

3. Если работы, выполненные АО «ХРМК» по договору генподряда от 30.07.2014 №639/2014, содержат недостатки, определить причины возникновения недостатков (некачественное выполнение работ АО «ХРМК» или иные причины)?

4. В случае, если причиной возникновения недостатков явилось некачественное выполнение работ АО «ХРМК» по договору генподряда от 30.07.2014   №639/2014, определить стоимость устранения недостатков.

Экспертным заключением от 12.09.2022 №07-04-2022 установлено следующее:

1. Качество части работ, выполненных АО «ХРМК» по договору генподряда от 30.07.2014 №639/2014, не соответствует условиям договора, проектной документации и требованиям действующих строительных, норм и правил, а именно:

-качество бетонного покрытия КТПН №1 и КТПН №2                               не соответствует пункту 5.1.5 договора генподряда от 30.07.2014 №639/2014 и проектной документации 5766687-1822-3700 марки КЖ-15, лист 4, лист 6;

-качество отдельно стоящих бетонных фундаментов технологических эстакад марки КЖ1 по ряду К-1 в осях 1-4 и марки КЖ2 по ряду 1-А,                 оси 1-17; по ряду 5, оси 1-36 не соответствуют: пункту  5.1.5 договора генподряда от 30.07.2014 №639/2014 и рекомендованным требованиям пункта 5.18.3 СП 70.13330-.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

-качество антикоррозийной защиты и огнезащиты стальных конструкций не соответствует требованиям: пункту 5.1.5 договора генподряда  от 30.07.2014 №639/201; проектной документации 5766687-1822-3700. Раздел КМ2; Технологической инструкцией «Антикоррозийная защита и огнезащита металлических конструкций на объектах ООО «РН-Комсомольский НПЗ»  №№П2-05.02 ТИ-1023; СП 72.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 3.04.03-85. «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии»; СП 433.1325800.2019. Свод правил. Огнезащита стальных конструкций. Правила производства работ.

2. Работы, выполненные АО «ХРМК» по договору генподряда от 30.07.2014 № 639/2014, содержат следующие недостатки:

-работы по устройству бетонного покрытия площадки КТПН №1, выполненные по проектной документации 5766687-1822-3700 марки КЖ-15: просадка грунтового основания КТПН №1; разрушение бетонного покрытия КТПН №1;

-работы по устройству бетонного покрытия площадки КТПН №2, выполненные по проектной документации 5766687-1822-3700 марки КЖ-15: просадка грунтового основания КТПН №1; разрушение бетонного покрытия КТПН №2;

-работы по устройству монолитных фундаментов технологических эстакад, выполненные по проектной документации 5766687-1822-3700 марки КЖ1., КЖ2.: планово-высотное   положение  отдельно  стоящих   бетонных   фундаментов, выполненных по проектной документации 5766687-1822-3700 марки КЖ1. КЖ2.: Фм1, Фм4, Фм5 эстакады марки КЖ1 по ряду К-1 в осях 1-4; Фм1-11 шт, Фм2 – 1 шт, Фм3 – 3 шт эстакады марки КЖ2 по ряду 1-А, оси 1-17; Фм4 – 7 шт, Фм5 – 2 шт, Фм6 – 14 шт, эстакады марки КЖ2 по ряду 5, оси 1-36 превышает нормативные допустимые значения;

-работы по устройству антикоррозийной защиты, выполненные по проектной документации 5766687-1822-3700. Раздел КМ2.: коррозии металла, наличие желтых пятен, отслоение, шелушение лакокрасочного покрытия антикоррозийной  защиты стальных конструкций технологических эстакад, выполненные по проектной документации 5766687-1822-3700. Раздел КМ2: по ряду 5, в осях 1-36, 57-67, 2-7, 60-67 2-7, 60-67; по ряду Л, в осях 31-44. Отсутствует финишный слой. Антикоррозийное покрытие выполнено в объеме грунтовочного слоя;

-работы по устройству огнезащиты, выполненные по проектной документации 5766687-1822-3700. Раздел КМ2.: коррозии металла, наличие желтых пятен, отслоение, шелушение лакокрасочного огнезащитного   покрытия   стальных   конструкций   колонн   технологической эстакады и опор технологических трубопроводов, выполненные по проектной документации 5766687-1822-3700. Раздел КМ2.: ряда 5 в осях 1-36, 57-67;  ряд Е в осях 52-70; ряда Л в осях 31-44. Огнезащитное покрытие выполнено в объеме грунтовочного слоя. Огнезащитный слой отсутствует.

3. Эксперт пришел к выводу, что некачественное выполнение работ, включая, в том числе нарушение технологии при их производстве, со стороны АО «ХРМК» по договору генподряда от 30.07.2014 №639/2014 явилось причиной возникновения следующих недостатков:

-работы по устройству бетонного покрытия площадки КТПН №1, выполненные по проектной документации 5766687-1822-3700 марки КЖ-15: просадка грунтового основания КТПН №1; разрушение бетонного покрытия КТПН №1;

-работы по устройству бетонного покрытия площадки КТПН №2, выполненные по проектной документации 5766687-1822-3700 марки КЖ-15: просадка грунтового основания КТПН №1; разрушение бетонного покрытия КТПН №2;

-работы по устройству антикоррозийной защиты, выполненные по проектной документации 5766687-1822-3700. Раздел КМ2.: коррозии металла, наличие желтых пятен, отслоение, шелушение лакокрасочного покрытия антикоррозийной  защиты стальных конструкций технологических эстакад, выполненные по проектной документации 5766687-1822-3700. Раздел КМ2: по ряду 5, в осях 1-36, 57-67, 2-7, 60-67 2-7, 60-67; по ряду Л, в осях 31-44. Отсутствует финишный слой. Антикоррозийное покрытие выполнено в объеме грунтовочного слоя.

4. Общая стоимость устранения недостатков, причиной возникновения   которых   явились   некачественно   выполненные   работы, определена экспертом в 6 653 112 руб.

Экспертом ФИО5 в ходе рассмотрения спора даны пояснения по заключению, согласно которым стоимость устранения некачественных работ по антикоррозийной защите стальных конструкций была определена без учета оплаченных АО «ХРМК» денежных средств заказчику в досудебном порядке по возмещению затрат на устранение недостатков в аналогичных работах.

В результате анализа документов, предоставленных судом в распоряжение эксперту для дачи пояснения в судебном заседании по вопросу стоимости некачественно выполненных работ, экспертом установлено следующее: АО «ХРМК» в 2020 году согласно претензии от 29.07.2020                       №ОПОБ/745 перечислены на расчетный счет ПАО «НК «Роснефть» денежные средства в размере 1 442 609 руб., в указанную сумму включены затраты в размере 988 450 руб. на устранение некачественных работ по антикоррозийной защите, выполненных на основании проектной документации 5766687-1822-3700. Раздел КМ 2 на участках: технологическая эстакада Ряд 5 - 1323 м2; технологическая эстакада Ряд Л - 3121 м2.

Стоимость устранения некачественно выполненных работ по Разделу КМ 2 в размере 988 450 руб. определена в локальном сметном расчете №33 и представлена в претензии от 29.07.2020 №ОПОБ/745 в таблице «Расчет стоимости восстановления антикоррозийной и огнезащиты металлоконструкций объекта «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Общезаводские трубопроводы» (тит. 3700).

При ответе на четвертый вопрос экспертизы в расчете стоимости экспертом учтены объемы некачественных работ по устройству антикоррозийной защиты на аналогичных участках эстакады, указанных в претензии от 29.07.2020 №ОПОБ/745 (см. заключение эксперта табл. 8           стр. 37-38): технологическая эстакада Ряд 5 - 1122 м2; технологическая эстакада Ряд Л - 2400 м2.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию и  является надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание установленные экспертным заключением от 12.09.2022 №07-04-2022, Отчетом технического аудита ООО «РН-СтройКонтроль» обстоятельства, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении АО «ХРМК» принятых на себя обязательств по договору генподряда от 30.07.2014.

Доказательств, исключающих вину ответчика и опровергающих возникновение спорных недостатков вследствие неправильной эксплуатации объекта, равно как и доказательств устранения выявленных недостатков в разумный  срок,  АО  «ХРМК» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Размер убытков определен в сумме 5 664 662 руб., с учетом уточнения: 6 653 112 руб. – 988 450 руб. (оплаченных ранее АО «ХРМК»).

Таким образом, наличие убытков и их размер подтверждены. 

Причинно-следственная связь как элемент состава гражданского правонарушения ответчика состоит в противоправном поведении ответчика, повлекшем наличие у истца реального ущерба в заявленном размере.

Вина ответчика в нарушении обязательств подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (экспертным заключением от 12.09.2022 №07-04-2022, Отчетом технического аудита ООО «РН-СтройКонтроль», дополнительными письменными пояснениями эксперта).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков,  размера убытков, отклонив позицию ответчика о пропуске срока исковой давности и удовлетворив требование истца в уточненном размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в соглашении о расторжении договора претензий, сдаче на момент расторжения договора в установленном порядке работ, в том числе нанесение антикоррозийного слоя, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При этом, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос №1)).

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Таким образом, не  указание сторонами в соглашении от 19.01.2018 о расторжении спорного договора на отсутствие между ними каких-либо задолженностей и взаимных претензий не исключает возможности для обращения в суд с иском о защите своих нарушенных прав и законных интересов.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности, который, по мнению заявителя, истек 19.01.2021, учитывая применение к правоотношениям сторон положений главы 60 ГК РФ, отклоняется, исходя из следующего.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Статьей 756 ГК РФ предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу положений пункта 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, приведенному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 №12354/06, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Учитывая положения статьи 724 ГК РФ, обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

В пределах гарантийного срок действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных им работ и на него в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Исходя из условий спорного договора следует, что начало течения гарантийного срока связано с прекращением договора путем надлежащего исполнения сторонами своих обязательств – полного выполнения работ генподрядчиком с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По настоящему делу договор расторгнут после выполнения только части работ, работы подрядчиком фактически не сдавались заказчику, 19.01.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора генподряда от 30.07.2014 №639/2014.

Таким образом, срок для обнаружения недостатков в выполненных подрядчиком работах и для предъявления ему соответствующих требований об их безвозмездном устранении начал течь с 19.01.2018 и истекал только 19.01.2023.

В этой связи, поскольку  недостатки в строительных работах обнаружены истцом в пределах указанного срока (в 2021 году), срок исковой давности по обращению  ПАО «НК «Роснефть» с настоящим иском не пропущен.

Довод жалобы о том, что нанесение финишного слоя антикоррозийного покрытия ответчиком не выполнялось и заказчиком не оплачивалось, следовательно, возмещение стоимости указанных работ за счет ответчика является неосновательным обогащением истца, является несостоятельным.

Согласно экспертному заключению –  выявленные экспертом недостатки в работах по нанесению окрасочного финишного слоя при производстве работ по устройству антикоррозийной защиты стальных конструкций технологических эстакад, возникли в связи с нарушением АО «ХРМК» технологии при их производстве и являются одним из этапов определенного вида работ, а не самостоятельными работами.

Указанный вид работ ответчиком фактически выполнялся, при этом экспертом установлено его несоответствие обязательным требованиям, предъявляемы СП 72.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 3.04.03-85. «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» и                                СП 433.1325800.2019. Свод правил. Огнезащита стальных конструкций. Правила производства работ, в связи с отсутствием финишных слоев, которые являются составной частью единой антикоррозийной лакокрасочной системы. Доказательств иного материалы настоящего дела не содержат.

Ссылка в жалобе на судебные акты по делу №А73-17512/2021, которыми в данной части иска отказано, не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком неверно истолкован порядок выполнения работ по антикоррозийной защите  стальных конструкций, которые по своей природе являются системой, связанной единой технологией.

При этом, нанесение финишного слоя при устройстве антикоррозийной защиты является не самостоятельным видом работ, а частью единой антикоррозийной лакокрасочной системы.

Заключением эксперта установлено, что ответчик не нанес финишный слой в течение более одного года после устройства грунтовочных слоев антикоррозийной защиты, что является нарушением технологии ее нанесения и нарушает антикоррозийную лакокрасочную систему. Указанные дефекты привели к тому, что работы по антикоррозийной защите пришли в негодность.

Установлено, что работы по нанесению грунтовочного слоя сданы по актам КС-2 в апреле, мае, сентябре 2016 года, исходя из чего, с учетом технологии нанесения финишного слоя, последний подлежал нанесению не позднее 12 месяцев с момента нанесения грунтовочного слоя, а полный объем работ по антикоррозийной защите должен быть сдан не позднее сентября 2017 года.

Между тем, на момент расторжения договора (19.01.2018) работы по антикоррозийной защите ответчиком в полном объеме не были выполнены, вследствие чего нарушена технология по нанесению антикоррозийной защиты.

Указанное обстоятельство повлекло разрушение ранее нанесенного покрытия, из чего следует, что работы по нанесению антикоррозийной защиты являются некачественными, а у заказчика возникло право на возмещение расходов на устранение недостатков.

Ссылка в жалобе на необходимость применения положений статьи 1102 ГК РФ отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что судебной экспертизой не установлена точная причина провала бетонной площадки; естественные причины, повлекшие деформацию площадок, в том числе воздействие грунтовых и осадковых вод, иных эрозийных процессов, экспертом не опровергнуты; меры по сохранению результата работ истцом не приняты; вывод о наличии вины ответчика в некачественном выполнению работ по устройству бетонного покрытия носит предположительный характер, подлежат отклонению, как противоречащие вывода экспертного заключения, обоснованно признанного судом надлежащим доказательством по делу.

Так, относительно дефектов бетонного покрытия КТПН №1 и КТПН №2 экспертом указано, что  в ходе проведения исследования по выявлению дефектов в выполненных работах отделены дефекты, которые образовались в результате приостановления работ на объекте строительства, от дефектов, которые являются следствием некачественно выполненных работ. Перечень всех выявленных дефектов и обоснование причин их возникновения представлены в исследовательской части заключения эксперта в таблице              №7 на стр. 35.

В части, касающейся просадки грунтового основания бетонной плиты КТПН №1 и №2, указано, что неконтролируемая просадка произошла в течение времени по причине невыполнения работ по послойному уплотнению насыпных грунтов при устройстве грунтового основания железобетонной плиты. Работы по уплотнению грунтового основания являются скрытыми работами и должны подтверждаться актами освидетельствования скрытых работ с приложением протоколов испытания физико-механических характеристик грунтов, выполненных после уплотнения.

В составе исполнительной документации, предоставленной сторонами через суд эксперту, доказательства выполнении работ по послойному уплотнению грунтов отсутствуют.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что недостатки в виде просадки грунтового основания бетонной плиты КТПН №1 и №2 являются исключительно следствием некачественно выполненных ответчиком работ.

Таким образом, выводы эксперта однозначно указывают на факт некачественного выполнения ответчиком работ по бетонному покрытию КТПН №1 и КТПН №2, в то время как доказательств иных причин деформации в виде осадки образования трещин ответчиком не представлено.

Заключение эксперта не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы; выводы эксперта не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит. 

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  10.02.2023 по делу №А73-17481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

Ж.В. Жолондзь