СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А03-7746/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11195/2022) общества с ограниченной ответственностью «Боготольская птицефабрика» на решение от 19 октября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7746/2022 (судья О.В. Трибуналова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛевКорм» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 656031, 

<

...>, кабинет 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Боготольская птицефабрика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 662060, Красноярский край, Боготольский район, поселок Птицетоварной фермы, Первая ул, д. 1), о взыскании 1 065 027,13 руб., в том числе: 330 000 руб. основного долга, 735 027,13 руб. неустойки за период с 09.08.2021 по 31.03.2022,

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛевКорм» (далее – истец, ООО «ЛевКорм») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Боготольская птицефабрика» (далее – ответчик, ООО «Боготольская птицефабрика») о взыскании 1 065 027,13 руб., в том числе: 330 000 руб. основного долга, 735 027,13 руб. неустойки за период с 09.08.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения). 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 19 октября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Боготольская птицефабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛевКорм» взыскано 330 000 руб. задолженности, 155 137,64 руб. неустойки за период с 09.08.2021 по 31.03.2022, а также 16 930 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции, объявляя 06.10.2022г. перерыв в судебном заседании до 13.10.2022 г., фактически лишил ответчика права на судебную защиту. Поскольку, судебное заседание проходило в Арбитражном суде Алтайского края в г. Барнауле, а ответчик расположен в Красноярском края, в Боготольском районе, откуда прямое транспортное сообщение до г. Барнаул фактически отсутствует. Таким образом, представителю ответчика для того, чтобы обеспечить явку в судебное заседание, назначенное через 5 рабочих дней, необходимо  добраться до г. Красноярска, что в сторону удаления от г. Барнаула, а затем уже из г. Красноярска с учётом расписания транспорта добираться до г. Барнаула, чего оперативно сделать не удалось. Также суд не в полной мере оценил ходатайство ответчика о сокращении неустойки ввиду её явной несоразмерности. Так, сумма неустойки составляет почти половину от суммы основного долга, что явно не соразмерно и образует на стороне истца необоснованный доход. Тем более, что ответчик саму задолженность не оспаривал и действовал добросовестно в отсутствии возможности исполнить обязательство ходатайствовал об утверждении мирового соглашения с отсрочкой и рассрочкой платеж. В ходе судебного заседания при появлении возможности частично исполнить обязательство, сразу же произвёл два платежа на сумму в 100 000 руб. С учётом изложенного размер неустойки не должен превышать более 10% от суммы основного долга. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЛевКорм» (далее - продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Боготольская птицефабрика» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 5 от 23 июля 2019 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте, качестве, и на условиях в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании спецификации № 45 от 02 августа 2021 к договору поставки №5 от 23 июля 2019г. (далее - спецификация) продавец отгрузил и поставил товар (жмых подсолнечный) 05 августа 2021, в количестве 22 680 тонн на общую сумму 691 740 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 70 от 03 августа 2021, транспортной накладной №70 от 03 августа 2021, товарно-транспортной накладной №70 от 03 августа 2021.

Однако обязательства по оплате в соответствии с пунктом 8 Спецификации Покупатель не исполнил в полном объеме.

Размер задолженности за поставленный товар на основании сформированного акта сверки взаимных расчетов за период с 03.08.2021 по 27.05.2022 составил 430 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность, что подтверждается платежным поручением № 224 от 01.06.2022 на сумму 30 000 руб., и № 250 от 15.06.2022 на сумму 70 000 руб.

Таким образом, задолженность покупателя перед продавцом по договору составила 330 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 330 000 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Наличие задолженности и ее размер на момент принятия судебного акта  ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 5.5 договора при задержке срока оплаты, указанного в Спецификации и в случае обращения продавца в судебные органы за защитой нарушенных прав, покупателю на основании судебного решения может быть предъявлена неустойка 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 09.08.2021 по 31.03.2022 составила 735 027,13  рублей исходя из 0,5 %.

Суд первой инстанции, установив основания для уменьшения размера неустойки, на основании соответствующего заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку до 155 137,64 рублей.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Снижая размер неустойки за период с 09.08.2021 по 31.03.2022, суд первой инстанции исходил из 0,1 %, в удовлетворении остальной части заявленных требований в части размера неустойки отказал. Таким образом, по расчету суда размер неустойки составил 155 137,64 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Кроме того, размер исчисленной неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании определенной судом суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Вопреки доводам жалобы, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом  суда.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки ниже размера, установленного судом первой инстанции.

При этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что суд первой инстанции, объявляя 06.10.2022г. перерыв в судебном заседании, фактически лишил ответчика права на судебную защиту.

Статьей 163 АПК РФ предусмотрено право суда объявить перерыв в судебном заседании. При этом ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, представлял в суд первой инстанции возражения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебных заседаниях ответчик ни разу не участвовал, в связи с чем несостоятельны доводы апеллянта о необходимости длительного времени добираться до места нахождения туда и обратно в рамках перерыва.

Кроме того, в случае недостаточности времени для обеспечения явки в судебное заседание ответчик вправе был ходатайствовать об отложении судебного разбирательства. Однако такое ходатайство ответчиком не заявлялось. Никаких мер по совершению процессуальных действий ответчиком предпринято не было.

При этом у ответчика была возможность участия в судебном заседании посредством онлайн-заседания при условии подачи соответствующего ходатайства с приложением документов, указанных в Регламенте организации участия в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). 

Не явился представитель ответчика и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, об участии в заседании посредством онлайн не заявил.

Допущенных судом первой инстанции нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не усмотрено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 октября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боготольская птицефабрика» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3