АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21447/2017

г. Владивосток

06 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЧХАН ГВАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.04.2012) 

к  управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.01.2003) 

об оспаривании отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использовании иностранных работников  

при участии в заседании: от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 10.07.2017 сроком действия 1 год; от ответчика – юрисконсульт ФИО3, доверенность от 29.03.2016 № 140 сроком действия на 3 года; № 183 сроком действия 3 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧХАН ГВАН» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЧХАН ГВАН») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – ответчик, УМВД по Приморскому краю) от 07.07.2017 № 151 в предоставлении государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование работников. 

Представитель Общества заявленные требования поддержал, указав, что Приказом ФМС России от 30.10.2014 № 589 утвержден Административный регламент, которым установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений на привлечение иностранных работников. ООО «ЧХАН ГВАН» правонарушения, предусмотренного пунктом 67.8 Административного регламента, за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации  иностранных граждан не совершало.

При этом, заявитель не отрицает, что ООО «ЧХАН ГВАН» было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение порядка подачи уведомлений о трудовых договорах. Однако, по мнению Общества, на момент вынесения оспариваемого решения, постановления Первомайского районного суда            г. Владивостока от 01.06.2017  по делу № 5-188/17 и от 04.07.2017 по делу № 5-312/17 о назначении административного наказания в законную силу не вступили, т.к. Приморским краевым судом были приняты к рассмотрению апелляционные жалобы ООО «ЧХАН ГВАН» от 24.07.2017.

Тот факт, что Приморский краевой суд оставил без изменения постановления Первомайского районного суда о привлечении к административной ответственности, по мнению заявителя не свидетельствует о законности оспариваемого решения.

Представитель УМВД по Приморскому краю возразил по заявленным требованиям, указав, что на основании установленного факта нарушения Обществом миграционного законодательства Управлением по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю 07.07.2017 был вынесен отказ № 151 в предоставлении государственной услуги обществу по выдаче разрешения на привлечение иностранных работников.

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, как пояснил ответчик. послужило выявление фактов нарушения со стороны Общества режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а не факты его привлечения к административной ответственности, как таковые. 

Обращает внимание суда на то, что решениями Приморского краевого суда от 31.08.2017 по делам № 7-12-478 и № 7-12-479 в удовлетворении апелляционных жалоб Общества было отказано.

В связи с этим оспариваемый отказ, как полагает ответчик, является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 26.08.2016 между работодателем ООО «ЧХАН ГВАН» и гражданами КНДР О Ен Мин и Кан Ен Гир, заключены трудовые договора.

ООО «ЧХАН ГВАН» в течение 3-х рабочих дней с даты заключения трудовых договоров с гражданами КНДР О Ен Мин и Кан Ен Гир, не уведомило УФМС России по Приморскому краю. 

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.06.2017 по делу № 5-188/17 было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности Общества на срок 20 суток.

15.06.2017 Общество обратилось в Управление по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю с заявлением о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.07.2017 по делу № 5-312/17 было повторно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности Общества на срок 20 суток.

07.07.2017 ответчик вынесен отказ №  151 в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников.

Не согласившись с отказом ответчика от 07.07.2017 № 151,  посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере осуществления экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого решения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, действия (бездействия) закону и нарушение данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 151-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 151-ФЗ) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. 

Частью 6 статьи 18 Закона № 151-ФЗ установлено, что порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом ФМС России от 30.10.2014 № 589 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства» (далее – Административный регламент) предусмотрен, в частности, перечень документов, которые работодатель должен представить для получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а также установлены основания для отказа в приеме документов и в выдаче разрешений.

В силу пункта 2.1 Административного регламента одними из заявителей на получение услуги являются работодатель, заказчик работ (услуг), в том числе судовладелец, привлекающий иностранных работников, прибывающих на территорию Российской Федерации в порядке, требующем оформления визы, а также членов семьи высококвалифицированных специалистов, прибывающих в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы.

В соответствии с пунктом 67.8. Административного регламента основанием для отказа в выдаче ФМС России или ее территориальным органом разрешения на привлечение и использование иностранных работников являются наличие у работодателя или заказчика работ (услуг) административного наказания за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства за последние два года до дня подачи заявления о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников либо неисполненных постановлений о назначении административного наказания за совершение указанного административного правонарушения на момент подачи такого заявления.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, наличие у работодателя или заказчика работ (услуг), к которым относятся, в том числе российские коммерческие организации, вышеуказанного административного наказания, применительно к пункту 67.8. Административного регламента, обоснованно является основанием для отказа в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что постановлениями Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.06.2017  по делу № 5-188/17 и от 04.07.2017 по делу № 5-312/17                    ООО «ЧХАН ГВАН» было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности Общества на срок 20 суток за не предоставление последним уведомления в УФМС России по Приморскому краю о заключении с иностранным гражданином  трудового договора в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения трудового договора, чем нарушило требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 151-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона № 151-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Действия, связанные с неуведомлением или нарушением установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ

Объективную сторону административного правонарушения образует, в том числе неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Статья 18.5 КоАП РФ состоит из пяти частей и поименована как «Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства».

В пункте 1 примечания к названной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм, привлечение Общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ является доказательством нарушения последним порядка привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Тот факт, что Приморским краевым судом были приняты к рассмотрению апелляционные жалобы ООО «ЧХАН ГВАН» от 24.07.2017, не свидетельствует о незаконности постановлений Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.06.2017  по делу № 5-188/17 и от 04.07.2017 по делу № 5-312/17.

Более того, решениями Приморского краевого суда от 31.08.2017 по делам № 7-12-478 и № 7-12-479 в удовлетворении апелляционных жалоб Общества было отказано.

При этом, суд полагает, что иной правовой подход к обстоятельствам рассматриваемого дела  явился бы чрезмерно формальным и позволил был нарушителю правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности избежать негативных последствий допущенных им нарушений.

При установленных обстоятельствах,  отказ от 07.07.2017 № 151, вынесенный УМВД по Приморскому краю является законным и обоснованным.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЧХАН ГВАН» в удовлетворении требования о признании незаконным решения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю от 07.07.2017  № 151 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использовании иностранных работников.  

Проверено на соответствие Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утверждённому приказом ФМС России от 30.10.2014 N 589.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                         Д.А.  Самофал