Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9039/2017

06 октября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления - Подмосковье» (ОГРН 

<

***>  от 11.06.2009, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117420, 

<

...>) к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 

<

***> от 10.09.2004, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), третье лицо акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (ОРГН 1027739006624 от 22.07.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105066, 

<

...>), о взыскании 97 982 рублей 22 копеек, без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления - Подмосковье» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ответчик) о взыскании 97 982 рублей 22 копеек ущерба.

Определением суда от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,                       не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Страховое общество ЖАСО».

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица; ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

Ответчик представил отзыв, по мотивам, в нем изложенным с иском не согласен.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2015 между акционерным обществом «Страховое общество ЖАСО» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства и сопутствующих рисков Фольксваген Пассат СС, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> полис серии АПС № 112764 (л.д. 43). Период страхования установлен договором с 07.06.2015                                по 06.06.2016.

03.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному выше автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 44).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем Скания, имеющим государственный регистрационный знакУ239АУ750 (л.д. 45).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2016 (л.д. 44) следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 застрахована                          по договору обязательного страхования компанией ОАО «Альфа-Страхование» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0350843134, альфа-страхование).

Согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат СС, регистрационный знак 

<

***> застрахована ОАО «Альфа-Страхвоание»,                          по страховому полису серии ЕЕЕ № 0350843134, сроком действия с 07.06.2015                           по 06.06.2016.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 обратилась в акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав повреждение автомобиля Фольксваген Пассат СС, регистрационный знак               

<

***> в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем,                       по платежному поручению от 21.09.2016 № 369703 акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» произвело выплату ремонтной организации страхового возмещения                по риску КАСКО на сумму 130 893 рубля 76 копеек (л.д. 41-42).

Специалистом акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» был рассчитан процент износа поврежденного транспортного средства (л.д. 54), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, составила 97 982 рубля 22 копейки.

27.03.2017 между акционерным обществом «Страховое общество ЖАСО» (цедент)                    и обществом с ограниченной ответственностью «Центр долгового урегулирования – Подмосковье» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 270317   (л.д. 30-38), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает  и оплачивает права (требования) по дебиторской задолженности                                 и нереализованным правам (требованиям) по суброгации, регрессам, штрафным санкциям и неисполненным обязательствам страховых агентов, иным требованиям к третьим лицам в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору в объеме и на условиях договора.

В приложении № 1 «Перечень уступаемых прав к договору уступки прав (требований) имеется ссылка на право требования к ответчику по страховому акту 1557/2016_К.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти                     к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора                      не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное                           не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит                     к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона                                             об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Сделка уступки прав требования от 27.03.2017 никем из участников спора                            не оспорена.

Проверив договор уступки прав (требований) от 27.03.2017 № 270317 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

19.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил                        о переходе прав требования страхового возмещения по страховому случаю, и потребовал выплаты страхового возмещения в размере 97 982 рублей 22 копеек.

Однако ответчик сумму страхового возмещения истцу не выплатил, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации                  к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации,                      по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется                          за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование                      о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,                            к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу абзаца 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства                           об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных                                   с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только                       к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Следовательно, при наличии условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО, для прямого возмещения убытков, страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков только к страховщику потерпевшего,                      с которым заключен договор ОСАГО.

Таким образом, требование о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая в порядке суброгации может быть предъявлено страховщиком потерпевшего по договору добровольного имущественного страхования только к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, но не к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. В данном случае автогражданская ответственность ФИО2 застрахована ОАО «Альфа-Страхование»(полис ЕЕЕ 0350843134).

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, обстоятельства дела, суд оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке суброгации                               не усматривает. Суброгационный иск страховщика потерпевшего по договору КАСКО                        к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО заявлен в отношении ненадлежащего ответчика и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки относятся судом на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                    С.Г. Касумова