ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97433/23-94-800

город Москва

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП ФИО1: ФИО2 (дов. от 01.02.2024 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: ФИО3 (дов. № ЕС-157 от 29.12.2023 г.);

от третьего лица ГБОУ «ПМКК»: ФИО4 (дов. от 03.07.2023 г.);

рассмотрев 06 февраля 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г.,

по делу № А40-97433/23-94-800

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным решения от 01 марта 2023 г. по делу № 077/10/104-2454/2023,

третье лицо: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Первый Московский кадетский корпус», 

 

УСТАНОВИЛ:

в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение заказчика - государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Первый Московский кадетский корпус» (далее - ГБОУ «ПМКК», заказчик, третье лицо) о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр) в связи с односторонним расторжением заказчиком гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 17 октября 2022 г. № ПМКК-2022-11 (далее - договор), заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек для нужд ГБОУ «ПМКК» в 2022-2023 годах (реестровый номер 0873500000822003790) (далее - аукцион).

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - комиссия) Московского УФАС России было установлено, что по результатам аукциона между ГБОУ «ПМКК» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по очистке крыш от снега, наледи и сосулек (далее - услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что сроки оказания услуг по договору установлены в соответствии с Техническим заданием: с 01 ноября 2022 г. по 15 апреля 2023 г.

В соответствии Техническим заданием исполнитель обязуется оказать услуги по очистке крыш (в том числе свесов, карнизов, желобов, воронок водосточных труб и внутренних водостоков), а также козырьков, входных групп и других выступающих элементов фасада от снега, наледи и сосулек в соответствии с Приложением 1 «Перечень объектов закупки» к Техническому заданию в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и Техническим заданием, а также в соответствии с требованиями актов, указанных в разделе 7 Технического задания.

Согласно пункту 2.4 Технического задания услуги оказываются в срок не позднее 12 (двенадцати) часов с момента получения заявки заказчика (независимо от дня недели, выходных и праздничных дней).

Пунктами 2.4.1 и 2.4.2 Технического задания предусмотрено, что при перепадах температур наружного воздуха с переходом на положительные значения, услуги оказываются исполнителем в течение 2 (двух) часов с момента получения заявки заказчика (пункт 2.4.1) и снежные свесы, наледь и сосульки, представляющие угрозу жизни, здоровью или имуществу заказчика и/или третьих лиц должны быть ликвидированы исполнителем незамедлительно в течение 2 (двух) часов с момента получения заявки заказчика (пункт 2.4.2).

Так, по адресам оказания услуг, перечисленным в заявках заказчика от 14 декабря 2022 г. № 14-12 и № 7, исполнитель услуги не оказал. Заявка от 14 декабря 2022 г. № 6 исполнена исполнителем частично - не оказаны услуги по адресу Волжский бульвар, д. 52/29, стр. 4, о чем в адрес предпринимателя была направлена претензия от 19 декабря 2022 г. № 139/КС.

Письмом от 17 октября 2022 г. исх. № Я090123 исполнитель подтвердил факт неисполнения заявок заказчика от 14 декабря 2022 г. № 6 и № 7, а также последующих заявок заказчика от 16 декабря 2022 г. № 8 и № 16/12.

При этом по заявкам заказчика от 14 декабря 2022 г. № 14-12, № 6, № 7 исполнитель в Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации (далее - ЕИС) сформировал и выставил заказчику к оплате структурированные документы о приемке работ, по результатам рассмотрения которых заказчиком было отказано приемки и оплате оказанных услуг по вышеуказанным заявкам, с указанием на то, что работы не подтверждены.

Повторно выставленные исполнителем УПД (универсальный передаточный документ) № КД-041222 от 20 декабря 2022 г., № КД-041222 от 19 декабря 2022 г., № КД-031222 от 16 декабря 2022 г. без документального подтверждения фактического объема оказанных услуг также были отклонены заказчиком, направлен мотивированный отказ от принятия и оплаты услуг по указанным выше УПД, в котором предложено представить подтверждение фактического оказания услуг в объеме, указанном исполнителем в УПД, в частности, представить документы, предусмотренные пунктами 3.2, 3.3 Технического задания (список сотрудников для допуска на объект; приказ о назначении ответственного за оказание услуг (производство работ); журнал инструктажа по технике безопасности; наряд-допуск на производство работ повышенной опасности, заверенный подписью уполномоченного лица и печатью организации исполнителя).

Указанные в пунктах 3.2 и 3.3 Технического задания документы исполнителем не представлены.

22 декабря 2022 г. исполнителем в адрес заказчика направлено решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

27 декабря 2022 г. заказчик направил исполнителю мотивированный отказ от приемки и оплаты услуг и возражения на односторонний отказ исполнителя от исполнения договора (исх. № 146/КС).

28 декабря 2022 г. заказчиком направлена претензия № 147/КС, в которой исполнителю указано на установленные факты полного неисполнения заявок на оказание услуг от 26 декабря 2022 г. № 11, от 27 декабря 2022 г. № 11, № 13, № 14, № 26/12.

Направленные в адрес исполнителя заявки от 28 декабря 2022 г. № 15, от 29 декабря 2022 г. № 13, № 29/12 также не были исполнены (претензия от 30 декабря 2022 г. 149/КС).

Претензии оставлены предпринимателем без ответа.

В связи с неисполнением исполнителем условий договора заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение).

Указанное решение размещено в ЕИС и соответствующее обращение о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) было направлено в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения обращения заказчика 01 марта 2023 г. комиссией Московского УФАС России принято решение по делу № 077/10/104-2454/2023 о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

Считая свои права нарушенными, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБОУ «ПМКК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие оснований для включения сведений в отношении нее в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку услуги по договору оказывались надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу ГБОУ «ПМКК» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от Московского УФАС России не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Московского УФАС России и ГБОУ «ПМКК» против ее удовлетворения возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 (далее - Правила № 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обжалуемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе и вынесено антимонопольным органом в пределах представленных полномочий.

Судами установлено, что оспариваемое решение принято в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем условий договора, выразившихся в неисполнении обязательств по нему (систематическое нарушение исполнителем условий договора и Технического задания).

Доказательств совершения ИП ФИО1 действий, направленных на исполнение договора в полном объеме, не представлено.

Судами дана надлежащая оценка по выявленному на заседании комиссии нарушению, а также указано на соблюдение антимонопольным органом порядка проведения проверки и вынесении оспариваемого решения.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-97433/23-94-800 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                     Р.Р.Латыпова

                                                                                                    Ю.С.Петропавловская