ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-819/2019

г. Саратов

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» -  ФИО2, доверенность от 03.05.2019, 

от муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов» - ФИО3, доверенность от 18.11.25019 № 90

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2019 года по делу № А06-819/2019, принятое судьей  С.В. Богатыренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой»,  г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов», г. Нариманов, Астраханская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании основного долга в сумме 1304413 руб., стоимость выполненных дополнительных работ в размере 110346 руб. 17 коп., пени в сумме 20621 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту в сумме 1304413 руб. 44 коп., стоимости выполненных дополнительных работ в размере 110346 руб. 17 коп., пеню в размере 20621 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2019 года с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» взыскана задолженность в сумме 22201 руб. 70 коп., пени в сумме 295 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 429 руб., оплате услуг представителя в сумме 392 руб., оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 470 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» в пользу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов» взысканы судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 28545 руб. 48 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 826 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: повторная экспертиза противоречит действующим строительным нормам, невозможно было увеличить объем работ по проведению работ с бетонной стяжкой путем заключения дополнительного соглашения, так как цена контракта увеличилась бы более чем на 10%.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза. Повторная экспертиза назначается в том случае, если возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что несогласие заявителя с выводами эксперта в заключении не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежало удовлетворению судом, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в 2018 году между Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0825300005218000106-0145892-01, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту полов здания ФОКа МКОУ «СОШ г. Нариманов» 

<

...> согласно техническому заданию (приложение 1), прилагаемому к контракту и является его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять работы в полном объеме и произвести их оплату.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1492500 руб., без НДС.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в безналичной форме по факту выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и справок о стоимости принятых работ, оформленных в соответствии с законодательством РФ, в соответствии с выделенными лимитами.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 20.08.2018 (п. 3.1). 

Место выполнение работ: 

<

...> здание ФОК (п.3.2).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, подрядчик представляет заказчику на подписание акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счет.

Готовность и приемка результатов работ подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ, который оформляется в соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что результаты экспертизы, которая проводится в течение 5-ти дней, с даты получения заказчиком от подрядчика полного пакета документов, указанного в п.п. 5.2.3 контракта, отражаются в заключении, которое должно содержать замечания к результатам выполненных работ и/или к составу и содержанию представленных документов и предложения эксперта (экспертной организации) по их устранению, если таковые привлекались. Копия такого заключения передается подрядчику по его требования.

Согласно пункту 5.4 контракта заказчик в течение 3 рабочих дней обязан утвердить акт выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ с перечнем недостатков (дефектов) и сроков их устранения. При этом заказчик обязан учитывать отраженные по результатам экспертизы замечания и предложения эксперта, привлеченных для ее проведения.

Стороны 15 октября 2018 года заключили дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 0825300005218000106-0145892-01 на выполнение работ по ремонту полов здания ФОКа МКОУ «СОШ г. Нариманов», согласно которому произведена замена материалов.

Работы, предусмотренные контрактом и документацией, были выполнены истцом в полном объеме, по факту выполнения работ истец представил ответчику для подписания акты по формам КС-2, КС-3 от 07.11.2018 на сумму 1492500 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик в целях определения соответствия фактически выполненных работ требованиям проекта и исполнительной документации, оценки качества работ поручил ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» обследование напольного покрытия здания ФОК МКОУ «СОШ г.Нариманов», расположенного по адресу: 

<

...>. По результатам обследования составлено заключение № 072/01-18-09.11.18-97-2018.

Согласно указанному заключению устройство покрытия пола выполнено с отступлениями от локального сметного расчета, причинами повреждения покрытия пола может являться нарушение технологии и низкое качество выполненных строительно-монтажных работ. Выявленные дефекты и повреждения, в основном, относятся к неустранимым.

Ответчик 16 ноября 2018 года направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 07.11.2018 в связи с наличием недостатков, определенных экспертным заключением №072/01-18-09.1118-97-2018 от 16.11.2018. В котором также содержалось требованием в течение 10 календарных дней с момента получения письма нанести акриловое покрытие Sagama Color толщиной 1.5 м.м. в соответствии с Техническим заданием и локально- сметным расчетом, в настоящий момент нанесено акриловое покрытие толщиной 0,8 мм.

Ознакомившись с экспертным заключением и с перечнем недостатков в виде недостаточной толщины акрилового покрытия, следы пролитой краски, неровные линии с границами, истцом была истцом заказана рецензия специалиста АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по ЮФО» на заключение, в котором было установлено необоснованность выводов эксперта, а именно неверности методики определения недостатков, некорректности выводов про работоспособность объекта.

Истец 24.12.2018 вручил ответчику претензию с требованием подписать акты КС-2, КС-3, а также оплатить стоимость выполненных работ в размере 1492500 руб. в течение 10 дней с момента получения требования.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт № 0825300005218000106-0145892-01 на выполнение подрядных работ.

Данный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно доводам истца, работы, предусмотренные контрактом и документацией, были выполнены истцом в полном объеме, по факту выполнения работ истец представил ответчику для подписания акты по форме КС-2, КС-3 от 07.11.2018.

Ответчик акт приемки выполненных работ не подписал, так как считает, что работы выполнены некачественно.

Поскольку при рассмотрении заявленных исковых требований следует установить качество выполненных истцом подрядных работ по контракту с ответчиком, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СПЕКТР» ФИО4.

Согласно заключению эксперта ООО «Управляющая компания «Спектр» от 10 мая 2019 года стоимость работ качественно выполненных подрядчиком ООО «СервисСтрой» в соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 07.11.2018 (без учета стоимости неиспользованного материала Sagama Color и стоимости невыполненных работ по обеспыливанию бетонного основания) составляет 1402237 руб. 08 коп.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «СервисСтрой» работ по ремонту полов здания ФОКа МКОУ «СОШ г. Нариманов» с учетом выполненных работ по шпаклеванию и грунтованию бетонной поверхности пола, не включенных в техническое задание муниципального контракта, составляет 1512583 руб. 25 коп.

Эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты относятся как к скрытым работам (обеспыливание бетонной поверхности), так и невыполнение устройства финишного покрытия Sagama Color требуемой толщины: вместо 1,5 мм по факту средняя толщина верхнего покрытия 0,8мм.

Эксперт указал, что выполненное напольное покрытие неремонтопригодное, устранить дефекты (образование точечных и линейных выпуклостей от инородных включений (мусора) на поверхности напольного покрытия спортивной площадки) от невыполненного обеспыливания бетонного покрытия невозможно, что снижает эксплуатационную пригодность напольного покрытия.

Во всех инструкциях по применению материалов торговой марки Sagama Color толщина напольного покрытия является рекомендуемой: от 2.0 мм до 50 мм, поэтому напольное покрытие, выполненные подрядчиком ООО «СервисСтрой» при выполнении работ по ремонту полов здания ФОКа МКОУ «СОШ г. Нариманов» согласно муниципальному контракту № 0825300005218000106-0145892-01 имеющему общую толщину покрытия от 4,0 до 4,5 мм, больше минимальной рекомендуемой толщины покрытия.

Напольное покрытие позволяет эксплуатировать спортивную площадку по своему назначению.

В суде первой инстанции эксперт ФИО4, пояснила, что основание для покрытия было неподготовленное, государственным контрактом-проектом подготовка основания не входила в стоимость работ, согласно ГОСТУ в качестве подготовки основания должна быть выполнена бетонная стяжка. Общая сумма выполненных работ снижена за счет изменения толщины финишного слоя, а также за счет исключения работ по обеспыливанию, которые не были произведены подрядной организацией, но были предусмотрены государственным контрактом. Отдельным пунктом исследования обозначены работы, которые были не предусмотрены контрактом, не согласованы с заказчиком, но были выполнены подрядчиком на сумму 110346 руб. 17 коп

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Производство судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» экспертам ФИО5 и ФИО6.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» № 24/2019 от 26.08.2019 качественно выполненными работами по муниципальному контракту по ремонту полов здания ФОКа МКОУ «СОШ г.Нариманов» 

<

...> являются: разборка покрытий полов из линолеума и релина 523,94 кв.м.

Общая стоимость качественно выполненных работ составляет 22 201 руб. 70 коп.

По второму вопросу эксперт указал, что в выполненных на объекте исследования подрядчиком работах выявлены следующие недостатки:

1. Наличие неровностей, бугров, мест вздутию покрытия пола, наличие острых инородных частиц под покрытием.

2. По всей площади покрытия пол просматриваются стыки нижних слоев рулонного покрытия.

3. Толщина верхнего слоя покрытия менее 1,0 м.

4. Верхний слой покрытия имеет неоднородную текстуру. На покрытии пола видны следы от обуви.

5. Частично отсутствует исполнительная документация, а именно: акты на скрытые работы, журнал производства работ.

Все выявленные недостатки относятся к неустранимым дефектам, так как для качественной подготовки основания поверхности пола (обеспыливания) должны быть демонтированы все уложенные слои напольного покрытия.

Эксплуатация покрытия пола в здании ФОКа МКОУ «СОШ г.Нариманов» г.Нариманов по назначению до устранения выявленных недостатков невозможна, так как не выполняются основные требования, предъявляемые к качеству напольных покрытий спортивных залов – износоустойчивость и травмобезопасность.

Эксперт ФИО5 в суде первой инстанции пояснила, что СП 29.13330.2011 «Полы» в ситуации с определением качественно выполненных работ по укладке напольного покрытия не подлежит применению, необходимо применить СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы. При производстве экспертизы эксперт не оценивал саму конструкцию пола, а оценивал именно изоляционное покрытие, которым и является покрытие «Sagama Sport». В локально-сметном расчете для подготовки укладки покрытия заложены работы по разборке, шлифовке и обеспыливанию поверхности. Если бы подрядчик выполнил качественно все эти работы, этого количества работ было бы достаточно для выравнивания пола перед укладкой покрытия. Использования «катка», либо другого воздействия весом более 50 кг. Необходимо для соединения стыков. Толщина покрытия в 0.8 мм. принята экспертом согласно судебной экспертизе произведенной ОО УК «Спектр», лабораторных исследований не производилось.

Напольное покрытие повторному использованию не подлежит. Подрядчиком не качественно выполнено и обеспыливание, и шлифовка пола. Использование покрытия невозможно в связи с опасностью получения травм.

Стоимость качественных работ составляет 22201 руб. 70 коп., остальные виды работ произведены некачественно, ввиду некачественного произведенной шлифовки пола, обеспыливания, финишное покрытие уложено неровно.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения, составленного экспертами общества с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 и ФИО6, недопустимым доказательством  у суда не имеется.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлениями от проектной документации, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что полы были неровные, однако сметой не было предусмотрено выравнивание, в локально-сметном расчете отсутствует бетонная стяжка.

Представитель ответчика пояснил, что если подрядчиком установлена необходимость выполнения работ по бетонной стяжке, он должен был приостановить работы и уведомить об этом заказчика. Однако этого сделано не было. Кроме того, работы по грунтовке и шпатлеванию делали без согласования с заказчиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п.1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, истец, являясь профессиональной подрядной организацией, должен был при ремонте пола учесть необходимость выполнения дополнительных работ, без выполнения которых не может быть обеспечено качество работ, сообщить об этом заказчику и приостановить работы до получения указаний от заказчика.

При этом, подрядчик не сообщал заказчику о необходимости бетонной стяжки и не приостанавливал работы.

Кроме того, подрядчик без согласования с заказчиком, выполнил дополнительные работы, связанные со шпатлевкой и грунтовкой на неподготовленное основание полов.

Указанные действия подрядчика противоречат положениям Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии со статьей 95 которого изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку выполнение дополнительных работ не было согласовано сторонами, истец не вправе требовать их оплаты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел подтвержденным факт ненадлежащего выполнения истцом условий муниципальный контракта № 0825300005218000106-0145892-01.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Поскольку заключением эксперта установлено, что качественно выполненными работами по муниципальному контракту по ремонту полов здания ФОКа МКОУ «СОШ г.Нариманов» 

<

...> являются: разборка покрытий полов из линолеума и релина 523,94 кв.м., на сумму 22 201 руб. 70 коп., то именно эти работы подлежат оплате.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в сумме 22201 руб. 70 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 20621 руб. 29 коп. за период с 01.12.2018 по 27.01.2019.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку судом установлено, что задолженность составляет 22201 руб. 70 коп., то неустойка подлежит начислению от указанной сумы.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет, правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 295 руб. 28 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В пунктах 10, 11, 12 упомянутого постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В материалы дела истец представил договор № 09/30/978 от 25.01.2019,  заключенный между ООО «СервисСтрой» и адвокатом Астраханской Региональной коллегией адвокатом «Престиж» ФИО7

Стоимость услуг составляет 25000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО7., действующий по доверенности от 03.05.2018, составил исковое заявление, ходатайства и принял участие во всех судебных заседаниях.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Представитель ответчика считает, что требование об оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы, длительный период рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебные расходы в размере 25000 руб. отвечают критерию разумности.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, то судебные расходы взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 392 руб.

Доводы заявителя о том, что повторная экспертиза противоречит действующим строительным нормам, невозможно было увеличить объем работ по проведению работ с бетонной стяжкой путем заключения дополнительного соглашения, так как цена контракта увеличилась бы более чем на 10%, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, коллегией не принимаются с учетом того, что указанное экспертное исследование оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции. 

В отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере с учетом выводов проведенной по делу экспертизы о стоимости качественно и некачественно выполненных работ.

Результаты двух судебных экспертиз подтвердили многочисленные недостатки в выполненной работе: вздутия, бугры, отслоения покрытия, следы от обуви, наличие острых частиц по покрытием и т.д. Кроме того, работы выполнены не в полном объем.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2019 года по делу № А06-819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» 45000 руб., оплаченных за проведение судебной экспертизы по делу  А06-819/2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

О.В. Лыткина