АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-23907/2022

05 мая 2023 года

город Кемерово

Резолютивная часть принята 02 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новокузнецк (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Одежда", г. Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 29 460 руб. неосновательного обогащения; 6 000 руб. расходов на юридические услуги (с учетом уточнений)

третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО4; индивидуальный предприниматель ФИО5; индивидуальный предприниматель ФИО6; индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "НАСТ", г.Новокузнецк ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>; индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН 

<

***>)

при участии:

представителя истца ФИО10, доверенность от 03.09.2021;

представителя ответчика ФИО8, генеральный директор, решение № 1 от 20.01.2023;

третьего лица ИП ФИО8

у с т а  н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Одежда" о взыскании 29 752,35 руб. неосновательного обогащения; 6 000 руб. расходов на юридические услуги.

Требования мотивированы оплатой стоимости услуг охраны, предъявленные ответчиком к оплате с апреля 2022 года по июль 2022 года, в отсутствие к тому законных оснований, указав, что договор с охранной организацией истцом не заключался, услуги охраны истцу не оказывались, а оплата спорных услуг произведена вследствие неправомерных действий ответчика по отключению электроснабжения в помещениях, принадлежащих истцу.

В отзыве и в судебном заседании ответчик против иска возразил, указав, на принятие собственниками решения об охране объекта, вследствие чего ответчиком был заключен договор от имени всех собственников, денежные средства, являющиеся предметом исковых требований,  перечислены ответчиком охранной организации. Просит в иске отказать.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещенных о его времени и месте надлежащим образом.

В представленных отзывах третьи лица поддержали позицию ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2 на основании акта приема-передачи недвижимого имущества в общую долевую собственность к протоколу собрания участников ООО "Одежда" N 3 от 28.06.2002 имеет в собственности следующее имущество: 18/100 в праве собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> здание N 24, целевое назначение: база (общая площадь 245,7 кв. м); 16/100 в праве собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> здание N 24, целевое назначение: производственно-вспомогательный корпус (общая площадь - 292,1 кв. м, в т.ч. площадь подвала 8,8 кв. м); 8/100 в праве собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> здание N 24, целевое назначение: Проходной пункт (общая площадь 18,3 кв. м, полезная площадь 18,3 кв. м). На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 06.09.2002 между ООО "Одежда" и ФИО2 имеет в собственности следующее имущество: часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> здание N 24, целевое назначение: база (общая площадь 279,5 кв. м, в т.ч. полезная - 265 кв. м); часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> здание N 24, целевое назначение: 8 производственно-вспомогательный корпус (общая площадь - 134,4 кв. м, в т.ч. полезная 118,8 кв. м).

Согласно протоколу от 24.03.2022 общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: 

<

...> большинством голосов собственников, принимавших участие в собрании с правом голоса по вопросам повестки дня было принято решение об увеличении стоимости услуг физической охраны, включении стоимости услуг охраны в стоимость услуг по содержанию общего основного и долевого имущества.

Во исполнение решения собственников ООО «Одежда» 02.04.2022 заключен договор с ООО ЧОО «Наст» №20-22/Ф, в соответствии с условиями которого ООО ЧОО «Наст» обязалось оказывать услуги физической охраны территории складского комплекса и объектов нежилого, недвижимого имущества по адресу: 

<

...> с ежемесячной стоимостью услуг 95 160 руб.

Согласно расчету стоимости услуг физической охраны (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2022) с 01.05.2022 ежемесячная стоимость услуг определена в размере 73 900 руб., в том числе пропорционально доли ИП ФИО2 стоимость услуг в месяц составила 7365 руб.

Истец произвел оплату услуг в размере 29460руб. за период с апреля 2022 по июль 2022 по платежным поручениям от 08.06.2022 №91, от 08.07.2022 №110, от 30.07.2022 №127 путем перечисления указанной суммы обслуживающей организации – ООО   «Одежда».

Полагая, что оплата произведена в отсутствие законных оснований, в том числе в отсутствие у истца договора на оказание охранных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из содержания статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что истец, будучи собственником нежилых помещений в комплексе по адресу: 

<

...>, является участником общей долевой собственности на общее имущество и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

Решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 24.03.2022, которым установлена обязанность по несению расходов на услуги физической охраны, недействительным не признано.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в здании), принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Учитывая изложенное, решение общего собрания собственников, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, оформленное протоколом от 24.03.2022, является обязательным для всех собственников помещений в здании, в том числе для ИП ФИО2

Таким образом, истец обязан участвовать в издержках на оказание услуг физической охраны в объеме, определенном договором, пропорционально доле в собственности.

Учитывая указанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что на истце в спорный период лежала обязанность по несению расходов на охрану  пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а денежные средства, предъявленные истцом к взысканию, не являются неосновательным обогащением истца за счет ответчика, а являются установленной собственниками обязательной платой.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и расходы на оплату юридических услуг)  относятся на истца

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева