АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5717/2018

14 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей:  Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от Рязанова А.А. – Рязанов А.А. лично;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Радиоприбор» Рущицкой Ольги Александровны

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018

по делу №  А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали:  определение вынесено судьей  Засориным К.П.

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Радиоприбор» Рущицкой Ольги Александровны 

о признании недействительными сделок – приказов, подписанных генеральным директором Харченко Михаилом Александровичем, директором по кадрам Борзенковой А.М., соглашений о внесении изменений в трудовой договор в отношении Кострыкина Владимира Григорьевича, Савина Владимира Анатольевича, Рязанова Андрея Анатольевича, Данилова Андрея Николаевича, Кривошей Николая Ивановича, Старостина Олега Николаевича, Деркачева Валентина Даниловича, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Амбрелла-инжиниринг» о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» (ОГРН 1022501799858, ИНН 2537015534, адрес (место нахождения): 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 275; далее – ОАО «Радиоприбор», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович (далее – Тихонов В.И.).

Определением суда от 14.10.2016 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Тихонов В.И.

Решением суда от 14.03.2017 ОАО «Радиоприбор» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Тихонов В.И.

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Еремин Александр Михайлович далее – Еремин А.М.), который определением суда от 21.12.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждена Рущицкая Ольга Александровна (далее – Рущицкая О.А.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радиоприбор» конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» Еремин А.М. 26.10.2017 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными сделок: приказ № 2437-10/65 от 03.10.2014, подписанного генеральным директором Харченко М.А.; приказа № 30-3/65 от 18.03.2016, подписанного директором по кадрам Борзенковой А.М.; соглашения от 03.10.2014, 16.06.2015, 01.03.2016 о внесении изменений в трудовой договор в отношении Кострыкина Владимира Григорьевича (обособленный спор 121379/17). 

Определением суда от 11.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

11.08.2017 конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» Ерёмин А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок: приказа № 2437-10/65 от 03.10.2014, подписанного генеральным директором Харченко М.А.; соглашения от 03.10.2014 о внесении изменений в трудовой договор в отношении Савина Владимира Анатольевича (обособленный спор 121381/17). 

Определением суда от 11.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

26.10.2017 конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор»                  Ерёмин А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок: приказа № 2437-10/65 от 03.10.2014, подписанного генеральным директором Харченко М.А.; соглашения от 03.10.2014 о внесении изменений в трудовой договор в отношении Рязанова Андрея Анатольевича (обособленный спор 162649/17). 

Определением суда от 03.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

26.10.2017 конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор»                      Ерёмин А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительными сделок: приказа № 2437-10/65 от 03.10.2014, подписанного генеральным директором Харченко М.А.; приказ № 3383-10/65 от 30.12.2014; соглашения от 03.10.2014, 30.12.2014 о внесении изменений в трудовой договор в отношении Данилова Андрея Николаевича (обособленный спор 162651/17).

Определением суда от 03.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

26.10.2017 конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор»                  Ерёмин А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки: приказа № 2437-10/65 от 03.10.2014, подписанного генеральным директором Харченко М.А., в отношении Кривошей Николая Ивановича (обособленный спор 162656/17). 

Определением суда от 03.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

26.10.2017 конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор»                        Ерёмин А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ о признании недействительными сделок: приказа № 2437-10/65 от 03.10.2014, подписанного генеральным директором Харченко М.А.; приказа № 3384-10/65 от 30.12.2014; соглашения от 03.10.2014, 30.12.2014 о внесении изменений в трудовой договор в отношении Старостина Олега Николаевича (обособленный спор 162658/17).

Определением суда от 03.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

26.10.2017 конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор»                  Ерёмин А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок: приказа № 2437-10/65 от 03.10.2014, подписанного генеральным директором Харченко М.А.; соглашения от 03.10.2014 о внесении изменений в трудовой договор в отношении Деркачева Валентина Даниловича (обособленный спор 162662/17). 

Определением суда от 03.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 20.11.2017 заявления объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.03.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение конкурсным управляющим заявленных требований, согласно которому он также просил признать недействительным штатное расписание ОАО «Радиоприбор», утвержденное приказом организации от 01.10.2014               № 1999 и введенное с 01.10.2014, в части должностных окладов начальников цехов: № 2 (Кострыкин В.Г.), № 5 (Старостин О.Н.), № 6 (Савин В.А.), № 7 (Деркачев В.Д.), № 9 (Данилов А.Н.), № 20 (Рязанов А.А.); к рассмотрению обособленного спора привлечен Департамент промышленности Приморского края.

Определением суда от 03.10.2018 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» требований отказано.

Не согласившись с определением от 03.10.2018, конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» Рущицкая О.А. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 25.10.2018 была возвращена на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ  в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим должником апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2018 была подана в установленный законом срок вместе с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины; поскольку в результате проведенных торгов на расчетный счет должника 18.10.2018 поступили денежные средства, государственная пошлина была сразу оплачена, в подтверждение чего были направлены в суд доказательства; полагает, что оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.

Рязанов А.А. в судебном заседании относительно доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

К судебному заседанию в материалы дела поступил отзыв УФНС России по Приморскому краю на кассационную жалобу, согласно которому, уполномоченный орган просит суд удовлетворить жалобу конкурсного управляющего, ссылаясь на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для возвращения жалобы в соответствии со статьей 264 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц участвующих в деле не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от  25.10.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании подпункта 12 пункта 1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, составляет 3000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица (пункт 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отмечено, что в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления. 

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» через суд первой инстанции 17.10.2018 направил в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, приложив к указанной жалобе только доверенность представителя.

Поскольку в рассматриваемом случае ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документально не обосновано, необходимые документы заявителем не представлены, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что государственная пошлина была уплачена до вынесения оспариваемого определения от 25.10.2018, не приняты судом, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложением копии платежного поручения об уплате государственной пошлины направлено конкурсным управляющим в электронном виде 22.10.2018 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Приморского края.

Вместе с тем, через арбитражный суд первой инстанции подается сама апелляционная жалоба, в силу положений статьи 257 АПК РФ, а не документы, подтверждающие устранение недостатков апелляционной жалобы, которые могут являться основанием для оставления апелляционной жалобы без движения или ее возврата.

При должной степени заботливости и осмотрительности заявитель жалобы мог обеспечить направление апелляционной жалобы с необходимыми документами в соответствии с требованиями АПК РФ, а также поступление дополнительных документов в апелляционный суд, следовательно, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате совершения действия с нарушением установленного порядка (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу.

В связи с изложенным, основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

	А.А. Шведов