ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-29098/2017

г. Москва

28 августа 2017 года

Дело № А40-130750/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  28 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Астилон»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017по делу № А40-130750/16, вынесенное судьей Романченко И.В.о включении в реестр требований кредиторов должника требования 

ООО «Олонец-древ» в третью очередь кредиторов по делу о банкротстве 

ЗАО «ГарантСпектр» (ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>)временный управляющий ЗАО «ГарантСпектр» - ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ООО «Астилон» - ФИО3 дов. от 21.04.2017  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 г. в отношении ЗАО «ГарантСпектр» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177 от 24.09.2016.

Арбитражным судом г.Москвы рассматривалось заявление кредитора               ООО «Олонец-древ» о включении в реестр требований кредиторов                              ЗАО «ГарантСпектр» задолженность в размере 730 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением,                                         ООО «Астилон» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверкаобоснованности и размератребований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование, признал его обоснованным частично, исходя из того, что оно подтверждено надлежащим образом.

Судом установлено, что кредитор основывает заявленные требования на договоре займа от 02.10.2015. В соответствии с условиями договора займа от 02.10.2015, ООО «Олонец-древ» перечислило должнику денежные средства в размере 730 000 руб. Таким образом, у должника имеются неисполненные обязательства перед ООО «Олонец-древ» в размере 730 000 руб.

Суд указал, что доказательства перечисления спорных денежных средств ООО «Олонец-древ» ЗАО «ГарантСпектр» имеются в материалах дела, что само по себе подтверждает наличие финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по вышеуказанным договорам займа. Также, кредитором в материалы дела представлены бухгалтерский баланс за 2015 год с доказательствами активов.

С учетом указанных обстоятельств, в том числе, наличия доказательств реального перечисления денежных средств, суд указал, что не усматривает мнимости договора, доводы ООО «Астилон» в указанной части являются предположительными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований, указав, что требование ООО «Олонец-древ» в размере 730 000 руб. является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

 Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основаниями для отмены судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования. Доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 16.03.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266–269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу                            № А40-130750/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                            ООО «Астилон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение   одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:С.ФИО4 

                                                                                                  И.М.Клеандров