АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9337/22 

Екатеринбург

13 января 2023 г.

Дело № А76-20096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Ященок Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСС НН» (далее – общество «ТСС НН», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 по делу № А76-20096/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества «ТСС НН»  ФИО2 (доверенность от 01.02.2022).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Авто» (далее – общество «Урал-Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Чебоксары» (далее – общество «ЛуидорГарантия-Чебоксары») и обществу «ТСС НН» о взыскании расходов по восстановлению транспортного средства в размере 149 597 руб. 80 коп., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 руб., расходов на проживание водителя в гостинице в размере 3 600 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., проведение внесудебной экспертизы в размере 40 000 руб. и почтовых (телеграф) расходов в размере 1 500 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автомаш» (далее – общество «Автомаш»).

Решением Арбитражного суда Челябинской областиот 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, исковые требования удовлетворены частично: с общества «ТСС НН» в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы убытки в сумме 161 197 руб. 80 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые издержки в сумме40 159 руб. 70 коп., по уплате государственной пошлины - 5 836 руб. В удовлетворении исковых требований предпринимателяФИО3 к обществам «УралАвто» и «ЛуидорГарантия-Чебоксары» отказано. С общества «ТСС НН» в пользу общества «Урал-Авто» взысканы судебные расходы по оплате экспертизыв сумме 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой и апелляционной инстанций, общество «ТСС НН» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение положений гражданского и арбитражного процессуального  законодательства и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований к обществу «ТСС НН» отказать. 

В обоснование своих доводов кассатор указывает, что наличие причинно-следственной связи между возникшими у лизингополучателя убытками и действиями продавца  общества «ТСС НН» не доказано. По его мнению, обязанность по устранению гарантийных обязательств лежит на заводе-изготовителе и сервисах авторизованных дилеров, осуществляющих ремонт и текущее обслуживание транспортного средства.

Кассатор также приводит доводы о завышенном размере взысканных представительских расходов, настаивая на их снижении до 20 000 руб. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, акционерным обществом «ВТБ Лизинг» (далее – общество «ВТБ Лизинг», лизингодатель) и предпринимателем ФИО3 (лизингополучатель) заключен договор лизингаот 05.04.2019 № АЛ-131913/01-19 НЖГ (далее – договор лизинга), согласно которому лизингодатель на условиях согласованных с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у общества «ТСС НН» фургон изометрический 2824F5,VIN 

<

***>, 2019 года выпуска (далее – транспортное средство), общей стоимостью 1 560 000 руб. (изготовитель  общество «Автомаш») и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Во исполнение указанного договора лизинга общество «ВТБ Лизинг» (покупатель) и общество «ТСС НН» (продавец) заключили договор купли-продажи от 05.04.2019 № АЛК-131913/01-19 НЖГ (далее – договор поставки).

Пунктом 1.4.2 договора поставки предусмотрено, что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявить непосредственно к продавцу.

На товар предоставлена гарантия  36 месяцев или 150 000 км. пробега с момента подписания акта приема-передачи (пункт 4 приложения № 1 к договору поставки).

Транспортное средство, являющееся предметом лизинга, передано лизингополучателю 29.04.2019.

Обстоятельства приобретения товара, целей его приобретения и поступления в лизинговое владение предпринимателя ФИО3 лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

В гарантийный период в январе 2020 года лизингополучатель обратился к обществу «Урал-Авто» для проведения гарантийного технического обслуживания транспортного средства, после проведения текущего ремонта которого транспортное средство в период его эксплуатации было эвакуировано к официальному дилеру - обществу «ЛуидорГарантия-Чебоксары» (стоимость эвакуации составила8 000 руб.).

Обществом «ЛуидорГарантия-Чебоксары» в феврале 2020 года проведен осмотр транспортного средства, по итогам которого обнаружены недостатки (наличие следов масла на защите двигателя, течь масла через фильтр). Стоимость работ по устранению недостатков обществом «ЛуидорГарантия-Чебоксары» составила 149 597 руб. 80 коп.

В целях установления наличия неисправности двигателя и причин ее возникновения (производственная или эксплуатационная) предприниматель направил транспортное средство на автотехническое обследование.

Экспертом сделаны выводы о том, что транспортное средство находится в неисправном состоянии, неисправность образовалась в результате масляного голодания двигателя, повреждения образовались на стадии выполнения работ по замене моторного масла двигателя в сервисном центре «Урал-Авто» вследствие недостаточности затяжки масляного фильтра в сопряжении с масляным каналом. Стоимость внесудебной экспертизы составила 40 000 руб.

Ссылаясь на неудовлетворение претензионных требований, полагая, что некачественный ремонт транспортного средства со стороны общества «Урал-Авто», общества «ЛуидорГарантия-Чебоксары» и ненадлежащее исполнение обществом «ТСС НН» обязательств продавца по договору поставки в части передачи покупателю качественного товара повлекли причинение истцу убытков в виде расходов истца по восстановлению транспортного средства в размере 149 597 руб. 80 коп., на эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 руб., на проживание в гостинице в размере 3 600 руб., по оплате внесудебной экспертизы в размере 40 000 руб., предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из выводов судебной экспертизы, сочли доказанным, что выявленная неисправность транспортного средства является дефектом завода-изготовителя и подлежала устранению в рамках гарантийных обязательств, а проведенные ремонтные работы обществом «Урал-Авто» и обществом «ЛуидорГарантия-Чебоксары» не являются причиной выхода из строя двигателя, в связи с чем к указанным ответчикам требования истца не обоснованы. Поскольку предмет договора лизинга в гарантийный период, начиная с января по февраль 2020 года, не использовался по назначению, риск поставки некачественного предмета лизинга несет поставщик.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов нижестоящих инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения возникли из договора поставки, заключенного между обществом «ТСС НН» (продавец) и обществом «ВТБ Лизинг» (покупатель), в соответствии с которым обществом «ВТБ Лизинг» для последующей передачи в рамках договора лизинга предпринимателю ФИО3 у общества «ТСС НН» было приобретено соответствующее транспортное средство.

Общество «ТСС НН», не оспаривая факт того, что лизингодателю был передан товар ненадлежащего качества, между тем полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между возникшими у предпринимателя убытками и действиями общества «ТСС НН». По его мнению, обязанность по устранению гарантийных обязательств лежит на заводе-изготовителе и сервисах авторизованных дилеров, осуществляющих ремонт и текущее обслуживание транспортного средства. 

Отклоняя указанные доводы, суды обоснованно исходили из следующего. 

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Соответствующее положение согласовано сторонами в пункте 1.4 договора поставки:  все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявить непосредственно к продавцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

С целью определения причин выхода из строя двигателя транспортного средства судом первой инстанции по ходатайству общества «Урал-Авто» в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО4 и ФИО5

Согласно заключению эксперта от 12.08.2021 № 1-0027-21 техническое обслуживание транспортного средства, проведенное обществом «Урал-Авто» в январе 2020, не явилось причиной механического повреждения двигателя; автомобиль не сможет проехать 2 577 км. с незакрученным масляным фильтром после проведения работ по замене масла и фильтра; наиболее вероятная причина выхода из строя двигателя автомобиля - недостаточный отвод тепла от поверхности поршня 1-го цилиндра и верхней части шатуна 1-го цилиндра вследствие неисправности форсунки охлаждения поршня1-го цилиндра.

В связи с тем, что выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что установленные недостатки возникли в процессе эксплуатации оборудования, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил, суды признали соответствующие выводы о производственном характере выявленного недостатка товара обоснованными и непротиворечивыми.

Поскольку проведенные ремонтные работы обществом «Урал-Авто» и обществом «ЛуидорГарантия-Чебоксары» не являются причиной выхода из строя двигателя, у судов отсутствовали основания для признания требований предпринимателя ФИО3 к данным организациям обоснованными.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

В отсутствие вины истца в возникшей поломке транспортного средства при наличии выявленных причин неисправности и подтверждения истцом факта надлежащей эксплуатации транспортного средства, суды признали доказанным наличие вины общества «ТСС НН» в причинении истцу убытков.

Установив, что расходы истца по ремонту транспортного средства 149 597 руб. 80 коп., на эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 руб., на проживание в гостинице в сумме 3 600 руб. подтверждены материалами дела, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества «ТСС НН» в пользу предпринимателя ФИО3 убытков в размере 161 197 руб. 80 коп.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований по вопросу возмещения расходов в общей сумме41 340 руб. 33 коп., составляющих расходы по составлению внесудебной экспертизы, по оплате стоимости телеграмм, направлении претензии и искового заявления в адрес общества «Урал-Авто», являются правильными, указанные расходы квалифицированы как судебные издержки истца, в удовлетворении требований которого к обществу «Урал-Авто» отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 159 руб. 70 коп. по отправке искового заявления, суды исходили из доказанности факта их несения (договор оказания юридических услуг от 22.02.2020 и расписка от 22.02.2020).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг, степень сложности дела, время его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной. 

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание тот факт, что рассматриваемые критерии разумности расходов носят оценочный характер, суд округа, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в данной части. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям общества «ТСС НН», в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 по делу № А76-20096/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСС НН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЕ.А. Кравцова 

СудьиД.В. Жаворонков 

                                             Т.П. Ященок