Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-14403/2022

«02»

мая

2023 года 

 «24» апреля 2023 года оглашена резолютивная часть решения

 

         Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бункер Ойл Калининград» к  обществу с ограниченной ответственностью «Балтиктоп»  и к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков за сверхнормативное пользование вагонами по договору №04-2019. от 07.02.2019 в размере 214 910 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 298 руб.;

при участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности,

 от ответчиков:

 ООО «Балтиктоп» – ФИО3 по доверенности,

 ОАО «РЖД» - ФИО4, ФИО5 по доверенности  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бункер Ойл Калининград» (далее – ООО «Бункер Ойл Калининград», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков за сверхнормативное пользование цистернами (вагонами) с общества с ограниченной ответственностью «Балтиктоп» (далее – ООО «Балтиктоп») в размере  214 910 рублей.

         Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 393, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         Определением суда от 20 декабря 2022 года исковое заявление назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Определением от 25 января 2023 года суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке; к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»); у ОАО «РЖД» истребованы ведомости подачи уборки вагонов, листы выдачи груза (для перевозчика, выдающего груз получателю) накладных СМГС, акты общей формы, иные документы, обосновывающие задержку подачи вагонов-цистерн.

         После получения отзыва ООО «Балтиктоп» истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, заявив в качестве соответчика ОАО «РЖД» и попросив взыскать (в окончательном варианте уточнения от 22 февраля 2023г.) убытки за сверхнормативное пользование цистернами (вагонами) с ООО «Балтиктоп» в размере 25 789 рублей, с ОАО «РЖД» в размере 189 121 рублей. 

         Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, изложив доводы в соответствии с иском, дополнительно представленными пояснениями.

 В частности, истец указывает, что ответчики не выполнили надлежащим образом свои обязательства по своевременному обороту вагонов-цистерн. В связи с превышением сроков на возврат порожних вагонов у поставщика – ООО «Симтэк» возникли убытки в виде неустойки за ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств перед его контрагентами в размере 147 000 рублей, которые ООО «Симтэк», в свою очередь, предъявило ко взысканию с покупателя – ООО «Бункер Ойл Калининград». Указанная сумма, а также судебные расходы в сумме 75 410 рублей, были взысканы с  ООО «Бункер Ойл Калининград» в пользу ООО «Симтэк». Истец полагает, что у ответчиков возникла обязанность возместить истцу ущерб в общей сумме 214 910 рублей, при этом определяет долю ответственности ОАО «РЖД» 88% - 189 121 рублей, долю ответственности ООО «Балтиктоп» в 12% - 25 789 рублей.

         Представитель  ООО «Балтиктоп» с иском не согласен, изложил доводы отзыва, указав, что общество возместило убытки причиненные нарушением договора в части выполнения грузовой операции более чем 24 часа, перечислив в адрес истца платежным поручением №40 от 23.01.2023 денежные средства в размере 21 000 рублей. Кроме того, считает неправомерным заявленными к взысканию в качестве убытков судебные расходы в размере 75 410 рублей.

         В судебном заседании 24.04.2023 представитель истца вновь уточнил требования и с учетом частичного возмещения ООО «Балтиктоп» убытков, просил взыскать с последнего 4 789 рублей. Требования к ОАО «РЖД» остались прежними.  

         Представители ОАО «РЖД» не признав заявленные требования, изложили доводы отзыва с учетом дополнения. В частности ответчик указывает на следующее:

         - исковые требования основаны на взаимоисключающих доводах, при этом квалификация требований к ОАО «РЖД» как регресс неправомерна. ОАО «РЖД» не имеет договорных отношений с истцом. Совместного причинения вреда истцом и ответчиками обществу с ограниченной ответственностью «Симтэк» не было;

         - из соглашения об уступке прав (требований) от 06.02.2023 невозможно установить какое требование к ОАО «РЖД» ООО «Балтиктоп» передало ООО «Бункер Ойл Калининград», при этом истцом не доказано наличие у ООО «Балтиктоп» убытков в размере исковых требований;

         - ООО «Баликтоп» не имеет сделки с ОАО «РЖД», по которой можно было бы передать право требования в порядке договора цессии;

         -ответственность перевозчика за задержку подачи и уборки вагонов после погрузки, выгрузки в виде штрафа предусмотрена ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), иных мер ответственности перевозчика в УЖТ РФ не имеется, то есть ответственность перевозчика ограничена;

         -отсутствуют правовые основания для взыскания с ОАО «РЖД» в качестве убытков судебных расходов в сумме 66361 руб., ранее взысканных с ООО «Бункер Ойл Калининград» по делу №А46-788/2022;

         Помимо того, ОАО «РЖД» заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

          Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им  доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, не имеется.

         Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, и дав им оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

         07 февраля 2019 между ООО «Бункер Ойл Калининград» и ООО «Симтэк» заключен договор поставки нефтепродуктов №0702-2019/1, по условиям которого поставка нефтепродуктов осуществлялась покупателю железнодорожным транспортом в арендованных поставщиком железнодорожных вагонах-цистернах, которые должны были быть опорожнены и возвращены покупателем поставщику в установленный договором срок.

         07 февраля 2019 между ООО «Бункер Ойл Калининград» и ООО «Балтиктоп» заключен договор №04-2019 хранения нефтепродуктов и оказания сопутствующих услуг, по условиям которого ООО «Балтиктоп» обязалось за вознаграждение совершать по поручению, в интересах и за счет ООО «Бункер Ойл Калининград» все необходимые юридические и иные действия, связанные с получением вышеуказанного груза у перевозчика (ОАО «РЖД»), оформлением необходимой документации, сливом нефтепродуктов, их хранением, последующей передачей ООО «Бункер Ойл Калининград», а также организовать возврат порожних вагонов-цистерн поставщику.

         Пунктом 2.7. Договора №04-2019 ООО «Балтиктоп» обязалось организовать и документально оформить уборку и передачу порожних цистерн перевозчику (ОАО «РЖД») для их возврата поставщику в течение 24 часов с момента подачи перевозчиком вагонов-цистерн на принадлежащие АО «ПСЗ «Янтарь» пути необщего пользования.

         В рамках указанного договора ООО «Балтиктоп» в период 2019-2021 годов осуществляло прием груженых вагонов-цистерн, их разгрузку путем слива в емкости ООО «Балтиктоп», отправку порожних вагонов-цистерн на условиях договора.

         Поставку вагонов-цистерн на пути необщего пользования АО «ПСЗ «Янтарь» должно осуществлять ОАО «РЖД» (перевозчик) в интересах ООО «Балтиктоп» (грузополучателя) (пункт 15  Договора №04-2019) в порядке и сроки, установленные договором №111 от 01 мая 2018 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «ПСЗ «Янтарь» при станции Калининград-Сортировочный Калининградской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

         В связи с превышением сроков на возврат порожних вагонов у ООО «Симтэк» (поставщик) возникли убытки в виде неустойки за ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств перед его контрагентами, которые, в свою очередь, ООО «Симтэк» предъявило к взысканию с  ООО «Бункер Ойл Калининград» (покупатель).

         Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2022 по делу №А46-788/2022, вступившим в законную силу, с ООО «Бункер Ойл Калининград» в пользу ООО «Симтэк» взысканы указанные убытки в размере 147 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной  государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 75 410 рублей.

         Указанное решение суда исполнено, задолженность погашена ООО «Бункер Ойл Калининград» платежными поручениями от 28.09.2022  №№932, 933, 934.

         Соглашением от 06.02.2023 ООО «Балтиктоп» передало ООО «Бункер Ойл Калининград» права требования к перевозчику за несвоевременную подачу и (или) уборку являющихся предметом спора вагонов.

         Полагая, что ООО «Бункер Ойл Калининград» претерпело убытки на общую сумму 214910 рублей, перечисленную во исполнение решения суда по делу №А46-788/2022, по вине ответчиков, не выполнивших свои обязательства надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском с учетом последующих уточнений.

         При этом в зависимости от времени протяженности сверхнормативного простоя вагонов по вине каждого из ответчиков, с учетом соглашения от 06.02.2023 о передаче права требования истец определил долю ответственности ОАО «РЖД» перед ООО «Бункер Ойл Калининград» в общей сумме причиненных истцу убытков 88%, что составляет 189 121 рублей, долю ответственности ООО «Балтиктоп» - 12%, что составляет 25789 рублей.

         Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, факт причинения вреда и размер понесенных убытков, который может быть определен и с достаточной степенью обоснованности и требованиями разумности.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В отношении требований к ООО «Балтиктоп» суд считает недоказанным размер убытков 4 789 рублей, т.к. невозможно установить из каких конкретно обязательств сформирован данный остаток с учетом возмещенных денежных средств и уступленных прав требования.

Так, суд отмечает, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

ООО «Бункер Ойл Калининград» было вправе добровольно удовлетворить заявленные к ней требования  ООО «Симптэк» и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у нее как ответчика по делу №А46-788/2022 обязательств по несению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено поведением только лишь самого  ООО «Бункер Ойл Калининград», суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями  ответчиков и возникшими у истца  убытками в части судебных расходов.

Также необоснованным является заявленное  процентное разделение размера ответственности ответчиков, на основании которого рассчитан размер взыскиваемых убытков.

Указанное в равной мере относиться и к требованиям, заявленным к ОАО «РЖД».

Кроме того, в отношении требований к ОАО «РЖД» необходимо дополнительно указать на следующее.

ОАО «РЖД»  не являлся участником договорных правоотношений с истцом, между истцом и третьим лицом, не мог влиять на формирование условий вышеуказанных договоров, в том числе технологические нормы оборота вагонов, размер ответственности, соответственно, их условия не являются обязательным для исполнения ответчиком (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем указанных в иске вагонов, ни владельцем пути необщего пользования. 

Таким образом, основания для регрессного иска к ОАО «РЖД»  отсутствуют.

Кроме того, на основании статьи 100 УЖТ РФ в случае наличия виновных действий ответчика в задержке подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов, за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов, перевозчик подвергается штрафу на основании и в размере, установленном данной нормой. 

Применение к перевозчику иного вида ответственности за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов названным Уставом не предусмотрено. 

При этом, как справедливо отметило ОАО «РЖД», представленное соглашение от 06.02.2023 о передаче права требования, также не служит основанием для взыскания убытков, поскольку противоречит пункту 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не предусматривает возможности перехода к цессионарию права требования, которое еще не возникло у самого цедента. 

При этом, право такого требования ООО «Балтиктоп» не обосновано как по праву, с учетом имеющихся фактических обстоятельств, так и по объему.

         Вместе с тем суд отклоняет довод ОАО «РЖД» о пропуске срока исковой давности, поскольку данный срок для истца начал течь с момента принятия судебного акта по делу №А46-788/2022.

         При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                         И. Л. Гурьева