ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16790/2022

город Чита

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ниникиной В.С.,  

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Левобережная» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2023 года  по делу № А19-16790/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Левобережная» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Фонду капитального  ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) об обязании приступить к осуществлению функции технического заказчика  работ по капитальному ремонту общего имущества,  

с привлечением третьих лиц - Министерства жилищной политики и энергетики  Иркутской области, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Левобережная» (далее – истец, ООО «УК Левобережная») обратилось в Арбитражный  суд Иркутской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта  многоквартирных домов Иркутской области (далее – ответчик, Фонд, ФКР МКД  Иркутской области) об обязании приступить к осуществлению функции технического  заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества, многоквартирных домов,  расположенных по адресу: 

<

...>, д. 30/2, д. 30/3, д. 30/4, д.  30/5, д. 30/6, а именно: обеспечить подготовку здания на выполнение работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, привлечь для  выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах  подрядную организацию, заключить с ней от своего имени договор.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной  политики и энергетики Иркутской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в  апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении требований.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащую оценку  представленных доказательств и обстоятельств дела, полагает, что решение  Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.07.2022 не освобождает ответчика от  проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов,  расположенных по адресу: 

<

...>, д. 30/2, д. 30/3, д. 30/4, д.  30/5, д. 30/6, поскольку на Фонд в установленном законом порядке уже возложена  обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в период  2021-2022 гг.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области в отзыве на  апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами, приведенными в апелляционной  жалобе, считает решение суда первой инстанции правомерным и не подлежащим отмене.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Четвертый арбитражный  апелляционный суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ООО «УК  «Левобережная» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными  по адресу: 

<

...>, 30/2, 30/3, 30/4,30/5,30/6, согласно  протоколам общего собрания собственников многоквартирных домов от 04.05.2010.  Собственники помещений в данных многоквартирных домах формируют фонд  капитального ремонта на счете регионального оператора - Фонда капитального ремонта  многоквартирных домов Иркутской области.  

Постановлением Правительства Иркутской области от 06.07.2020 № 556-пп «О  внесении изменения в Приложение к региональной программе капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области на 20142043 года», Постановлением Правительства Иркутской области от 05.10.2020 № 817-пп  «О внесении изменения в Приложение к региональной программе капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области на 20142043 года» внесены изменения в региональную программу капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области и  

многоквартирные дома по адресу: 

<

...>/2, 30/3, 30/4, 30/5,  30/6 включены в программу капитального ремонта на 2020-2022 гг. в части выполнения  определенного вида работ.  

От Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области  20.07.2020 в адрес собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных  по адресу: 

<

...>/2, 30/3, 30/4, 30/5, 30/6, поступили  предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ и их  стоимости.  

На сегодняшний день ответчиком работы по проведению капитального ремонта  многоквартирных домов по адресу: 

<

...>/2, 30/3, 30/4, 30/5,  30/6 не начаты. Предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме  работ и их стоимости, собственниками помещений не рассмотрены, решение о  проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на общем  собрании не принято.  

ООО «Предприятие Иркут-Инвест» по заказу истца выполнило визуально-инструментальное обследование части наружных стен конструкций жилых  многоквартирных домов по адресу: 

<

...>/2, 30/3, 30/4, 30/5,  30/6 и пришло к выводам, что состояние домов является аварийным и их эксплуатация  является небезопасной.  

Претензией от 21.06.2022 исх. № 258 истец обратился к ответчику с требованием о  предоставлении информации о проведении капитального ремонта многоквартирных  домов по адресу: 

<

...>/2, 30/3, 30/4, 30/5, 30/6 и  требованием о начале проведения капитального ремонта.  

Неисполнение названных требований ответчиком послужило основанием для  обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со  ссылкой на статьи 182, 189, 191 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК  РФ), на основе оценки всех представленных по делу доказательств и пояснений сторон,  приняв во внимание выводы, изложенные в решении Свердловского районного суда  г. Иркутска от 28.07.2022 по делу № 2-1/2022, сделал вывод, что волеизъявление  собственников помещений многоквартирных домов направлено на обязание застройщика  в рамках исполнения им гарантийных обязательств устранить строительные недостатки в  спорных домах и на отказ от проведения спорных работ за счет денежных средств,  предназначенных для капитального ремонта общего имущества в МКД, поэтому  обращение с настоящим иском суд расценил как преждевременное и препятствующее  исполнению как застройщиком, так и региональным оператором своих обязанностей.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает  проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме,  собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете  регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной  программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего  имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда  капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников  помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального  ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из  бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не  запрещенных законом средств.  

Частью 1 статьи 189 ЖК РФ предусмотрено, что проведение капитального ремонта  общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения  

общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением  случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.  

Согласно части 6 статьи 189 ЖК РФ в случае, если в срок, указанный в части 4  настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие  фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о  проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме,  орган местного самоуправления в течение месяца со дня истечения указанного срока  принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с  региональной программой капитального ремонта, уведомив собственников помещений в  этом многоквартирном доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.  

Из анализа приведенных норм права суд первой инстанции сделал правильный  вывод, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме  осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, за исключением определенного случая.  

Следовательно, именно общее собрание собственников является органом,  правомочным распоряжаться денежными средствами, предназначенными для уплаты в  фонд капитального ремонта, если общее собрание собственников не уполномочило на это  иное лицо в рамках вынесения самостоятельного решения или при заключении договора  на управления многоквартирным домом.  

В случае если общее собрание собственников уполномочило на это иное лицо в  рамках вынесения самостоятельного решения или при заключении договора на  управления многоквартирным домом, это лицо вправе принять решение о проведении  капитального ремонта общего имущества МКД.  

В соответствии с протоколами общего собрания собственников многоквартирных  домов от 04.05.2010 ООО «УК «Левобережная» осуществляет только управление  многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>, 30/2, 30/3, 30/4, 30/5, 30/6. Полномочия действовать в интересах собственников в  части вопросов, касающихся капитального ремонта, у истца, таким образом, отсутствуют.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено.  

Согласно вступившему в законную силу решения Свердловского районного суда  г. Иркутска от 28.07.2022 по делу № 2-1/2022, обязанность выполнить спорные работы в  пределах гарантийного срока возложена на застройщика (ООО «Новострой»).  

Представленный объем работ, подлежащий выполнению в рамках реализации  программы капитального ремонта, по их видам совпадает с ремонтными работами,  выполнение которых возложено на застройщика в рамках гарантийных обязательств по  решению Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.07.2022 по делу № 2-1/2022.  

Приняв во внимание итоги состоявшегося судебного разбирательства в  Свердловском районном суде г. Иркутска с возложением обязанности провести ремонт  МКД на застройщика, инициированное собственники помещений спорных МКД, суд  первой инстанции обоснованно счел недопустимым проведение ремонтных работ за счет  собственников помещений МКД в виде средств, собранных ими в фонд капитального  ремонта, вопреки их волеизъявлению.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что выполнение спорного объема работ,  являющихся необходимыми и срочными для целей соответствия результата работ  требованиям обязательных норм и правил и для последующего использования объекта по  назначению, волеизъявлением собственников помещений МКД и вступившим в законную  силу решением суда возложено на застройщика, управляющая компания правомочиями  действовать в интересах собственников в части вопросов, касающихся капитального  ремонта, включая предъявление настоящего иска, не наделена, суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что у ответчика отсутствует обязанность приступить к  

осуществлению функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 30/2, 30/3, 30/4, 30/5, 30/6, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых  требований.  

Всем существенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка,  оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом  судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и  процессуального права.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель  жалобы на такие нарушения не ссылается.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой  инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.  

В силу принципа правовой определенности решение суда первой инстанции,  основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть  отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с  оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление  Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12).  

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2023 года по делу   № А19-16790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия  путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Электронная подпись действительна.

Председательствующий: В.С. Ниникина  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России  Дата 13.07.2022 22:46:00 

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНА

Судьи: Е.В. Желтоухов   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России  В.Л. Каминский  

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий Леонидович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ